Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-8432/2012 от 07.09.2012

№ 4г/8-8432

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 04 октября 2012 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ОАО «Боровицкое страховое общество» - Комарова А.Н. по доверенности, поступившую 06 сентября 2012 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 года по делу по иску Кельбихановой З.А. к ОАО «Боровицкое страховое общество», Маматкову В.А., Морозовой С.В. о взыскании суммы страхового возмещения, ущерба, процентов, расходов на эвакуацию, на составление отчета, расходов по оплате услуг представителя, по оплате госпошлины, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Кельбиханова З.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Боровицкое страховое общество», Маматкову В.А., Морозовой С.В. о взыскании суммы страхового возмещения, ущерба, процентов, расходов на эвакуацию, на составление отчета, расходов по оплате услуг представителя, по оплате госпошлины, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истица указала на то, что 15 января 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «TOYOTA AURIS» по управлением истицы, принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля «Мерседес» под управлением Маматкова В.А., принадлежащего на праве собственности Морозовой С.В. Виновным в произошедшем ДТП признан Маматков В.А., что подтверждается справкой о ДТП. В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Маматкова В.А. на момент ДТП была застрахованоа в ОАО «Боровицкое страховое общество». Истица обратилась в ОАО «Боровицкое страховое общество» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ее автомобилю, предоставив все необходимые документы. С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, ответчик обратился в ООО «ВПК». Согласно отчета об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет - руб. Однако в выплате страхового возмещения ответчик отказал, ссылаясь на то, что истица пропустила установленный правилами страхования срок для обращения к страховщику за страховым возмещением. Таким образом, истица просила суд взыскать с ОАО «Боровицкое страховое общество» сумму страхового возмещения в размере - руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере - руб., расходы на составление договора в размере - руб., расходы по оплате услуг представителя в размере - руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере - руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - руб. Взыскать с Морозовой С.В. сумму ущерба в размере - руб., компенсацию морального вреда в размере - руб.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2012 года постановлено:

Исковые требования Кельбихановой З.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Боровицкое страховое общество» в пользу Кельбихановой З.А. страховое возмещения в размере - руб., расходы, связанные с эвакуацией автомашины в размере - руб., расходы понесенные составлением договора на проведение оценки в размере - руб., расходы по оплате услуг представителя в размере - руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме - руб.

Взыскать с Морозовой С.В. в пользу Кельбихановой З.А. сумму ущерба в размере - руб., расходы, связанные с эвакуацией автомашины в размере - руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 201 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 301,94 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ОАО «Боровицкое страховое общество» - Комаров А.Н. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что 15 января 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «TOYOTA AURIS» по управлением Кельбихановой З.А., принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля «Мерседес» под управлением Маматкова В.А., принадлежащего на праве собственности Морозовой С.В. Виновным в произошедшем ДТП признан Маматков В.А., что подтверждается справкой о ДТП. В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Маматкова В.А. на момент ДТП была застраховано в ОАО «Боровицкое страховое общество». Истица обратилась в ОАО «Боровицкое страховое общество» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ее автомобилю, предоставив все необходимые документы.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, ответчик обратился в ООО «ВПК». Согласно отчета об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет - руб.

Однако в выплате страхового возмещения ответчик отказал, ссылаясь на то, что истица пропустила установленный правилами страхования срок для обращения к страховщику за страховым возмещением.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что действующим законодательством не предусмотрены основания для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату, как пропуск срока для обращения за страховым возмещением.

Изначально произошло ДТП с участием автомобиля истицы и автомобиля под управлением Кязымова К.О., который признан виновным в ДТП, и гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «СК «Ингосстрах». После этого произошло столкновение автомобиля под управлением Маматкова В.А. с автомобилем истицы, стоящим с аварийными сигналами после первого ДТП.

Сперва истицей были приняты меры для получения страхового возмещения по первому ДТП в ООО «СК «Ингосстрах», и только после этого истица обратилась для урегулирования убытков к ответчику по факту второго ДТП.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения является неправомерным.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о взыскании с ОАО «Боровицкое страховое общество» в пользу истицы суммы страхового возмещения в размере - руб., расходов на составление договора в размере - руб., а с Морозовой С.В., как собственника автомобиля, суммы страхового возмещения в размере - руб. При этом суд указал на то, что отчет ООО «ВПК» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составлен только по тем повреждениям, которые получены автомобилем истицы в результате второго ДТП с участием автомобиля под управлением Маматкова В.А. Стоимость ремонта автомобиля истицы в указанном размере ответчиком не оспорена.

Также, суд, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истицы солидарно с ОАО «Боровицкое страховое общество» и Морозовой С.В. расходов на эвакуацию автомобиля в размере - руб., а также пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходов по оплате услуг представителя, по оплате госпошлины.

Основания для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

в передаче кассационной жалобы представителя ОАО «Боровицкое страховое общество» - Комарова А.Н. по доверенности на решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 года по делу по иску Кельбихановой З.А. к ОАО «Боровицкое страховое общество», Маматкову В.А., Морозовой С.В. о взыскании суммы страхового возмещения, ущерба, процентов, расходов на эвакуацию, на составление отчета, расходов по оплате услуг представителя, по оплате госпошлины, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева