Решение по делу № 13-99/2023 от 10.05.2023

Дело <НОМЕР>                                                        <ДАТА1>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Приморского судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>,

рассмотрев заявление <ФИО3> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу <НОМЕР> по заявлению <ФИО3> о вынесении судебного приказа о взыскании с АО «<АДРЕС> задолженности по договору,

установил:

<ФИО3> обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу <НОМЕР> по заявлению <ФИО3> о вынесении судебного приказа о взыскании с АО «<АДРЕС> задолженности по договору. Заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5000,00 руб., которые просит взыскать с АО «<АДРЕС>.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Приморского судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА2> взысканы задолженность по договорной неустойке в размере 3287,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200,00 руб., всего в сумме 3487,61 руб.

Судебный приказ не отменялся и вступил в законную силу <ДАТА3>

<ДАТА4> от <ФИО3> поступило заявление о взыскании судебных расходов по гражданскому делу <НОМЕР> по заявлению <ФИО3> о вынесении судебного приказа о взыскании с АО «<АДРЕС> задолженности по договору. В обоснование заявления указал, что им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5000,00 руб., которые просит взыскать с АО «<АДРЕС>.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениями части 1 статьи 121, части 2 статьи 126, статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА5> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <ДАТА6> N 378-О, судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета. Поскольку судебный приказ не предполагает разрешения требования по существу, а суд не делает вывода о правомерности заявленных требований, судебные расходы взыскателю не возмещаются.

Возмещение судебных издержек на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ осуществляется, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА5> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА7> N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, приказное производство, как наиболее упрощенный вид производства, не предполагает несение судебных издержек.

Материальный спор в деле, рассматриваемом в порядке приказного производства, судом не разрешается, правомерность или неправомерность заявленного в приказном производстве требования судом не устанавливается.

Судебные издержки, понесенные стороной приказного производства, в случае отмены принятого судом судебного приказа могли быть заявлены и подлежали бы разрешению в рамках спора по требованию, заявленному в порядке искового производства, либо по иску о взыскании таких расходов (убытков) с учетом положений статей 1064, 1082, 15 ГК РФ, из содержания которых следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения стороны, причинную связь между поведением и наступившим вредом.

В иных случаях понесенные судебные издержки на стадии досудебного разбирательства (к которой приравнивается стадия приказного производства) относятся на сторону, которая их понесла.

С учетом изложенного, распределение судебных расходов в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации между взыскателем и должником мировым судьей при вынесении судебного приказа осуществлено быть не может, за исключением расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного требования <ФИО3> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу <НОМЕР> по заявлению <ФИО3> о вынесении судебного приказа о взыскании с АО «<АДРЕС> удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

определил:

в удовлетворении заявления <ФИО3> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу <НОМЕР> по заявлению <ФИО3> о вынесении судебного приказа о взыскании с АО «<АДРЕС> задолженности по договору - отказать.

На определение в течение 15 дней со дня вынесения может быть подана частная жалоба в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Приморского судебного района <АДРЕС> области.

Мировой судья                                                               <ФИО1>