Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 02.10.2017 по делу № 12-1251/2017 от 31.07.2017

                  Р Е Ш Е Н И Е 

г. Москва                      02 октября 2017 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Дудкин А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Интершина» К.Н.А. на постановление по делу об административном правонарушении №18810177170716379043 от 16 июля 2017 года, вынесенное должностным лицом – инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции Т.В.Ю., которым собственник (владелец) транспортного средства марки «***», государственный регистрационный знак ***, 

ООО «ИНТЕРШИНА», ИНН ***, дата регистрации *** года, юридический адрес: ***,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.16 КРФоАП и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей в доход государства,

                 У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 18810177170716379043 от 16 июля 2017 года, вынесенным инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции Т.В.Ю., собственник (владелец) транспортного средства марки «***», государственный регистрационный знак ***, ООО «ИНТЕРШИНА», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.16 КРФоАП, а именно в том, что водитель, управляя вышеуказанным транспортным средством, принадлежащим ООО «ИНТЕРШИНА», в нарушение п. 9.9 ПДД РФ, двигался по обочине.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «ИНТЕРШИНА» через генерального директора подало в суд жалобу, в которой просило указанное постановление признать незаконным и отменить, поскольку в действиях ООО «ИНТЕРШИНА» отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, т.к. в момент фиксации административного правонарушения, принадлежащее Обществу транспортное средство, на основании договора аренды автомобиля №*** от 01 января 2017 года, находилось во временном владении и пользовании у ООО «*Т*», что в соответствие с положениями ч.2 ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности, кроме того, ссылаясь на то, что по ч.7 ст.12.16 КРФоАП может быть привлечен только водитель, а не юридическое лицо.

 В судебное заседание представитель ООО «ИНТЕРШИНА» не явился, хотя был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, причин своей неявки не сообщил, в жалобе ходатайствовал о рассмотрении его жалобы в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие представителя ООО «ИНТЕРШИНА».

Изучив жалобу представителя ООО «ИНТЕРШИНА», проверив в судебном заседании доводы и материалы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица по следующим основаниям:

Как усматривается из материалов жалобы, 13 июля 2017 года в 06 часов 03 минуты, по адресу: ***, водитель, управляя транспортным средством марки «***», государственный регистрационный знак ***, владельцем которого является ООО «ИНТЕРШИНА», в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.1 Прил. 1 к ПДД РФ, произвел въезд вышеуказанного транспортного средства с максимальной разрешенной массой более 12 т. в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги.

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта полиции Т.В.Ю. от 16 июля 2017 года № 18810177170716379043, вынесенным в соответствие с положениями ч.3 ст.28.6 КРФоАП, ООО «ИНТЕРШИНА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.16 КРФоАП.

Событие административного правонарушения и вина ООО «ИНТЕРШИНА» подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки: ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, согласно которому 13 июля 2017 года в 06 часов 03 минуты, по адресу: ***, водитель, управляя транспортным средством марки «***», государственный регистрационный знак ***, владельцем которого является ООО «ИНТЕРШИНА», в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.1 Прил. 1 к ПДД РФ, произвел въезд вышеуказанного транспортного средства с максимальной разрешенной массой более 12 т. в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги. 

При этом прибор видеофиксации ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, которым зафиксировано правонарушение, имеет заводской номер 03913, свидетельство о проверке № 0004202, действительное по 30 января 2018 года включительно. Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, у суда оснований не имеется.

Согласно ст.2.6.1 КРФоАП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КРФоАП, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 года N 2 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КРФоАП, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КРФоАП, в совокупности.

При этом в силу ст. 1.5 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «***», государственный регистрационный знак ***, на основании договора аренды автомобиля №1 И 606 от 01 января 2017 года, находилось во временном владении и пользовании у ООО «*Т*», не влечет отмену постановления должностного лица, поскольку указанный договор не является достаточным доказательством, свидетельствующим о бесспорном владении и пользовании ООО «*Т*» указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения.

Таким образом, заключение договора аренды, в отсутствие сведений об исполнении договора на момент совершения административного правонарушения само по себе не означает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.

Ввиду изложенного, довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица не является достаточным для освобождения собственника транспортного средства ООО «ИНТЕРШИНА» от административной ответственности за совершение правонарушения, поскольку не исключает его нахождение в момент фиксации во владении и пользовании ООО «ИНТЕРШИНА».

Иные доводы жалобы не содержат в себе правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов должностного лица о наличии в действиях ООО «ИНТЕРШИНА» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КРФоАП, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом при рассмотрении дела.

Суд также обращает внимание не тот факт, что в материалах жалобы полностью отсутствуют какие-либо платежные документы, подтверждающие факт оплаты арендатором вышеуказанного автомобиля денежных средств по вышеуказанному договору аренды, в то время, как суд может признать доказательством по делу об административном правонарушении только банковские платежные документы, доказывающие факт осуществления платежей по договору аренды транспортного средства. 

Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что в содержащемся в материалах жалобы договоре аренды автомобиля №*** от 01 января 2017 года, представленном суду, отсутствует указание на марку автомобиля и его государственный регистрационный знак, ввиду чего, из текста указанного договора аренды невозможно установить какой конкретно автомобиль передается в аренду.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ООО «ИНТЕРШИНА» в совершении вмененного ему деяния, нормы права применены правильные, поскольку водитель транспортного средства указанной марки, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.1 Прил. 1 к ПДД РФ, произвел въезд вышеуказанного транспортного средства с максимальной разрешенной массой более 12 т. в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги, за что предусмотрена административная ответственность по ч.7 ст.12.16 КРФоАП.

При рассмотрении дела нарушений требований КРФоАП, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, допущено не было.

При назначении административного наказания ООО «ИНТЕРШИНА» должностное лицо учло характер совершенного им правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, и назначило ему наказание в пределах санкции ч.7 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое является соразмерным и справедливым.

 Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление о назначении административного наказания № 18810177170716379043 от 16 июля 2017 года, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции Т.В.Ю., является законным и обоснованным, вынесено правомочным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. № 18810177170716379043 ░░ 16 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.7 ░░.12.16 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░. 30.1 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.30.12 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

   ░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░

6