Решение по делу № 2-911/2019 (2-7080/2018;) ~ М-4190/2018 от 31.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Андреасян К.Г.,

с участием представителя истца Разумова И.В. Захаревич Е.А., представителя ответчика ООО СК «СЭМ и К» Ивановой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разумова И.В. к ООО Строительная компания «СЭМ и К» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Разумов И.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя его тем, что на основании договора уступки прав требования от 15 августа 2017 года, заключенного между истцом и ООО «СК-СтройЭнерго», последний уступил ему право требования по договору № 251-Б/3.1 от 11 мая 2017 года на долевое участие в строительстве, а именно предоставление объекта долевого строительства: двухкомнатной квартиры № 251, в жилом доме № 3.1, по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, жилой район Бугач (строительный адрес). Застройщиком указанного объекта является ответчик. После ввода в эксплуатацию, объекту присвоен почтовый адрес: г. Красноярск, ул. Норильская, д. 34, кв. 251. Указанная квартира передана истцу 29 декабря 2017 года по акту приема-передачи. В процессе эксплуатации квартиры, истцом были выявлены недостатки, стоимость устранения которых, согласно заключению ООО «Красноярскпроектстрой» составляет 103490 рублей. 16 июля 2018 года истец обратился к ответчику с требованием о возмещении денежных средств, необходимых для устранения замечаний. Однако его требования оставлены без удовлетворения. С учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 103450 рублей 60 коп., неустойку в размере 103450 рублей 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

Истец Разумов И.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомил, предоставил право представлять свои интересы по нотариально удостоверенной доверенности Захаревич Е.А..

В судебном заседании представитель истца Разумова И.В. Захаревич Е.А., действующая на основании доверенности реестр. № 24\79-н\24-2018-5-317 от 26 марта 2018 года, исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО СК «СЭМ и К» Иванова О.Г., действуя на основании доверенности 03 декабря 2018 года, исковые требования в части убытков, определенных судебной экспертизой признала, заявила ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки и штрафа, ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения прав потребителя, поскольку каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, не возникло. Также указала, что правовые основания для взыскания с ответчика расходов за производство досудебной экспертизы в размере 10000 рублей отсутствуют, поскольку в ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспе5ртизы. Сумму компенсации морального вреда считает завышенной, равно как и расходы на оплату услуг представителя.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать, кроме прочего, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве работы, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, такого рода обычно используется.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положениями ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом, Разумову И.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Красноярск, ул. Норильская, д. 34, кв. 251.

Указанная квартира, принадлежит истцу на основании договора уступки права требования от 15 августа 2017 года (л.д. 19-20), заключенного между истцом и ООО «СК-СтройЭнерго» и договора участия в долевом строительстве № 251-Б/3.1 от 11 мая 2017 года (л.д. 16-18), заключенного между ответчиком и ООО «СК-СтройЭнерго», согласно которому, застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100004:282 многоэтажный жилой дом по строительному адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, жилой район Бугач, жилой дом 3.1, получить разрешение на ввод в эксплуатацию здания и передать участнику долевого строительства квартиру – объект долевого строительства, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема – передачи. Объектом долевого строительства являлась двухкомнатная квартира № 251, общей площадью 62,86 кв.м. (с учетом приведенной площади балкона), расположенная на четвертом этаже указанного жилого дома. Цена договора составила 2514400 рублей (п. 2.1 Договора).

Согласно акту приема-передачи от 29 декабря 2017 года, подписанного обеими сторонами, ООО СК «СЭМ и К» передало в собственность Разумову И.В. двухкомнатную квартиру № 251, общей площадью 63,7 кв.м., по ул. Норильской, дом № 34 в г. Красноярске (л.д. 22).

В целях проверки обоснованности требований истца о взыскании убытков, ввиду ненадлежащего качества строительных работ в переданной истцу квартире, так и возражений стороны ответчика, судом назначалась строительно-техническая экспертиза.

Так, из заключения эксперта № 870/СО от 26 октября 2018 года, выполненного ООО «СибСтройЭксперт», следует, что в квартире № 251 по ул. Норильской, дом 34 в г. Красноярске, выявлены недостатки качества строительно-монтажных и отделочных работ; качество выполненных строительно-монтажных, отделочных работ условиям договора, строительным нормам и правилам, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, не соответствует. Выявленные недостатки возникли в результате нарушения застройщиком требований условий договора, проектной документации, ГОСТов, СНиПов. Ненадлежащей эксплуатации квартиры, ненадлежащего ремонта не выявлено. Выявлены механические повреждения подоконников при эксплуатации, что является следствием нарушения требований к их установке. Стоимость по устранению выявленных недостатков качества в квартире составляет 103450 рублей 60 коп..

При разрешении исковых требований суд полагает возможным руководствоваться заключением, выполненными в ходе исполнения судебной экспертизы, ход проведения которой соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт имеет надлежащую квалификацию, ответил на все поставленные судом вопросы ясно и непротиворечиво, при даче заключения он в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда не имеется оснований ставить под сомнение его компетентность.

При таком положении, исходя из вышеуказанных норм права, поскольку факт нарушения застройщиком строительных норм и правил в ходе выполнения строительно-отделочных работ, нашел свое подтверждение, при этом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчиком не представлено доказательств проявления установленных недостатков по вине потребителя, суд находит требование истца о взыскании расходов, необходимых для устранения допущенных при строительстве недостатков, определенном по результатам судебной экспертизы в размере 103450 рублей 60 коп., обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также судом установлено, что 16 июля 2018 года истцом в адрес ответчика подана претензия относительно качества выполненных работ, с требованием возместить расходы на устранение недостатков (л.д. 7). Указанная претензия стороной ответчика получена, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Вместе с тем, в установленный законом 10-дневный срок требование истца о возмещении убытков застройщиком удовлетворены не были. При таком положении, требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков также подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки, представленный стороной истца проверен судом и признан арифметически верным. Расчет неустойки, выглядит следующим образом: 103450,60 х 3% х 120 = 372422,16, где 103450 рублей 60 коп. – размер убытков, 3% - размер законной неустойки, 120 – количество дней просрочки с 27 июля 2018 года (истечение срока для добровольного удовлетворения) по 23 ноября 2018 года. А с учетом ограничений, установленных ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», размер неустойки составит 103450 рублей 60 коп..

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела (объем и характер недостатков), период пользования жилым помещением до предъявления претензии застройщику, с учетом назначения неустойки, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3 000 рублей.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права Разумова И.В. как потребителя были нарушены, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, удовлетворив требования истца в этой части частично.

Согласно п. 6 ст. 13 настоящего Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленным Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая изложенное, штраф за нарушение прав потребителя составит 53725 рублей 30 коп. (103450,60+3000+1000/2). Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 1 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В целях обращения в суд истец Разумов И.В. понес расходы за производство досудебной экспертизы в ООО «Красноярскпроектстрой» в размере 10 000 рублей, что подтверждается чеком по операции безналичной оплаты услуг от 15 июля 2018 года (л.д. 6). Указанные расходы суд находит вынужденными, понесенными в целях защиты нарушенного права, а их оплату разумной, в связи с чем, возмещение ответчиком указанных расходов Разумову И.В. подлежит в полном объеме.

Довод стороны ответчика от том, что указанные расходы не подлежат возмещению, поскольку в ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, по результатам которой постановлено решение, не может быть принят судом во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм права.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права, истец Разумов И.В. понес расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, что подтверждается договором на оказании юридических услуг от 01 июня 2018 года, заключенного между Разумовым И.В. и Захаревич Е.А., расписками о получении денежных средств (л.д. 9, 10, 11). Указанные расходы суд находит вынужденными, направленными на защиту нарушенного права и учитывая категорию спора, объем выполненной представителем работы по договору: составление искового заявления и уточнений к нему, у4частие в одном судебном заседании, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца сумму возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3629 рублей 01 коп. (3200 рублей + 2% от 6450,60) + 300 рублей (за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Разумова И.В. к ООО Строительная компания «СЭМ и К» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Строительная компания «СЭМ и К» в пользу Разумова И.В. убытки в размере 103450 рублей 60 коп., неустойку в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ООО Строительная компания «СЭМ и К» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 629 рублей 01 коп..

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко