Решение по делу № 2-3616/2016 ~ М-3312/2016 от 11.07.2016

Дело № 2-3616(2016)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2016 года                                                  г. Ачинск Красноярского края

          Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

с участием истицы Тарасовой К.В.,

ответчика Михайлова А.М.,

при секретаре Костенко Н.Г.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой К.В. к Михайлову А.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истица Тарасова К.В. обратилась в суд с иском к ответчику Михайлову А.М. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП в сумме 380080 руб., возмещении расходов по составлению экспертного заключения и его копии в сумме 8000 руб., по оказанию юридической помощи 2000 руб., расходы 409 руб. 50 коп. в связи с направлением ответчику телеграммы с извещением о дате осмотра экспертом автомобиля, оплате государственной пошлины 7001 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 11 июня 2016 года в 13 ч. 20 мин. на пересечении улиц Ленина и Куйбышева г. Ачинска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio, госномер, принадлежащего Тарасовой К.В., и автомобиля ВАЗ 21060, госномер под управлением Михайлова А.М.. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 13.9 Правил дорожного движения- при выезде со второстепенной дороги ответчик не предоставил на перекрестке преимущество в движении транспортного средства по главной дороге.

Постановлением от 14.06.2016г. по делу об административном правонарушении ответчик привлечен к административной ответственности и назначено наказание в виде штрафа. Михайлов А.М. управлял транспортным средством находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права на управление транспортными средствами. Вопреки ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент ДТП гражданская ответственность Михайлова А.М. не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения всей передней части кузова: бампера, капота, обеих фар, радиатора, правого и левого крыла и других видимых и скрытых повреждений. Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 380080 рублей. За проведение оценки и подготовку отчета эксперта истцом оплачено 8000 рублей. Кроме того, истицей понесены расходы по отправке ответчику телеграммы в сумме 409 рублей 50 копеек, а также расходы 2000 рублей по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, и по оплате госпошлины в сумме 7001 рубль (л.д. 3-5).

    В судебном заседании истица Тарасова К.В. заявленные исковые требования поддержала по аналогичным основаниям.

Ответчик Михайлов А.М. в судебном заседании пояснил, что заявленные исковые требования признает, свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, его гражданская ответственность как собственника автомобиля ВАЗ на момент ДТП не была застрахована, так как срок действия предыдущего договора истец, он за этим не проследил и своевременно не продлил договор страхования на новый срок. Представил заявление о признании иска.

Представитель третьего лица САО "ВСК" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, письменный отзыв не представил.

Выслушав истицу, ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить, по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, истице Тарасовой К.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Kia Rio, госномер, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о его регистрации (л.д. 6,7).

11 июня 2016 года на перекрестке улиц Ленина и Куйбышева г. Ачинска произошло ДТП с участием автомобиля марки Kia Rio, госномер, принадлежащего истице и под ее управлением, и автомобиля марки ВАЗ 21060, госномер, принадлежащего по праву собственности ответчику Михайлову А.М. (л.д. 54,55) и под его управлением.

Данное ДТП произошло по вине водителя Михайлова А.М., который в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ при выезде со второстепенной дороги не предоставил на перекрестке преимущество в движении транспортного средства, двигавшего по главной дороге.

За нарушение ПДД ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенное ОГИБДД МО МВД России «Ачинское» от 14.06.2016г. (л.д. 10). Свою вину в ДТП Михайлов А.М. признал.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела: справкой о ДТП от 11.06.2016г.; административным материалом по факту ДТП, в том числе протоколом и постановлениями по делу об административном правонарушении от 14.06.2016г. в отношении Михайлова А.М.; схемой дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Однако, сведений о страховании на момент ДТП своей автогражданской ответственности при управлении автомобилем ВАЗ 21060 ответчик не представил, и пояснил, что срок действия договора страхования на момент ДТП истек и новый договор им своевременно не был оформлен.

Как следует из справки ДТП, составленной ОГИБДД МО МВД России "Ачинский", сведения о страховании ответственности при управлении автомобилем марки ВАЗ 21060, госномер отсутствуют (л.д. 8). В соответствии с представленным ответчиком страховым полисом, обязательное страхование гражданской ответственности Михайлова А.М., как владельца транспортного средства ВАЗ 21060, госномер, распространяется на страховые случаи, произошедшие только в период страхования с 16.09.2015г. по 15.03.2016г. Между тем, данное ДТП произошло 11 июня 2016 года.

В отношении Михайлова А.М. 11.06.2016г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 за управление автомобилем без страхового полиса ОСАГО.

В результате ДТП 18.03.2016 г. был поврежден автомобиль принадлежащий по праву собственности Тарасовой К.В. марки Kia Rio, госномер, что по мнению суда, состоит в причинно-следственной связи с нарушением Михайловым А.М. Правил дорожного движения. Однако, в связи с тем, что на момент ДТП обязательная гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, не была застрахована, истица была лишена возможности обратиться за выплатой страхового возмещения, как в страховую компанию виновника ДТП, так и в страховую компанию САО «ВСК» застраховавшую гражданскую ответственность истицы как владелицы транспортного средства.

Согласно экспертного заключения № А014-06-16 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Kia Rio, госномер, составленного 28.06.2016г. ООО «Краевая », стоимость ущерба, причиненного автомобилю с учетом износа, составляет 380080 рублей (л.д. 17-28).

Оснований не принимать во внимание либо ставить под сомнение выводы эксперта у суда не имеется, и, при таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Тарасовой К.В. о взыскании с ответчика ущерба в сумме 380080 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд Тарасовой К.В. за услуги ООО «Краевая » по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с договором на оказание экспертных услуг от 21.06.2016г.(л.д. 48-49) было оплачено 7500 руб. за составление экспертного заключения, и 500 руб. за изготовление копии экспертного заключения по квитанциям от 28.06.2016г. от 29.06.2016г. (л.д. 13).

          Кроме того, истицей понесены следующие расходы: в сумме 409 руб. 50 коп. в связи с направлением ответчику телеграммы с извещением о дате осмотра экспертом автомобиля (л.д. 14); по оплате государственной пошлины 7001 руб. (л.д. 2); по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей, что подтверждается квитанцией № 000181 от 07 июля 2016 года            (л.д. 15).

Данные договор, квитанции суд полагает достаточными доказательствами того, что Тарасовой К.В. в связи с обращением в суд и рассмотрением иска о возмещении ущерба были понесены расходы по оплате услуг оценщика, юридической помощи, оплате за изготовлении копии экспертного заключения, отправление телеграммы, и государственной пошлины, в связи с чем расходы понесенные истцом в указанных суммах подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию:

380080 + 7500 + 500 + 409,50 + 2000 + 7001 = 397490 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тарасовой К.В. удовлетворить частично.

          Взыскать с Михайлова А.М. в пользу Тарасовой К.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 380080 рублей, расходы за проведение экспертизы 7500 рублей, расходы за составление копии экспертного заключения в сумме 500 рублей, по оплате телеграммы 409 рублей 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления 2000 рублей, по оплате госпошлины 7001 рубль, а всего 397490 (триста девяносто семь тысяч четыреста девяносто) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

                     Судья                     Дорофеева Н.А.