Мотивированное решение от 19.07.2016 по делу № 02-1250/2016 от 11.01.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2016 года        г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Сакович Т.И., при секретаре Чехове И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1250/16 по
иску СПАО «Ингосстрах» к Прудкову Андрею Владиславовичу о возмещении
ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд к ответчику с указанным
иском, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП, произошедшего
12.02.2014г. были повреждены транспортные средства: Киа сид, г.н.
***, под управлением Соломко А.М., застрахованному истцом по
полису КАСКО № *** и Тойота Королла, г.н. ***, под
управлением Пруцкова А.В. Размер страхового возмещения, выплаченного
истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя,
составил 299 092,75 руб., что подтверждается платежным поручением №
*** от 30.05.2014г. Размер ущерба с учетом износа составил 238 332,79
руб. На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного
средства Тойота Королла, г.н. *** была застрахована по договору
ОСАГО в ООО «Росгосстрах», полис ВВВ ***, которое произвел о
выплату страхового возмещения в размере 120 000,00 руб. В связи с чем,
размер ущерба, который обязан возместить ответчик составляет 118 322,79
руб. (238 332,79 руб. - 120 000, 00 руб.), который истец просит взыскать, а
также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в
размере 3566,66 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности Беляков В.Н.
в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Пруцков А.В. в судебное заседание не явился, извещен судом
надлежащим образом. Возражений относительно заявленных требований суду не
представил, о причинах своей неявки в судебное заседание суду не сообщил. На
момент рассмотрения дела, уважительных причин неявки ответчика в судебное
заседание не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть
настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, поскольку он не сообщил
суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в
его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела
в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит исковые
требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим
основаниям.

1

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те
обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требования или
возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ - суд принимает решение по
заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы
заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к
страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах
выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред,
причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред
возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец
источника повышенной опасности может быть освобожден судом от
ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным
ч.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое
лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на
праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного
управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по
доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения"
соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение
недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо,
причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и
фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под
убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело
или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,
которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,
если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее: в
результате ДТП, 12.02.2014г. были повреждены транспортные средства: Киа
сид, г.н. ***, под управлением Соломко А.М., и Тойота Королла, г.н.
***, под управлением Пруцкова А.В.

Согласно справке, выданной ГИБДД от 12.02.2014г. следует, что
виновным признан водитель Тойота Королла, г.н. ***, - Пруцков А.В.
(ответчик), в связи с нарушением п. 8.1 ПДД РФ, а также постановлением по
делу об административном правонарушении от 12.02.2014г., которым Пруцков

2

А.В. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1
ст. 12.14 КоАПРФ и назначено наказание в виде 500 рублей (л.д. 12-13).

Транспортному средству Киа сид, г.н. *** причинены
механические повреждения, которые были зафиксированы и нашли свое отражение в
справке о ДТП, составленной сотрудником ГИБДД на месте аварии, акте осмотра
транспортного средства, составленного ООО «Апэкс Груп».

На момент ДТП гражданская ответственность водителей за причинение вреда
третьим лицам при управлении а/м Тойота Королла, г.н. ***, была
застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», полис ВВВ
***. ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в
размере 120 ООО, 00 руб.

Размер страхового возмещения, выплаченного истцом за
восстановительный ремонт транспортного средства страхователя, составил
299 092,75 руб., что подтверждается платежным поручением № *** от
30.05.2014г. (л.д. 35).

Размер ущерба с учетом износа составил 238 332,79 руб.

Согласно ст. ст. 387, 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право
требования возмещения причиненного вреда в пределах выплаченной суммы в
порядке суброгации в размере 118 332,79 руб. (238 332,79 руб. - 120 000, 00
руб.).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой
страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая
(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного
страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения
вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей
и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного
потерпевшего.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика по делу
была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было
поручено экспертам Автономной некоммерческой организации
«Межрегиональный Центр Экспертизы». Согласно выводам заключения
судебной оценочной экспертизы № *** от 30.05.2016г., стоимость
восстановительного ремонта поврежденного Киа сид, г.н. ***, с
учетом износа, составляет 201 812,02 руб.

Суд доверяет заключению судебной экспертизы, поскольку оно является
достаточно полным и ясным, в заключении указана нормативно-техническая
документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание
исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные
вопросы, основываясь на исходных объективных данных.

Суд в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оценив данное
доказательство - заключение судебной экспертизы, полагает, что выводы
экспертизы основаны на научных познаниях, а содержащиеся в заключении
выводы сделаны на основании исследованной специализированной
литературы. Квалификация и уровень знания экспертов не вызывают
сомнений.

3

Рассматривая вопрос о размера ущерба, то суд принимает во внимание
выводы судебной экспертизы, которые не оспаривает ответчик, в связи с чем с
последнего в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 81 812,02
руб., исходя из расчета (201 812,02 руб. - 120 ООО, 00 руб.).

Стоимость автотехнической экспертизы составила 20000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по
делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью
второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен
частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются
истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,
а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу
отказано.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых
требований, то с учетом положения ст. 98 ГПК РФ, с Пруцкова А.В. надлежит
взыскать в пользу Автономной некоммерческой организации
«Межрегиональный Центр Экспертизы» оплату экспертизы в размере 20000
рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с Пруцкова А.В. в пользу СПАО
«Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате государственной
пошлины пропорционально размеру удовлетворенной части исковых
требований в размере 2465 рублей 99 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК
РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░
░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░
«░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 81 812 ░░░░░░ 02
░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2465 ░░░░░░
99 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░»
░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░░░░ 00
░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░
░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                ░░░░░░░ ░.░.