Решение по делу № 12-30/2016 (12-240/2015;) от 30.12.2015

                     Дело № 12-30/2016

РЕШЕНИЕ

г. Алапаевск                 11 февраля 2016 года

Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Карабатова О.С.,

при секретаре Логиновой Н.Ю.,

с участием защитника Ломакина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ломакина А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области Кондратьева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Калинину С. С.чу, <данные изъяты>

назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ Калинин С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года, за то, что он, в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ, в 08 час. 05 мин., на <данные изъяты>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, при наличии признаков опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указанное действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В жалобе защитник Ломакин А.С. просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. Указывает, что Калинин С.С. административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не совершал, так как транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Видеозапись, предоставленная сотрудником ГИБДД, не подтверждает факт управления Калининым С.С. транспортным средством. Кроме того, материалы дела не содержат подтверждающих документов о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 05:00 часов до 08:30 часов у сотрудников ГИБДД проходила операция «стоп контроль». Оснований для направления Калинина С.С. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имелось, данное требование сотрудниками полиции Калинину С.С. не предъявлялось, а, кроме того, сотрудники ГИБДД не предлагали пройти освидетельствование Калинину С.С. на месте и отказались доставлять его в лечебное учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. При этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указано время составления акта и данные алкотектора, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в отсутствие понятых. Кроме того, объяснения понятых надлежащей оценки мирового судьи не получили, протокол об административном правонарушении в полном объеме не исследован. Полагает, что при рассмотрении дела был нарушен принцип невиновности.

В судебное заседание Калинин С.С., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы защитника Ломакина А.С., не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое судом удовлетворено.

Защитник Ломакин А.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно предоставленных материалов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Ломакина А.С., прихожу к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Водитель Калинин С.С. данные требования Правил дорожного движения не выполнил.

Принимая решение о наличии в действиях Калинина С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей правильно в соответствии с административно-процессуальным законом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела: управление участником дорожного движения транспортным средством; выявление должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, обстоятельств, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на освидетельствование; предъявление требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения; невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных доказательств.

Так, из материалов дела следует, что инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» Швецовым И.А. в отношении Калинина С.С. был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому водитель Калинин С.С. ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 05 мин. на <данные изъяты>, управляя транспортным средством автомашиной <данные изъяты>, при наличии оснований подозревать его в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4).

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, водитель Калинин С.С. ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 29 мин. был отстранен от управления транспортным средством в связи с тем, что имелись основания полагать, что он управлял автомашиной в состоянии опьянения (л.д. 5).

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Калинин С.С. находится в состоянии опьянения и подлежит освидетельствованию явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, которые отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6) и в протоколе об административном правонарушении (л.д. 4), что согласуется с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Калинин С.С. отказался, что зафиксировано должностным лицом в акте. Поэтому в соответствии с п.п. "а" п. 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» он обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование.

Вместе с тем, Калинин С.С. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от подписи отказался (л.д. 7).

Факт управления Калининым С.С. при наличии у него признаков опьянения транспортным средством и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования также подтверждается рапортами инспекторов ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» Белоусова С.А., Меньшикова А.С. и Швецова И.А. (л.д. 10,11, 12), письменными объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2 (л.д. 8,9), а также показаниями инспекторов ДПС ГИБДД Швецова И.А. и Белоусова С.А., данными в суде первой инстанции, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности и получившими оценку в постановлении мирового судьи в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследованные судом доказательства являются допустимыми и достоверными доказательствами, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены в соответствии с действующим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно приняты мировым судьей как доказательства вины Калинина С.С. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 27.12, 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписаны понятыми ФИО1 и ФИО2, которые указали свои персональные данные и удостоверили в протоколах и акте факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, в том числе, отказ Калинина С.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, замечаний относительно составления данных документов понятые и Калинин С.С. не выразили.

Довод защитника Ломакина С.С., что Калинин С.С. не управлял транспортным средством, не может быть принят во внимание, так как опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе показаниями сотрудника полиции Белоусова С.А., который с достоверностью утверждал, что в момент остановки транспортного средства, за рулем автомобиля находился Калинин С.С.

Довод жалобы о том, что видеозапись предоставленная сотрудником ГИБДД не подтверждает факт управления Калининым С.С. транспортным средством в момент его остановки, не соответствует действительности. Из представленных материалов следует, что видеозапись административного правонарушения, являлась предметом судебного рассмотрения и была оценена мировым судьей как иное доказательство по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность такой оценки сомнений не вызывает.

Тот факт, что в деле отсутствуют данные о том, что в период исследованных событий сотрудниками полиции проводилась операция «стоп-контроль», правового значения для дела не имеет, поскольку в обязанности инспекторов ДПС входит выявление и пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о заинтересованности сотрудников ГИБДД в данном деле. Оснований не доверять показаниям сотрудников органов внутренних дел, находящихся при исполнении служебных обязанностей, при оформлении административного материала в отношении Калинина С.С. не имеется.

Не может быть принят во внимание и довод жалобы, что сотрудники ГИБДД отказались доставлять Калинина С.С. в лечебное учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. Указание Калинина С.С. в протоколе об административном правонарушении о том, что сотрудники ДПС ГИБДД отказались доставлять его в медицинское учреждение, не опровергает установленные судом обстоятельства. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, само направление водителя транспортного средства Калинина С.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии двух понятых. От подписи протокола о направлении на медицинское освидетельствование и внесении в него какой-либо записи Калинин С.С. отказался, о чем сотрудником ГИБДД сделана запись в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что в момент составления протокола об отстранении от управления транспортным средством понятые не присутствовали, опровергается наличием подписей понятых в указанном процессуальном документе.

Доводы жалобы о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указано время составления акта, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не опровергают выводов суда о совершении Калининым С.С. правонарушения.

Утверждение защитника, что в акте должны быть указаны данные прибора алкотестера, является несостоятельным, поскольку от прохождения освидетельствования Калинин С.С. отказался, в связи с чем оснований для внесения в акт сведений об алкотестере, который не был применен, у должностного лица не имелось.

Вопреки утверждению защитника Ломакина А.С., из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода суда первой инстанции о доказанности вины Калинина С.С. в совершении описанного выше административного правонарушения.

В целом, доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановления суда, сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу мировым судьей не допущено, наказание назначено Калинину С.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному, законных оснований для отмены судебного постановления судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу в отношении Калинина С. С.ча по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Ломакина А.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Алапаевского городского суда             О.С. Карабатова