Решение по делу № 2-250/2015 от 03.04.2015

К делу № 2-250/2015 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 мая 2015 года с. Успенское

Успенский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего Уманского Г.Г.

при секретаре Пеньковой Т.И.

с участием:

истца Шматова Н.С. и представителя истцов Леонова С.С.

представителя ответчиковКуделина В.Н.

прокурора Исканина Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шматова Н. С. и Шматовой И. А. к Баюра Е. Г. и Нагайникову Э. В. о возмещении материального ущерба причиненного ДТП

У С Т А Н О В И Л:

Шматов Н.С. и Шматова И.А. обратились с иском к Баюра Е.Г. и НагайниковуЭ.В.о возмещении материального ущерба причиненного ДТП, указав, что 29.01.2014 года около 17 часов на автодороге п. Индустриальный Краснодара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей NISSAN SUNNY, гос. per. знак <данные изъяты>, под управлением Баюра Е.Г. и NISSAN NOTE 1,6 COMFORT, гос. peг. знак <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Шматовой И. А., под управлением Шматова Н. С.. На основании постановления 23ЕА 557101 по делу об административном правонарушении виновным в совершении ДТП признанаБаюра Е.Г. Транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «Страховое общество ЖАСО».

Страховая компаниявыплатила Шматову Н.С. страховое возмещение в размере 120000 рублей.В то же время, согласно отчета № 356-02-14 об оценке рыночной стоимостиправа требования на возмещения убытков, возникшее в результате поврежденияв ДТП автомобиля NISSAN NOTE 1,6 COMFORT, проведенной ИП ФИО1 среднерыночная стоимость автомобиля составляет 374 420 рублей, стоимостьгодных остатков составила 37 440 рублей.

В результате ДТП, имевшего место 29.01.2014 года Шматову Н.С. была причинена <данные изъяты>. При этом, непосредственно сразу же после ДТП Шматова Н.С. сразу же отвезли на машине скорой помощи в ККБ №1. Однако, объяснения у него по данному факт не отбирались, ДТП было оформлено без пострадавших. 30.01.2014 года Шматовым Н.С. было подано письменное заявление по месту составление административного материала, однако виду того, что виновник ДТП обещал в добровольном порядке возместить и материальный ущерб и вред причиненный здоровью, в связи с чем, просил забрать поданное заявление, истцом данное заявление было отозвано. Однако, после случившегося ни виновник ДТП, ни собственник автомобиля ни разу не навестили и не оказали какой-либо материальной и моральной помощи Шматову Н.С. При этом, указанные телесные повреждения повлекли значительную стойкую утрату общей трудоспособности в результате чего истец Шматов Н.С. в течение 2 месяцев находился на излечении и в домашних условиях выполнял назначения врача.

Кроме того, Шматов Н.С. работает в <данные изъяты> его средняя заработная плата составляет <данные изъяты>. Ввиду временной нетрудоспособности Шматову Н. С. за период с 30 января 2014 года по 30 марта 2014 года пришлось брать отпуск за свой счет, в связи с чем, был утрачен 2 месячный заработок, что составляет <данные изъяты>.

Также, учитывая то обстоятельство, что на протяжении всего периода времени Шматов Н.С. испытывал не только физические, но и нравственные страдания, вызванные тем, что виновник ДТП ни разу не вышел на связь, не поинтересовался состоянием здоровья, не предложил какой-либо материальной помощи, напротив истцы сами звонили ответчикам и пытались миром урегулировать возникшую ситуацию предлагая возместить ущерб, причиненный автомобилю. При таких обстоятельствах, истца оценивают размер компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчиков по 50000 рублей.

Согласно страховому полису серии № от 20.08.2013 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего - не более 160 000 рублей. Учитывая то, что ДТП было оформлено без причинения вреда здоровью потерпевшего, следовательно страховая компания выплатила потерпевшему 120000 рублей, таким образом Шматов понес убытки в размере 40000 рублей.

ИстецШматовН.С. просит взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно расходы на лечение в сумме 3000 рублей, заработную плату, утраченную в результате временной нетрудоспособности за 2 месяца в сумме 78000 рублей, убытки в сумме 40000 рублей, моральный вред в сумме 100000 (по 50000 рублей с каждого ответчика) рублей.

Истица Шматова И.А. просит взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате ДТП ее автомобилю в размере 216980 рублей,а также судебные расходы: стоимость услуг по оценке в сумме 4000 рублей; стоимость оказания юридических услуг в сумме 60000 рублей,госпошлину в размере 6140 рублей.

    В судебном заседанииистец ШматовН.С. и представитель истца, просили иск удовлетворить. В части требований о взыскании убытков в сумме 4000 рублей от заявленных требований отказались.

    Истец Шматов Н.С. в судебном заседании дополнительно пояснил, что по просьбе ответчиков он не указал при составлении документов работниками полиции сразу после происшествия о том, что он пострадал. Поэтому по документам ДТП оформлено без пострадавших. По требованию <данные изъяты> 30 января 2014 года он обратился с жалобой на постановление о привлечении Баюра Е.Г. к административной ответственности, указав, что пострадавшие все-таки есть, но на его обращение никакого ответа до сих пор не получил. Действия работников полиции в суд он не обжаловал. В результате травмы он не мог ходить на работу 2 месяца, но больничный не брал, так как не захотел ложиться в больницу. Он написал заявление об отпуске за свой счет, что бы сохранить рабочее место. Никаких доказательств того, что он болел 2 месяца, он представить не может, кроме медицинских документов о прохождении МРТ 29,30 января 2014 года. После этого он к медикам не обращался, стало лучше, и он в больницу больше не ходил. Когда он обащался к страховой компании, то заявлял, что пострадавшие имеются, но работник страховой компании заявил, что по документам никаких пострадавших нет, поэтому они не будут выплачивать страховую премию на пострадавших. Он достоверно знал, что происшествие оформлено без пострадавших, но никаких мер к устранению этого не предпринимал, причин почему он этого не делал сказать не может, так как надеялся на порядочность ответчиков.

    Истица Шматова И.А. в судебное заседание не явилась.

    Представитель ответчиковКуделин В.Н.в судебном заседаниииск признал частично и показал, что удовлетворению подлежат лишь требования в части взыскания ущерба, причиненного автомобилю истицы Шматовой И.А. в сумме равнойразницы между стоимостью автомобиля 296352,5 рублей и суммой возмещенной истице страховой компанией в сумме 120000 рублей и составляет 176352,5 рублей.Так же из этой суммы следует вычесть стоимость годных остатков, которые остаются у истицы в сумме 38586,05 руб. таким образом, он считает, что с ответчицы Баюра Е.Г. следует взыскать 296352,5 руб. – 120000 руб.–38586,05 руб. = 137766,45 руб. Он так же полагает, что из этой суммы следует вычесть размер оплаты проведенной экспертизы 15000 рублей, так как эту сумму оплатил ответчик.

    В части требования истца Шматова Н.С. о взыскании вреда его здоровью, расходов на лечение и других выплат связанных с причинением вреда его здоровью, то в иске следует отказать, поскольку истцом не представлено никаких доказательств того, что вред его здоровью был причинен именно в результате ДТП. Кроме того, вред здоровью при ДТП должен возмещаться страховой компанией, поскольку БаюраЕ.Г. застраховала свою ответственность, то требования о возмещении вреда здоровью должны быть завалены к страховой компании.

    Третье лицо ООО «Страховое общество ЖАСО» в судебное заседание не явилось, о дне слушания дела уведомлено надлежащим образом.

    Исследовав представленные доказательства, выслушав прокурора, полагавшего, что следует взыскать только материальный ущерб, причиненный имуществу истцы Шматовой И.А., в части требований истца Шматова Н.С. в иске следует отказать,суд считает, что исковые требования подлежатчастичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено:29.01.2014 года около 17 часов на автодороге п. Индустриальный Краснодара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей NISSAN SUNNY, гос. peг. знак <данные изъяты>, под управлением Баюра Е.Г. и NISSAN NOTE 1,6 COMFORT, гос. peг. знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Шматовой И.А. под управлением ШматоваН.С. На основании постановления 23ЕА 557101 по делу об административном правонарушении виновным в совершении ДТП признанаБаюра Е.Г. Транспортному средству истца причинены механические повреждения.Гражданская ответственность истца ФИО2 (фамилия после замужества Шматова) застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «Страховое общество ЖАСО» (л.д.83,85-88 т.1).

Из заключения эксперта № 83-14 от 24 декабря 2014 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого в ДТП автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей и запасных частей, «NISSAN NOTE 1,6 COMFORT», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, равна 495443 рубля (из которых 371718 рублей – стоимость деталей и запасных частей и 123725 рубля – стоимость работы по ремонту автомобиля).

Рыночная стоимость автомобиля марки «NISSAN NOTE 1,6COMFORT», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, посостоянию на 29.01.2014 года - 296352 рубля 50 копеек (двести девяносташесть тысяч триста пятьдесят два рубля 50 копеек), стоимость годных остатков автомобиля марки «NISSAN NOTE 1,6COMFORT», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, - 38586,05руб. (тридцать восемь тысяч пятьсот восемьдесят шесть рублей).В результате произведённого исследования по вопросам №2 и №3при рыночной стоимости автомобиля марки «NISSAN NOTE 1,6 COMFORT»,государственный регистрационный знак <данные изъяты> равной 366010 рублей, аразмер восстановительного ремонта 495443 рублей восстановление автомобиля экономически нецелесообразно»(л.д.186-219 т.1).

Суд принимает выводы, сделанные экспертом в рамках указанной экспертизы, поскольку данная экспертиза проведена позднее по времени, в рамках гражданского дела с соблюдением всех процессуальных требований.

Истице Шматовой И.А. частично возмещен причиненный ущерб по полису ОСАГО в сумме 120000 рублей. С учетом выплаты страховой компанией 120000 рублей, размер материальногоущерба, который подлежит взысканию с ответчикаБаюра Е.Г. в пользу ШматовойИ.А.составляет137766,45рублей (из расчёта: 296352,50 (рыночная стоимость конкретного автомобиля истицы) -38586,05 (стоимость годных остатков) – 120000 (выплата страховой суммы) =137766,45)

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.

    Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из представленных суду документов следует, что непосредственным причинителем вреда была ответчица Баюра Е.Г. Ответчик Нагайников Э.В. был привлечен к участию в деле как ответчик по тем основаниям, что является собственником автомобиля, которым управляла Баюра Е.Г. в момент ДТП. Вина Баюра Е.Г. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена постановлением о привлечении ее к административной ответственности (л.д.100).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания возмещения ущерба с Нагайникова Э.В. либо солидарно с Баюра и Нагайникова и взыскиваетсуммы по возмещение ущерба, причиненного ДТП только с Баюра Е.Г.

Истцом Шматовым Н.С. заявлены требования о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а так же требования производные от указанного требования, в частности взыскание затрат на лекарства, утрату нетрудоспособности за 2 месяца, моральный вред.

Данныетребованияудовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований Шматов Н.С. представил суду следующие доказательства: медицинское обследование от 29 января 2014 года в травмпункте ККБ № 1 г. Краснодара (л.д.89,90 т.1), договор на оказание медицинских платных услуг от 30 января 2014 года (л.д.91-92 т.2), выписку из обследования от 30 января 2014 года (л.д.93 т.1), заявление обоспаривании постановления о привлечении Баюра Е.Г. к административной ответственности (л.д.95 т.1), чек на приобретение лекарственных средств (л.д.103 т.1), заявление о предоставлении ему отпуска за собственный счет от 30 января 2014 года.

Из указанных выше документов не вытекает, что Шматкову Н.С. в результате ДТП был причинен вред здоровью. Более того, согласно обследованию истца 29 января 2014 года (в день ДТП) у него никаких изменений при МРТ не выявлено (л.д.89-90 т.1). Лечение ему было назначено и поставлен диагноз при его обращении 30 января 2014 года, а анамнез составлен со слов самого Шматова.Из постановления о привлечении Баюра Е.Г. к административной ответственности, а так же справки о ДТП так же не следует, что в результате ДТП имелись пострадавшие. Сам Шматов, зная о том, что Баюра была привлечена к ответственности за совершение происшествия без пострадавших 30 января 2014 года обращался к вышестоящему руководителю органа полиции с заявление о пересмотре принятого по Баюра решения, но не получив ответа за более чем год, никаких мер к отмене незаконного, по его мнению решения,не предпринял.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом того, что Шматовым Н.С. никаких доказательств причинения ему вреда здоровью не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения его требований.Кроме того суд учитывает, что требования о возмещении вреда здоровью должны быть заявлены страховой компании.

Возмещение морального вреда Шматову Н.С. суд не находит основанийдляудовлетворения, поскольку им не доказан факт причинения вреда здоровью, а иных установленных законом оснований для возмещения ему морального вреда им не заявлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что иск удовлетворяется частично, что государственная пошлина подлежит взыскания с ответчицы Баюра Е.Г. пропорционально удовлетворённым требованиям и составляет 3955,33 руб. от цены иска 137766,45 руб. Суммы потраченные сторонами на проведения оценки причиненного ущерба суд считает возможным возложить на стороны их понесшие, поскольку обе стороны представляли свои доказательства, и обе несли расходы на производство оценки причиненного ущерба.

    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Суд считает разумным взыскать с ответчикаБаюра Е.Г. в пользу истицы Шматовой И.А. в счет возмещения расходов на представителя 20000 рублей.

    В удовлетворении других заявленных требований суд не находит оснований для удовлетворения.

    Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Иск Шматовой И. А. удовлетворить частично.

    Взыскать с Баюра Е. Г. в пользу Шматовой И. А. в счет возмещения материального ущерба137766 (сто тридцать семь тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей45 копеек,

судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 3955 (три тысячи девятьсот пятьдесят пять) рублей 33 копейки.

расходы по оплате услуг представителя в сумме двадцать тысяч рублей.

В остальной части заявленных требований Шматовой И.А. к Баюра Е. Г. и Нагайникову Э. В. в иске отказать.

В части заявленных требований Шматова Н. С. к Баюра Е. Г. и Нагайникову Э. В. о взыскании убытков в сумме 40000 (сорок тысяч) рублей производство по делу прекратить в виду отказа от иска.

В удовлетворении иска Шматову Н. С. к Баюра Е. Г. и Нагайникову Э. В. отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий