Решение по делу № 33-5025/2016 от 06.05.2016

судья Дубовик М.С. дело № 33-5025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2016 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А.,

судей: Марченко О.С., Розановой М.А.,

при секретаре Кравцовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Метелице А.И. о взыскании задолженности по соглашению, по частной жалобе ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Находкинского городского суда Приморского края от 20 января 2016 года, которым было приостановлено производство по делу.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., судебная коллегия установила:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратился с иском к Метелице А.И. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 11 июля 2014 года в общем размере 376313,50 руб.

Представитель ответчика заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения гражданского дела по иску Метелица А.И. к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании недействительными условий кредитного соглашения № от 11 июля 2014 года.

Определением суда ходатайство представителя ответчика удовлетворено, производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения гражданского дела по иску Метелица А.И. к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании недействительными условий кредитного соглашения № от 11 июля 2014 года.

В частной жалобе АО «Российский Сельскохозяйственный банк» просит определение отменить.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда следует оставить без изменения.

В силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

По смыслу названной нормы, приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в другом деле в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что спорное кредитное соглашение является предметом рассмотрения обоих гражданских дел, разрешить спор о взыскании задолженности по кредитному соглашению до рассмотрения гражданского дела по иску Метелица А.И. к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» об оспаривании условий кредитного соглашения, взыскании денежных сумм, находящегося в производстве мирового судьи судебного участка № 49 г. Находки, невозможно, так как обстоятельства, установленные по иску Метелица А.И., буду иметь юридическое значение для разрешения настоящих исковых требований АО «Российский Сельскохозяйственный банк».

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда о целесообразности приостановления производства по делу, в основном сводятся к изложению позиции не обоснованности предъявления иска Метелица А.И., в связи с этим, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Находкинского городского суда Приморского края от 20 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО «Россельхозбанк» оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи