Решение по делу № 12-62/2018 от 10.01.2018

Дело №12-62/2018

РЕШЕНИЕ

    г. Ачинск, ул. Назарова, 28-Б           06 марта 2018 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Попов А.В.,

с участием должностного лица - директора Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Енисей» Григорьевой Н.В., ее защитника Кудиновой Н.В., допущенной к участию в процессе по ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Григорьевой Н. В. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 15.12.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Енисей» Григорьевой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 15.12.2017 года должностное лицо - директор ООО «УК Енисей» Григорьева Н.В, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 руб., за то, что Григорьева Н.В., являясь директором ООО «УК Енисей», расположенного по адресу: Красноярский край, город Ачинск, улица Дзержинского, дом 36, допустила нарушение трудового законодательства, а именно в нарушение требований ч. 6 ст. 136 ТК РФ не осуществила в установленные трудовыми договорами сроки полную выплату работникам Н.В., В.Н. и Н.В. заработной платы за периоды с мая по август 2017 года, а также в нарушение требований ст. 236 ТК РФ, не осуществила выплату указанным работникам денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы (т.1 л.д.63-70).

Не согласившись с указанным постановлением, Григорьева Н.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит освободить ее от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, поскольку в связи с учетом характера совершенного деяния, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений и может быть признано малозначительным, при этом просила учесть, что основные денежные средства предприятия направлены на погашение задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, при этом у предприятия имеется большая дебиторская задолженность, ООО «УК Енисей» является малым предприятием с незначительным финансовым оборотом, а также что просрочка по выплате заработной платы составляла в основном 1-2 дня (л.д.1-3).

В судебном заседании Григорьева Н.В. и ее защитник Кудинова Н.В. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, считают допущенное правонарушение малозначительным. Дополнительно пояснили, что при рассмотрении дела не было учтено в качестве смягчающего то обстоятельство, что на день вынесения постановления денежная компенсация задержки выплаты заработной платы работникам была выплачена в полном объеме. Данное обстоятельство было отмечено в представленном в государственную инспекцию труда письменном объяснении с приложением подтверждающих документов, о чем было указано в вынесенном постановлении, но не дана надлежащая оценка.

Представитель Государственной инспекции труда в Красноярском крае, уведомленный судом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом (т.2 л.д.67), в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявил. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Государственной инспекции труда в Красноярском крае.

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья при этом не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 20 ТК РФ работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы;

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

На основании ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как следует из представленных материалов и установлено в судебном заседании с 27.10.2017 года по 24.11.2017 года Государственной инспекцией труда была проведена внеплановая документарная проверка деятельности ООО «УК Енисей», расположенного по адресу: Красноярский край, город Ачинск, улица Дзержинского, дом 36, в ходе которой установлено, что работникам ООО «УК Енисей» Н.В., В.Н. и Н.В. заработная плата за периоды с мая по августа 2017 года была выплачена с нарушением установленных заключенными с ними трудовыми договорами сроков выплаты заработной платы, а также не начислена и не выплачена денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы указанным работникам.

Так, в соответствии с приказом №1-п от 01.01.2017 Н.В. принята на работу в ООО «УК Енисей» на должность диспетчера на основании заключенного с ней трудового договора №23 от 01.01.2017. По условиям п.5.3 трудового договора Н.В. заработная плата выплачивается каждые полмесяца в следующие сроки: аванс – 25 числа текущего месяца, заработная плата – 10 числа месяца, следующего за отработанным (т.1 л.д.90-95,96). Однако, ООО «УК Енисей» выплатило заработную плату работнику в нарушение установленных трудовым договором сроков. Заработная плата за май 2017 года (за вторую половину месяца) в сумме 3 098,00 руб. должна быть выплачена 10.06.2017, однако фактически выплачена только 15.06.2017, что подтверждается платежной ведомостью №б/н от 15.06.2017 (т.1 л.д.153). Заработная плата за июнь 2017 года (за вторую половину месяца) в сумме 6 068,00 руб. должна быть выплачена 10.07.2017, однако фактически выплачена только 11.07.2017, что подтверждается платежной ведомостью №б/н от 11.07.2017 (т.1 л.д.145). Заработная плата за август 2017 года (за вторую половину месяца) в сумме 4 418,00 руб. должна быть выплачена 10.09.2017, однако фактически выплачена только 11.09.2017, что подтверждается платежной ведомостью №б/н от 11.09.2017 (т.1 л.д.127).

Кроме того, в соответствии с приказом №2-п от 01.03.2017 В.Н. принят на работу в ООО «УК Енисей» на должность мастера по инженерным сетям на основании заключенного с ним трудового договора №24 от 01.03.2017. По условиям п.5.3 трудового договора В.Н. заработная плата выплачивается каждые полмесяца в следующие сроки: аванс – 25 числа текущего месяца, заработная плата – 10 числа месяца, следующего за отработанным (т.1 л.д.97-102,103). Однако, заработная плата за май 2017 года (за вторую половину месяца) в сумме 4 098,00 руб. должна быть выплачена 10.06.2017, однако фактически выплачена только 13.06.2017, что подтверждается платежной ведомостью №б/н от 13.06.2017 (т.1 л.д.156). Заработная плата за июнь 2017 года (за вторую половину месяца) в сумме 11 522,00 руб. должна быть выплачена 10.07.2017, однако фактически выплачена только 11.07.2017, что подтверждается платежной ведомостью №б/н от 11.07.2017 (т.1 л.д.147).

Также, в соответствии с приказом №6-п от 01.08.2017 Н.В. принята на работу в ООО «УК Енисей» на должность рабочего комплексной уборки на основании заключенного с ней трудового договора №25 от 01.08.2017. По условиям п.5.3 трудового договора В.Н. заработная плата выплачивается каждые полмесяца в следующие сроки: аванс – 25 числа текущего месяца, заработная плата – 10 числа месяца, следующего за отработанным (т.1 л.д.104-108,109). Заработная плата за август 2017 (за вторую половину месяца) в сумме 4 611,00 руб. должна быть выплачена 10.09.2017, однако фактически выплачена только 11.09.2017, что подтверждается платежной ведомостью №б/н от 11.09.2017 (т.1 л.д.125).

Согласно расчетным листам за период с июня по сентябрь 2017 года Н.В., В.Н. и Н.В. денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы не начислена и не выплачена (т.1 л.д.110-114).

Виновность должностного лица – директора ООО «УК Енисей» Григорьевой Н.В. в совершении правонарушения при описанных в постановлении государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае обстоятельствах также подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 04.12.2017 (т.1 л.д.58-60); актом проверки органом государственного контроля (надзора) №6-7642-17-ПВ/347/3/2 от 20.11.2017 (т.1 л.д.50-51); предписанием №6-7642-17-ПВ/347/3/3 от 20.11.2017 (т.1 л.д.52); копией письменных объяснений директора ООО «УК Енисей» Григорьевой Н.В. от 14.11.2017 (т.1 л.д.53); выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «УК Енисей» (т.1 л.д.73-76); распоряжением от 10.10.2017 о проведении внеплановой документарной проверки ООО «УК Енисей» в связи с рассмотрением информации, поступившей из Межрайонной ИФНС России №4 по Красноярскому краю от 27.09.2017 о нарушениях выплаты заработной платы (т.1 л.д.78-79); копией правил внутреннего трудового распорядка ООО «УК Енисей» (т.1 л.д.220-224); копией положения об оплате труда работников ООО «УК Енисей» (т.1 л.д.225-228); копиями уставных документов ООО «УК Енисей» (т.2 л.д.1-9); копиями табелей учета рабочего времени работников ООО «УК Енисей» (т.2 л.д.10-45); другими материалами дела.

При таких данных, вина должностного лица – директора ООО «УК Енисей» Григорьевой Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ – неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в судебном заседании установлена.

Имеющие значение обстоятельства установлены должностным лицом в полном объеме, действиям должностного лица – директора ООО «УК Енисей» Григорьевой Н.В., дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о применении ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения, не могут быть приняты, поскольку в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу.

Довод жалобы о необходимости признания правонарушения малозначительным в виду отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, подлежит отклонению, поскольку установленное законом требование об обеспечении своевременной выплаты вознаграждения за труд гражданина, направлено на охрану конституционно-защищаемых ценностей граждан - жизни и здоровья.

В свою очередь, в соответствии с п. 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005, такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Одним из обстоятельств смягчающих административную ответственность является добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль (п. 7 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ).

В связи с выявленными в ходе проверки нарушениями трудового законодательства государственным инспектором труда 20.11.2017 было выдано предписание директору ООО «УК Енисей» об устранении нарушений – начислении и выплате работникам ООО «УК Енисей» Н.В., В.Н. и Н.В. денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в срок до 20.12.2017 (т.1 л.д.52). По состоянию на день вынесения должностным лицом обжалуемого постановления ООО УК Енисей» выплатило компенсацию за задержку выплаты заработной платы работникам, на что было указано в письменном объяснении директора ООО «УК Енисей» Григорьевой Н.В. от 01.12.2017, поступившем в государственную инспекцию труда в Красноярском крае 12.12.2017, и подтверждено приложенными копиями расходного кассового ордера от 30.11.2017, платежной ведомости от 30.11.2017 и расчетами денежной компенсации работникам (т.2 л.д.46-52).

Факт добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении выданного предписания директором ООО «УК Енисей» является смягчающим обстоятельством по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, при назначении наказания должностным лицом данное обстоятельство не учтено в качестве смягчающего обстоятельства, в связи с чем судья считает необходимым признать данное обстоятельство в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность директора ООО «УК Енисей» Григорьевой Н.В. Постановление в этой части подлежит изменению, а назначенное наказание в виде административного штрафа – снижению до предупреждения, учитывая совершение директором ООО «УК Енисей» Григорьевой Н.В. административного правонарушения впервые.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 15 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора ООО «УК Енисей» Григорьевой Н. В. изменить, признать в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях - добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль, снизить назначенное наказание до предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения, путем подачи жалобы или протеста через Ачинский городской суд.

Судья                                                               А.В. Попов