Решение по делу № 2-2192/2014 ~ М-2081/2014 от 22.05.2014

№ 2-2192/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2014 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рагулиной О.А.

с участием истца Веселова Т.Ю., его представителя Леоновича А.П. (доверенность от 16.05.2014г.)

при секретаре Жикулиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веселова Т.Ю. к Тодорову П.П. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Веселов Т.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Тодорову П.П. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивировав требования тем, что в начале августа 2013г. в устном порядке договорились с Тодоровым П.П. о том, что он выстроит 1 этаж жилого дома Веселову из шлакоблоков, работу закончит к концу августа. Он периодически передавал денежные средства Тодорову П.П. на приобретение материалов и в качестве аванса за работу на общую сумму 97500рублей. Однако в срок до конца августа 2013г. работы сделаны не были, были лишь завезены шлакоблоки в количестве 1000 штук, сделана кладка 2-х полных рядов и третий ряд по углам дома. В сентябре 2013г. Тодоров П.П. ему сообщил, что из-за погодных условий доделать работу не может и больше на строительстве дома не появлялся. При этом в добровольном порядке вернуть полученные им деньги отказался. Для проведения оценки сделанной работы он обратился в ООО «Гипрозем», согласно отчета о рыночной стоимости затрат на строительство жилого дома № стоимость затрат на материалы составила 10998 рублей, стоимость затрат на выполненные работы 19288 рублей, а всего на сумму 30268,80 рублей. Учитывая, что он передавал Тодорову П.П, денежные средства в размере 97500 рублей, последний обязан вернуть ему 67231,20 рублей как неосновательное обогащение. Кроме этого просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01 сентября 2013г. по 16 мая 2014г. в размере 3943,17 рублей, а также понесенные им судебные расходы на оценку в размере 4000рублей (л.д.3-4).

В ходе судебного рассмотрения истец уменьшил объем исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения, указав, что при расчете суммы им не учтены расходы ответчика на приобретение цемента 6 мешков на общую сумму 1590 рублей, а также неиспользованные при строительстве шлакоблоки, которые остались в пользовании у него и использовались для дальнейшего строительства на сумму 22448 рублей. В связи с чем, он уменьшил объем исковых требований на данную сумму и просит взыскать с ответчика 43175,20 рублей неосновательного обогащения и 2532,90 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами. От исковых требований взыскания неосновательного обогащения с ответчика на сумму 24038 рублей и процентов на сумму 1410,27 рублей отказался, и дело в этой части прекращено определением суда (л.д.87, 88).

В судебном заседании истец Веселов Т.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме с учетом произведенного уменьшения объема иска, суду пояснил, что им были переданы денежные средства ответчику на общую сумму 97500рублей. При этом, согласно отчета, последним произведены работы на сумму 19288 рублей, истрачено на материалы 10998 рублей. Кроме этого Тодоровым приобретался цемент в количестве 6 мешков на общую сумму 1590 рублей, а также неиспользованные шлакоблоки в количестве 701,5 блоков остались у него в пользовании и использовались для дальнейшего строительства. Стоимость оставшихся блоков составила 22448 рублей из расчета: 1000 (блоков приобретено) - 298,5 (блоков использовано Тодоровым) = 701,5 (блоков осталось) х 32 руб. за блок). В связи с чем, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 43175,20 рублей, проценты в размере 2532,90 рублей и расходы по проведению оценки в размере 4000 рублей.

Представитель истца Веселова Т.Ю.- Леонович А.П. исковые требования с учетом уменьшения объема исковых требования, поддержал. Суду пояснил, что поскольку ответчик получил денежные средства, а работу произвел лишь частично, имеет место неосновательное обогащение со стороны ответчика. Каких-либо доказательств выполнения работ в большем объеме, чем указано в отчете, ответчиком не представлено. В связи с чем иск просил удовлетворить. При этом указал, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен с 01 сентября 2014г., поскольку по устной договоренности между сторонами работы должны были быть выполнены до конца августа, что не отрицалось ответчиком.

Ответчик Тодоров П.П., будучи уведомленным о дате и времени рассмотрения дела судебной повесткой, врученной под расписку, в судебное заседание не явился по неизвестной причине (л.д.85). При таком положении неявка ответчика является его собственным усмотрением, не может повлечь задержки рассмотрения дела по существу. В связи с неявкой ответчика, при наличии согласия стороны истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Ранее участвуя в судебном заседании 04 июня 2014г. ответчик по иску возражал, указав, что по устной договоренности с Веселовым он обязался выстроить ему первый этаж жилого дома из шлакоблоков до конца августа 2013г. Он действительно получил от истца сумму 97500 рублей в качестве аванса и на приобретение материалов, при этом им были приобретены материалы: шлакоблоки 2 тысячи штук на сумму 70000 рублей, щебень на сумму 1300 рублей, песок на сумму 2500 рублей, цемент на сумму 3500-4000 рублей, сталистая проволока на сумму 1600-1700 рублей, арматура 500-600 рублей, три рулона рубероида на сумму 230 рублей, а всего на сумму около 80 000 рублей. Сделанную работу оценивает в 35000 рублей, поскольку им произведена заливка фундамента на сумму 6000 рублей, произведена кладка 5 рядов блоков на 14000 рублей и расширен котлован для помещения септика, что он оценивает в 2000 рублей. Какие еще виды работы были выполнены на оставшиеся 13000 рублей, пояснить не смог. Учитывая, что он полностью отработал заплаченные ему Веселовым денежные средства, в исковых требованиях просил отказать.

Выслушав истца и его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании подпункта 7 пункта 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из неосновательного обогащения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, что правоотношения сторон урегулированы устным договором, в соответствии с которым Тодоров принял на себя обязательства по возведению первого этажа дома из шлакоблоков на принадлежащем Веселову Т.Ю. земельном участке по адресу г. Ачинск ул., в свою очередь, Веселов обязался оплачивать строительные работы, в том числе путем внесения авансовых платежей.

Так, из материалов дела следует, что Веселов Т.Ю. на основании договора купли – продажи земельного участка от 12.07.2011 года является собственником земельного участка по адресу г. Ачинск Красноярского края ул. общей площадью 870,83 кв.м.

20.07.2011 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Веселову Т.Ю. выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанный земельный участок (л.д. 43).

В начале августа 2013 года Веселов Т.Ю. начал строительство жилого дома на земельном участке по адресу г. Ачинск ул., при этом фундамент был возведен. Веселов Т.Ю. договорился с ранее знакомым Тодоровым П.П. о возведении первого этажа дома к концу августа 2013г, причем стоимость работ стороны определили в 70000 руб, материалы приобретает заказчик. С этой целью в качестве аванса Веселов первоначально передал Тодорову 35000 руб, затем неоднократно передавал Тодорову определенные суммы денег и на приобретение строительных материалов и производство работ. Итого в течение августа - сентября Веселов передал Тодорову сумму 97500 руб, в том числе 35000 руб – аванс 15.08.2013г; 34000 руб – на шлакоблоки 17.08.2013г; 3000 руб – на проволоку 20.08.2013г; 5000 руб - за работу 30.08, 5500руб и15000 руб - на цемент и другие дополнительные расходы. Однако из указанной суммы Тодоров потратил сумму 33000 руб. на покупку блоков. В связи с тем, что свои обязательства возвести первый этаж дома к 31 августа 2013 года Тодоров не выполнил, несмотря на просьбы Веселова продолжить работы даже в течение сентября-октября 2013 года, не отчитался об освоенных денежных средствах, Веселов Т.Ю. вынужден был отказаться от услуг Тодорова. На требования Веселова возвратить деньги, так как фактически работы не выполнены, Тодоров ответил отказом, и в связи с возникшими разногласиями по факту выполненных работ и затрат на стройматериалы, Веселов Т.Ю. с целью определения рыночной стоимости затрат на строительство части дома обратился к ООО « Гипрозем», заключив договор на оказание услуг по определению оценки от 16.10.2013г (л.д.34-36).

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости затрат на строительство жилого дома по адресу г. Ачинск ул. на основании его осмотра по состоянию на 20.01.2014 года стоимость затрат на материалы составила сумму 10998,00 руб; стоимость затрат на оплату труда составила суму 19288,80 руб, итого 30286,80 руб (л.д.8-18).

При этом, наличие договоренности на строительство первого этажа дома, получение денежных средств в несколько этапов на приобретение строительных материалов и на оплату работ в общей сумме 97500 рублей Тодоров П.П. не оспаривал, давая пояснения в судебном заседании от 04.06.2014г (л.д.82).

Предметом спора между сторонами являлись расходы на приобретение стройматериалов, объем выполненных работ и их стоимость.

Давая оценку доводам каждой из сторон, суд считает необходимым признать в качестве объективного доказательства оценку фактически выполненных работ и использованных материалов, произведенную ОО « Гипрозем», поскольку оценщик ( ООО « Гипрозем») является членом межрегиональной ассоциации оценщиков, на что имеется соответствующее свидетельство № от 16.10.2007г, сертификат на производство рыночной оценки объектов.

Отчет составлен в соответствии с действующими стандартами и правилами, регулирующими деятельность экспертных учреждений и экспертов при проведении экспертиз, какой-либо неясности или неполноты не содержит, доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено (л.д.23-33).

При этом в ходе рассмотрения дела стороне ответчика разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебной оценочной экспертизы, указанным правом ответчик не воспользовался.

Ответчиком Тодоровым, возражавшим против результатов оценки, не представлено объективных доказательств, опровергающих выводы независимого оценщика, равно как не представлено иных письменных доказательств, подтверждающих произведенные им затраты на приобретение материалов и производство работ в иных размерах.

Доводы ответчика на выполнение им кладки 5 рядов шлакоблоков, дополнительных работ по установке септика, по переделыванию фундамента, не нашли подтверждения в судебном заседании.

Допрошенные свидетели пояснили, что ответчиком Тодоровым было выложено только 2 полных ряда шлакоблоков, работы по установке септика производил сам Веселов летом 2014г.

Показания названных свидетелей, соответствующие объяснениям истца и материалам дела, ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, учитывая, что истцом Веселовым было передано ответчику Тодорову денежные средства в сумме 97500 руб, что не оспаривалось самим ответчиком, заключение оценки ООО « Гипрозем» о фактически выполненных работах и использовании стройматериалов на сумму 30286,80 руб, а также учитывая снижение заявленных требований истцом на сумму 24038,00 руб ( 22448руб – стоимость 701,5 блока и 1590 руб. – стоимость цемента), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму 43175 руб,20 ( 97500 руб – 30286,80 руб-22448 руб- 1590 руб).

В связи с чем, в силу ст. 1105 ГК РФ Тодоров П.П. должен возместить то, что он сберег вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

Представленный расчет суммы неосновательного обогащения ответчиком не оспорен.

Что касается требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то при его разрешении суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами в сумме 2537,90 руб. период с 01.09.2013 года по 16.05.2014 года из расчета: 43175,20 руб. х 8,25% ( ставка рефинансирования) : 360 дней х 256 ( количество дней с 01.09.по 16.05.2014г) = 2532,90 руб.

При этом суд учитывает, что данный порядок расчета ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 43175,20 руб. + проценты за пользование 2532,90 руб. = 45708,10 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно договора № на оказание услуг по определению рыночной стоимости, заключенному 16.10.2013г. между Веселовым Т.Ю. и ООО « Гипрозем» и акта приема работ по оценке объекта, расходы истца составили 4000 руб (л.д.34-38).

В связи с этим в пользу Веселова Т.Ю. с ответчика Тодорова П.П. подлежит взысканию возврат расходов, связанных с проведением сумму 4 000 рублей.

Таким образом, общая сумма взыскания с Тодорова П.П. в пользу Веселова составляет 49708,10 руб ( 45708,10 + 4000).

Руководствуясь ст. ст. 194- 199,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Тодорова П.П. в пользу Веселова Т.Ю. 49708 руб 10 коп ( сорок девять тысяч семьсот восемь руб.10 коп).

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившейся стороной в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения или заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Рагулина

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2014г.