Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-0751/2018 от 21.02.2018

Дело № 12-751/18 мировой судья: фио

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Савеловского районного суда адрес фио, рассмотрев в судебном заседании жалобу наименование организации на постановление мирового судьи судебного участка № 77 адрес от дата, вынесенное в отношении наименование организации, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

дата постановлением мирового судьи судебного участка № 77 адрес наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КРФоАП, а именно в том, что дата по адресу своего местонахождения (Москва, адрес) в нарушение требований ч. 1 ст. 32.2 КРФоАП не оплатило штраф, наложенный на него постановлением МАДИ  ... от дата за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КРФоАП. наименование организации назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

Законный представитель наименование организации  - генеральный директор фио с постановлением не согласен, просил его отменить, как незаконное и необоснованное, в связи с тем, что привлекаемое лицо не уклонялось от исполнения административного наказания, а своевременно пыталось защитить свои права путем направления в МАДИ ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования (с указанием причины) и жалобы на постановление от дата. Кроме того, по мнению законного представителя привлекаемого лица, в случае признания наименование организации виновным в совершении вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КРФоАП, правонарушение следовало признать малозначительным и заменить наказание в виде административного штрафа на устное замечание.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника привлекаемого лица по доверенности фио, суд приходит к следующим выводам.

Согласно протоколу об административном правонарушении от дата ... наименование организации дата в время по адресу своего местонахождения (Москва, адрес) в нарушение требований ч. 1 ст. 32.2 КРФоАП не оплатило штраф, наложенный за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КРФоАП, постановлением МАДИ от дата ... в сумме сумма, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КРФоАП.

Исходя из положений ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Обосновывая виновность наименование организации мировой судья обосновано принял в качестве доказательств в том числе: протокол об административном правонарушении от дата ..., копию постановления МАДИ от дата, вступившего в законную силу дата.

Всем исследованным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По правилам ч. 1 ст. 32.2 КРФоАП административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КРФоАП.

Согласно санкции ч. 1 ст. 20.25 КРФоАП неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КРФоАП, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не сумма прописью, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Достоверность и допустимость доказательств, на основании которых основан вывод мирового судьи о виновности наименование организации в совершении административного правонарушения, у суда сомнений не вызывает.

Обстоятельства, место и время правонарушения правильно установлены в судебном заседании при рассмотрении дела, с учетом всех исследованных по делу доказательств в их совокупности. Доказательства, на основании которых мировой судья принял решение, полно и подробно изложены в постановлении.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Так, в протоколе имеются все необходимые сведения, в частности: дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КРФоАП, предусматривающая ответственность за данное административное правонарушение.

Обстоятельств, свидетельствующих о каких-либо ограничениях прав наименование организации при составлении протокола об административном правонарушении, в судебном заседании не установлено.

Все письменные доказательства оформлены надлежащим образом, в соответствии с предъявляемыми к данному виду доказательствам требованиями закона, каких-либо нарушений, влияющих на решение вопроса об их допустимости, не содержат.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мировым судьей не допущено.

Доводы жалобы о том, что наименование организации не уклонялось от исполнения постановления от дата, опровергаются, в частности, фактом обращения привлекаемого лица с жалобой на вышеуказанное постановление дата, то есть за пределами сроков, установленных КРФоАП для обжалования постановления, и как следствие, после вступления постановления МАДИ в законную силу.

Довод об обжаловании постановления от дата посредством подачи в МАДИ жалобы с ходатайством о восстановлении срока не признается судом юридически значимым для рассмотрения протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КРФоАП, поскольку в материалах дела не имеется сведений об отмене постановления МАДИ от дата в период рассмотрения дела мировым судьей.

Наконец, доводы наименование организации о том, что допущенное им административное правонарушение следует считать малозначительным, в связи с чем суду надлежало ограничиться устным замечанием, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку наличие события и состава административного правонарушения, совершенного наименование организации, установлено в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 2.9 КРФоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. В соответствии с ним малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Таким образом, оценка малозначительности деяния соотносится с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При этом понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судьей в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает возможности согласиться с доводами защитника наименование организации относительно малозначительности совершенного правонарушения и необходимости прекращения производства по делу, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 КРФоАП, является формальным и не предусматривает наступления каких-либо вредных последствий.

Соответственно, мировым судьей правомерно сделаны выводы о вине юридического лица, а потому суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Мотивы, по которым в основу судебного акта положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении; данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, были предметом проверки при рассмотрении дела по существу мировым судьей, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Вопреки доводу заявителя, постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений

по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах, жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену либо изменение вынесенного по делу судебного постановления.

Что же касается опечаток, допущенных мировым судьей в тексте постановления и касающихся наименования органа, вынесшего первичное постановление от дата, их наличие не влечет изменение или отмену судебного акта, но делает необходимым исправление данных опечаток в порядке ст. 29.12.1 КРФоАП.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 77 адрес от дата, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КРФоАП, в отношении наименование организации - оставить без изменений, жалобу  - без удовлетворения.

Судья фио

1