Решение по делу № 2-291/2014 ~ М-192/2014 от 26.03.2014

Дело №2-291/2014          КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2014 года

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.С.,

при секретаре Семеновой О.В..

с участием истца Маринской Н.Ф., представителя ответчика Лужбиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Александровск Пермского края гражданское дело по иску Мариинской Нины Федоровны к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Александровск о признании протокола комиссии по вопросам реализации пенсионных прав недействительным, включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, о назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Мариинская Н.Ф. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указала, что решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления пенсионного фонда в г. Александровск Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости на основании ст. 27 п. 1 п.п. 2 Федерального закона от 17.12.2001г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Отказ мотивирован отсутствием специального стажа, необходимого для назначения пенсии. В стаж работы комиссия не включила период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве лаборанта <данные изъяты>. Ссылаясь на раздел 21 списка №2, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10, указывает, что правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости имеют лаборанты химического анализа, занятые на производстве синтетических клеящих смол. Она проработала все эти годы в цехе древесноволокнистых плит и занималась химическим анализом в производстве синтетических клеящих смол. Работа заключалась в том, что она непосредственно производила забор анализов по горячему потоку. Технологический процесс заключался в том, что для получения древесноволокнистых плит требовалась щепа, которую размалывали рафинаторы и дефибраторы на мелкое волокно, после чего в эту массу добавляли сваренный клей. В клей входили такие химические элементы - фенол, формальдегидная смола, парафин, квасцы и альбумин. Клей варили клеевары, а лаборанты каждые два часа брали анализ на качество клея. Цех работал круглосуточно и непрерывно. Полагает, что имеет достаточный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии.

Просит признать недействительным протокол заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Александровск Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ и включить периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «о трудовых пенсиях в Российской Федерации, и назначить досрочную трудовую пенсию по старости со дня обращения за ней, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Мариинская Н.Ф. исковые требования поддержала по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика Лужбина И.П. возражала против удовлетворения исковых требований. Из отзыва на иск следует, что необходимым условием для назначения досрочной трудовой пенсии по старости является соответствие наименования профессии Спискам. Истец считает, что профессия подлежит включению в специальный стаж, и наименование должности соответствует Списку №2 раздел XXXI «Целлюлозно-бумажное производство и деревообрабатывающее производство», подраздел 2 «Производство целлюлозы, бумаги и картона». Наименование должности истца не соответствует наименованию, указанному в списке. Сделать вывод о том, что Мариинская Н.Ф. была занята на работе с особыми условиями труда не представляется возможным. Полагают, что истцу обоснованно отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Суд, заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения иска не усматривает по следующим основаниям.

Подпунктом. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрено, что трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Комиссией по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан принято решение об отказе Маринской Н.Ф. в назначении пенсии по пп.2 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях», ввиду отсутствия требуемого специального стажа, что следует из протокола комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд не усматривает оснований для признания указанного решения комиссии незаконным и назначении досрочной трудовой пенсии Миринской Н.Ф по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст. 27 указанного выше закона установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Из подпункта б п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.07.2002 N 537 следует, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10.

При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.

В список №2 (1956 года) не включена должность (профессия) лаборанта, занятого на производстве синтетических клеящих смол.

Указанная должность включена в список №2, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10, и введенный в действие с 26 января 1991 года, таким образом, работа в указанной должности с ДД.ММ.ГГГГ подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Как следует из трудовой книжки и подтверждается архивной справкой, Маринская Н.Ф. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала лаборантом в цехе ДВП (древесно-волокнистых плит) в <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в цехе ДВП <данные изъяты>

Истец утверждает, что фактически работала лаборантом химического анализа. В производстве древесноволокнистых плит в цехе использовались вредные вещества: формальдегид, альбумин, парафин, токсовое масло.

В ходе судебного заседания, суду представлены штатные расписания цеха ДВП <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в штате цеха ДВП имелась должность инженер-лаборант.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО7 ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, работавшие вместе с истцом в цехе ДВП <данные изъяты>

Свидетель ФИО8 суду показала, что работала инженером-технологом, Мариинская Н.Ф. находилась в ее подчинении, занималась забором анализов воды, щипы, древесноволокнистой массы и химикатов. Вредными факторами работы были химикаты и высокая температура. Процесс изготовления плит был непрерывный, работали в четыре смены. Тарифная ставка была выше, поскольку работа считалась вредной. В производстве синтетические клеящие смолы не использовались, использовалась только парафиновая эмульсия.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что работала лаборантом в цехе, а с ДД.ММ.ГГГГ контролером. Весь основной поток был с химикатами: парафином, квастцами, бордосской жидкостью, альбумином. За вредность получали талоны на молоко.

Свидетель ФИО11 пояснила, что работала мастером цеха ДВП, процесс изготовления плит был непрерывный, работали в четыре смены, в работе использовались парафин и таловое масло.

Свидетель ФИО12 пояснила, что работала контролером деревообрабатывающего производства без образования. Маринская Н.Ф. работала лаборантом химического анализа. Технологию процесса изготовления древесноволокнистых плит пояснить не смогла. К вредным фактором отнесла запах. Также пояснила, что древесноволокнистая плита покрывалась таловым маслом для твердости.

Свидетель ФИО9 пояснила, что работала сменным мастером, а Мариинская - лаборантом химического анализа, брала анализы древесноволокнистой массы, из которой формировалась плита. Обрабатывалась плиты таловым маслом для прочности. Фенолформальдегидные смолы в работе не использовались. Использовался альбумин, парафин.

Проанализировав представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что периоды работы Мариинской Н.Ф. в должности лаборанта в цехе ДВП <данные изъяты> и <данные изъяты>, не могут быть включены в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, поскольку факт использования в технологическом процессе синтетических клеящих смол, при изготовлении в цехе древесноволокнистых плит, своего подтверждения в судебном заседании не нашел.

Так, технологический процесс изготовления древесноволокнистых плит на указанных предприятиях суду представлен не был. Штатными расписаниями цеха ДВП <данные изъяты> должность лаборанта химического анализа предусмотрена не была, а имелась лишь должность инженера-лаборанта.

Показания свидетелей также не подтверждают использование в производстве синтетических клеящих смол и занятость Маринской Н.Ф. в указанном производстве в качестве лаборанта химического анализа. В частности, свидетели ФИО8 и ФИО9 указали, что синтетические смолы (формальдегидные) в производстве древесноволокнистых плит не использовались. Показания иных свидетелей суд учитывать не может, поскольку они не имеют соответствующего образования и их суждения о вредности условий труда основаны лишь на личном восприятии.

Иных оснований для включения указанных периодов работы Маринской Н.Ф. в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в судебном заседании также не установлено, поскольку работа лаборантом в деревообрабатывающем производстве не была предусмотрена списком №2 (1956года), а следовательно не включалась в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Поскольку суду не представлено достаточных доказательств, соответствующих в том числе требованиям допустимости, в подтверждение факта работы в должности дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в иске надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Мариинской Нины Федоровны к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Александровск о признании протокола комиссии по вопросам реализации пенсионных прав недействительным, включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Александровский городской суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись     Н.С. Петрова

Копия верна.

Судья:        Н.С. Петрова