Определение по делу № 2-4273/2019 ~ М-3771/2019 от 24.10.2019

Дело №2-3911/2019

24RS0002-01-2019-004560-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2019 года                        г. Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Большевых Е.В.,

с участием истца Карпушенко О.В., его представителя по письменному ходатайству Лукъянчикова Д.В. (л.д.88),

представителя третьего лица Первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников эксплуатационного локомотивного ДЕПО Ачинск-1 Красноярской дирекции тяги – филиала ОАО РЖД Романчика Д.М.(л.д.12, т.1),

представителей ответчика Дегтяревой И.Н., действующей на основании доверенности от 03.04.2018г. сроком по 30.01.2021г. (л.д.115-116, т.1), Артюховой Н.А., действующей на основании доверенности от 23.01.2018г. сроком по 18.12.2020г. (л.д.21,т.1),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпушенко О. В. к открытому акционерному обществу РЖДо признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда, о признании приказа о составе аттестационной комиссии незаконным, об оспаривании протокола внеочередной аттестации,

УСТАНОВИЛ:

Карпушенко О.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу РЖД о признании незаконным и подлежащим отмене приказа №-Д от ДД.ММ.ГГГГ. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., а также с требованиями о признании незаконным и подлежащим отмене приказа КРАС № от ДД.ММ.ГГГГ о создании состава аттестационной комиссии дирекции тяги, отмене протокола внеочередной аттестации Красноярской дирекции тяги от ДД.ММ.ГГГГ. в его отношении в связи снарушениям при проведении заседания аттестационной комиссии. Свои требования мотивирует тем, что на основании трудового договора работает машинистом электровоза эксплуатационного локомотивного депо станции Ачинск-1 Красноярской дирекции тяги структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. работодатель применил в его отношении дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.п.2.3, 2.19.2 должностной инструкции машиниста электровоза № от ДД.ММ.ГГГГ. С применением данного взыскания не согласен, полагает, что указанное взыскание связано с его деятельностью в ППО СОЦПРОФ работников организации, а также его обращениями в прокуратуру по поводу защиты своих прав. 09.07.2019г. на основании требования работодателя предоставил ему письменные объяснения, что все его действия были законными, в строгом соответствии с должностной инструкцией требованиями нормативных документов, а также Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России № от ДД.ММ.ГГГГ При наложении дисциплинарного взыскателя работодатель проигнорировал его доводы и его объяснительную, а также не произвел административное расследование.Полагает, что работодатель даже не изучил его объяснительную и не выразил свое мнение, что прослеживается по тексту приказа, так как в приложении отсутствует его объяснительная и объяснительная помощника машиниста.

Кроме того, после его привлечения к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ работодатель ознакомил его с уведомлением, из которого следует, что руководитель эксплуатационного локомотивного депо Ачинск-1 уведомляет о том, что по факту допущенного нарушения указанных выше пунктов должностной инструкции работников локомотивных бригад для прохождения внеочередной аттестации необходимо явиться ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, которую он не прошел. В связи с данным обстоятельством полагает, что его отношении специально была избрана письменная (билетная) система, поскольку так проще расправиться с неугодными работниками. Сам состав аттестационной комиссии полагает незаконным, поскольку в состав комиссии входит работник по кадровым и социальным вопросам, который к непосредственной деятельности Карпушенко О.В. отношения не имеет, не знает правил технической эксплуатации железных дорог. Крометого, представитель ППО СОЦПРОФ Романчик Д.М., присутствовавший на комиссии, требовал у всех ее членов удостоверения, в их предоставлении ему было отказано. С учетом всей установленной совокупности нарушений при проведении аттестации им и предъявлены указанные выше требования (л.д.2, 191, т.1).

Истец Карпушенко О.В., а также представитель третьего лицаРоманчик Д.М., Лукъянчиков Д.В.в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, аналогичным, изложенным в исковом заявлении. Истец дополнительно пояснил, суду, что в указанное в приказе о применении к нему дисциплинарного проступка время и место он действительно двигался по перегону <данные изъяты>. Перед поездкой ему был проведен инструктаж, а также выдана памятка «Внимание «Окно», из которой следует, что входной светофор «Н» расположен на 3836 км. 9 пикете, светофор №ДД.ММ.ГГГГ км. 5 пикете, то есть согласно данных указаний расстояние между ними 1400 метров (3836, 9 пк. -3835, 5пк., с учетом того, что каждый километр делится на 10 пикетов). Фактически же Светофор № расположен на 3835 км.на 10 пикете, то есть расстояние между входным светофором «Н» и светофором № составляет 900 метров. При движении поезда, расчете скорости движения и действиях, которые необходимо принять для торможения это существенно, поскольку при фактической расстановке светофоров тормозной путь составил расстояние меньше на 500 метров, тоесть не 1400 м., а 900 м. При этом от входного светофора «Н» Карпушенко О.В. двигался со скоростью 42 км/ч при допустимой на данном участке в 60 км/м, поэтому смог затормозить до светофора № за 300 метров, действительно нарушив дистанцию в 400 метров, установленную нормативами. Если бы его скорость была допустимой и составляла 60 км/ч, огромный состав он бы не смог оставить и «проскочил» светофор. Согласен с тем, что данное указание не соответствует режимной карте, поскольку в ней отражено правильное место нахождения светофора №. Однако полученную на инструктаже схему движения «Внимание «Окно» расценил как прямое указание к действию, с режимной картой не сверил, поскольку и режимные карты, и данное указание подписали одни и те же должностные лица.Указание было выдано ему на инструктаже, в связи с чем в нем он и не усомнился, несмотря на то, что в полученной телеграмме про перенос светофора № ничего указано не было. Полагает, что аттестационная комиссия была настроена к нему негативно, поскольку он член «желтого» профсоюза. Члены аттестационной комиссии были к нему настроены предвзято, практически не предоставили время на подготовку. Кроме того, никто из членов комиссии не представился, не предъявил свои удостоверения, в связи с чем представитель Романчик Д.Н. полагает, что в протокол могли вписать «кого угодно». Также считает, что не все члены аттестационнойкомиссии могут являться таковыми, аттестовать машиниста могут только люди, сами прошедшие такую аттестацию, а не представитель службы кадров, например. Аттестационная комиссии была не должного уровня, следовало проводить аттестацию Карпушенко О.В. Центральной комиссией РЖД.На аттестации Карпушенко О.В. не задавалось дополнительных вопросов, протокол предоставили не сразу, а минут через 40, ни он сам, ни представитель СОЦПРОФ не видели, чтобы его вообще кто-то писал. Присутствовавший при обсуждении ответа Карпушенко О.В. Лукъянчиков Д.В. считает, что ответы Карпушенко О.В. практически не обсуждались членами комиссии, но никто из членов и не сказал, что он ответил больше, чем на 4 вопроса верно.

Представители ответчика Артюхова Н.А., Дегтярева И.Н. (полномочия проверены) в судебном заседании против предъявленных требований возражали, пояснив суду, что с предъявленными требованиями не согласны в полном объеме. Так, изданию приказа №Д от ДД.ММ.ГГГГ. о применении дисциплинарного взыскания предшествовали следующие события. В сутках ДД.ММ.ГГГГ. машинист электровоза Карпушенко О.В., помощник машиниста Маринин Ю.А. следовали на локомотиве серии ВЛ-80Р № с поездом №1063 по участку <данные изъяты>. По окончании поездки при расшифровке скоростемерной ленты было установлено, что Карпушенко О.В. были нарушены п. 2.3 и 2.19.2 должностной инструкции машиниста электровоза № от ДД.ММ.ГГГГ. Карпушенко О.В. в нарушение п. 9, 100 приложения № «Правил технической эксплуатации железных дорог РФ», утвержденных приказом Минтранса России № от 21.12.2010г., п.14 «Памятки локомотивной бригаде по предупреждению проезда светофоров» с запрещающим показанием», утвержденной Распоряжением №р от ДД.ММ.ГГГГ., пункта 17 приложения 20к «Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте РФ», утвержденной приказом Минтранса от ДД.ММ.ГГГГ. № не следил за сигналами, подаваемыми светофорами на перегоне <данные изъяты>, после проследования входного сигнала «Н» блок-поста 3836 км.с желтым показанием и появления на блоке индикации КЛУБ-У красно-желтого огня, при следовании на запрещающий сигнал не руководствовался требованиями режимных карт обслуживаемого участка, не обеспечил выполнение регламента переговоров с докладом помощника машиниста друг другу о приближении к светофору, с запрещающимпоказанием и не обеспечил на расстоянии 400 метров до проходного светофорас запрещающим показанием следование со скоростью не более 20 км/ч, проследовав с фактической скоростью 32 км/ч, допустив угрозу проезда светофора с запрещающим показанием, что впоследствии могло стать причиной крушения поезда. Полагает, что избранная работодателем мера дисциплинарной ответственности соответствовала тяжести совершенно работником проступка. Аналогичная позиция изложена и в представленном суду письменном отзыве (л.д.20, т.1).

Представитель Смоленский И.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.89), в судебное заседание не явился. Ранее участвуя в ходе рассмотрения дела пояснял, что является инструктором по тормозам Эксплуатационного локомотивного депо станции Ачинск-1 Красноярской дирекции тяги структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД», в связи с чем в его обязанности входит расшифровка ленты прибора КЛУБ-У, фиксирующего параметры движения поезда. Данный прибор в рассматриваемый период времени был полностью исправен, в связи с чем оснований не доверять зафиксированным им параметрам не имеется. Указал, что как машинист Карпушенко О.В. в соответствии с должностной инструкцией обязан знать и соблюдать режимные карты, иметь их в локомотиве и сверяться с ними при управлении поездом. Перед своей сменой 22.06.2019г. Карпушенко О.В. прошел предрейсовый инструктаж, о чем расписался в соответствующем журнале. Инструктаж представлял собой телеграмму, в которой информация о рассматриваемом пути следования по перегону Боготол-Каштан была только о том, что Светофор «Ч» на 3836 км.5 пикете, «Н» на 3836 км.9 пикете. Указаний о том, что светофор № перенесен, находится на 3835 км.5 пикете не имелось. Между тем, и.о. ТЧЗЭ Л.Л. Андреевым и и.о. ТЧЭ А.В. Антипиным в помощь машинистам и помощникам была составлена схема движения под названием «Внимание «Окно», в связи с ремонтными работами, проводимыми в том числе и на данном участке пути. В этой схеме имелось указание на то, что светофор № расположен на 3835 км.5 пикете, хотя он фактически в соответствии с режимной картой находится на 3835 км. 10 пикете. Такая ошибка в данной схеме имелась. Однако схема не является изменением, внесенным в режимную карту, которую должен соблюдать и машинист, и его помощник, в связи с чем в данной части руководствоваться таким указанием было не нужно, при обнаружении ошибки следовать сообщить о ней руководству. В момент движения следовало верно среагировать на показания прибора КЛУБ-У, который показывает расстояние до светофоров в том числе и применить при необходимости экстренное торможение, выполнив тем самым указание правил движения. Поскоку такое указание является грубым нарушением правил управления локомотивом, Карпушенко О.В. был обоснованно направлен на аттестацию.

Требования об аттестации сторона ответчика также полагала не подлежащими удовлетворению, поскольку никаких нарушений при проведении аттестации не имелось. Аттестационная комиссия Красноярской дирекции тяги образована в соответствии с приказом № и распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ. №р «О проведении аттестации работников, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования ОАО «РЖД». На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № состав аттестационной комиссии изменен приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в части члена комиссии представителя первичной профсоюзной организации Роспрофжел, в связи этим требования истца о нарушении его прав данным призом, внесшим изменения в существующий являются необоснованными, немотивированными и надуманными. Кроме того, по письменному заявлению истца в состав комиссии включен председатель ППО СОЦПРОФ Романчик Д.М. Доводы истца о том, что приказ Минтранса России № устанавливает требования к наличию удостоверений «на право голоса членов комиссии при проведении аттестации», ввиду того, что такие требования нормативными документами не предусмотрены. Считает, что ДД.ММ.ГГГГ. членом комиссии Романчиком Д.М. при проведении аттестации истцу были превышены свои полномочия, так как он был ознакомлен с составом комиссии письмом от ДД.ММ.ГГГГ., а на протяжении всей аттестации его поведение было некорректным, поскольку он спорил с членами комиссии, требовал у них удостоверения, скандалил. Право замены отсутствующего члена аттестационной комиссии прямо предусмотрено п.17 распоряжения ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ. №р. Также в соответствии с приказом КрасТ-4 от ДД.ММ.ГГГГ. в Красноярской дирекции тяги предусмотрен порядок аттестации в виде устного опроса (собеседования) по билету с вопросами в количестве 15 вопросов (минимальное количество, предусмотренное Распоряжением 66р), в связи с чем требования истца о предоставлении его ответов на аттестационные билеты удовлетворить невозможно. В протоколе отражено решение каждого члена аттестационной комиссии, с данным протоколом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, приказ о создании аттестационной комиссии Красноярской дирекции тяги не отменяет факт того, что истец показ низкие знания ПТЭ, не смог ответить как минимум на 2/3 вопросов билета, ввиду чего комиссией обоснованно было принято решение «не аттестован» ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.22-24, т.2).

Представитель третьего лица Красноярского краевого союза СОЦПРОФ Машинец А.И., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.16, т.2), в судебное заседание не явился, в полученной от него телефонограмме сообщил, что дело просит рассмотреть без своего участия, ранее высказанную позицию и доводы стороны истца поддерживает (л.д.69, т.2).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает предъявленные требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и на основании следующего.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 (в ред. от 28.09.2010 г.) разъяснено, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как установлено по делу, Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре юридических лиц, действует на основании Устава.

Данным предприятием осуществляется деятельность по обеспечению потребностей государства, юридических и физических лиц в железнодорожных перевозках, работах и услуга и другие виды деятельности. В Уставе общества определен перечень филиалов и представительств ОАО «РЖД», в том числе, Дирекция тяги, в составе которой имеется структурное подразделение Красноярская дирекция тяги и подразделение Эксплуатационное локомотивное депо Ачинск-1.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Карпушенко О.В. с должности помощника машиниста электровоза (грузовое движение) переведен на должность машиниста электровоза Локомотивных бригад Ачинска в эксплуатационном локомотивном депо Ачинск – 1 структурного подразделения Красноярской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала открытого акционерного общества «Р. железные дороги» (л.д.22, т.1).

В его должностные обязанности согласно персональной должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ., в числе прочих, входит обязанность знать и выполнять ПТЭ, другие нормативные акты Министерства транспорта российской Федерации, нормативные документы ОАО «РЖД» по вопросам, относящимся к обязанностям работников локомотивных бригад, а также требования правил и инструкций по охране труда при эксплуатации локомотивов, электробезопасности, пожарной и экологической безопасности на локомотивах, Кодекс деловой этики, правил внутреннего трудового распорядка и должностную инструкцию (п.2.3, л.д. 33, оборот, т.1).

Кроме того, в соответствии с п. 2.10 должностной инструкции Карпушенко О.В. обязан выполнять оперативные распоряжения дежурного по основному и оборотному депо, пунктам оборота локомотивов и подмены локомотивных бригад, машиниста –инструктора локомотивных бригад, руководителей депо (л.д.34, т.1).

Также Карпушенко О.В. обязан проходить предрейсовый инструктаж (п.2.11 должностной инструкции, л.д.34, т.1), на работе иметь при себе режимные карты (п.2.12 должностной инструкции, л.д.34, оборот).

При ведении поезда и выполнении маневровой работы должностная инструкция предписывает машинисту соблюдать установленные режимы вождения поездов, руководствуясь режимными картами, обеспечивая при этом выполнение графика движения поездов и требований пожарной безопасности (пп.2 п.2.19 должностной инструкции); выполнять приказы, оперативные распоряжения поездного диспетчера, дежурного по станции и других должностных лиц, ответственных за организацию графика движения поездов и производство маневров на обслуживаемых участках и станциях (пп.5 п.2.19 должностной инструкции); выполнять оперативные распоряжения дежурного локомотивного депо, машинистов - инструкторов локомотивных бригад, обслуживающих данный участок (пп.1 п. 2.19 должностной инструкции, л.д.35, оборот, т.1).

После завершения поездки (смены) машинист обязан обо всех недостатках, негативно влияющих на безопасность движения, выполнение графика движения поездов и рациональное использование рабочего времени локомотивных бригад сделать запись в «Книгу замечаний машиниста» (п.п.2 п.2.21 должностной инструкции, л.д.35, оборот, т.1).

Из должностной инструкции следует также, что машинист имеет право пользоваться служебной телефонной, телеграфной и электронной связью для информирования причастных руководителей о выявленных недостатках (пп.3 п.3.1 должностной инструкции, л.д.37, т.1); обращаться к должностным лицам ОАО «РЖД», Дирекции тяги, Красноярской железной дороге, Красноярской дирекции тяги, эксплуатационному локомотивному депо Ачинск-1 с предложением по совершенствованию работы (пп.6 п.3.1 должностной инструкции, л.д.37, оборот, т.1); вправе не выполнять приказы руководителей депо, других причастных к организации поездной и маневровой работы руководителей и должностных лиц, если они противоречат действующим нормативно-правовым актам по безопасности движения (пп.7 п.3.1 должностной инструкции, л.д.37, оборот, т.1).

С данной инструкцией Карпушенко О.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. лично, что подтверждается его подписью (л.д.38, т.1).

Заключенный с Карпушенко О.В. ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор № также предписывает работнику обязанности по добросовестномусоблюдению возложенных на него должностных обязанностей, исполнению нормативных документов ОАО «РЖД», распоряжений, а также поручений вышестоящих и непосредственных руководителей, отданные в пределах их должностных полномочий (л.д.23, оборот, т.1).

Приказом № Д от ДД.ММ.ГГГГ. к машинисту электровоза Карпушенко О.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение 2.3, 2.19.2 должностной инструкции машиниста электровоза № от ДД.ММ.ГГГГ. – не следил за сигналами, подаваемыми светофорами на перегоне Боготол – Каштан, после проследования входного сигнала «Н» блок-поста 3836 км.с желтым показанием и появления на блоке индикации КЛУБ-У красно-желтого огня, при следовании на запрещающий сигнал не руководствовался требованиями режимных карт обслуживаемого участка, не обеспечил выполнение регламента переговоров с докладом с помощником машиниста друг другу о приближении к светофору с запрещающим показанием следование со скоростью не более 20 км/час, проследовав с фактической скоростью 32 км/час, допустив угрозупроезда светофорас запрещающим показанием, что впоследствии могло стать причиной крушения поезда (л.д.28-30, т.1).

С данным приказом Карпушенко О.В. был ознакомлен 19.07.2019г., проставил отметку о том, что с ним не согласен, просит согласовать приказ с председателем ППО Соцпроф (л.д.30, т.1).

Перед рассмотрением дисциплинарного проступка с Карпушенко О.В. были отобраны объяснения, в которых он указал, что ДД.ММ.ГГГГ следуя по участку Ачинск-1 – Мариинск на локомотиве № поездом №1063. На перегоне Боготол-Каштан после проследования входного сигнала «Н» блок-поста3836 км.с желтым показанием и появления на блоке индикации КЛУБ-У красно-желтого огня заблаговременно произвел торможение в связи с тем, что КЛУБ-Увыдал расстояние до проходного светофора № с красным показанием 850 метров, что менее указанного в инструктаже и выданной ему памятке. Данное торможение выполнил до остановки не менее чем за 300 метров до красного проходного светофора №. Согласно проведенного инструктажа и выданной ему памятки, утвержденной начальником эксплуатационного ДЕПО Ачинск-1 Антипиным А.В. и и.о. зам. начальника Л.Л. Андреевым входной светофор «Н» установлен на 3836 км. 9 пикет), сфетофор № установлен на 3835 км. (5 пикет), то есть расстояние между ними 1400 метров. Фактически же проходной светофор № установлен на 3835 км. 10 пикет, что составляет расстояние 900 метров. Данные неверные указания ввели его в заблуждение и повлияли на характер движения, поскольку тормозной путь фактически был меньше, чем указан в памятке (л.д.26, оборот-27, т.1).

Изложенные объяснения истцом были поддержаны и в ходе рассмотрения дела.

При этом еще до издания приказа о применении к истцу дисциплинарного наказания ДД.ММ.ГГГГ. состоялся разбор нарушений, выявленных при расшифровке лент скоростемеров, кассет регистрации КЛУБ-У, модулей памяти КПД-ЗП в том числе в бригаде Карпушенко и <данные изъяты> в сутках ДД.ММ.ГГГГ. исследовано, имевшее место нарушение правил движения, в связи с чем машинисту электровоза Карпушенко О.В. было назначено проведение внеочередной аттестации, прохождение дополнительных технических занятий по тематике допущенных нарушений с последующей сдачей зачета, решено применить к Карпушенко О.В. дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д.30, оборот – 32, т.1).

Между тем, из указания «Внимание «Окно» (л.д.52, т.1), на которое ссылаются стороны спора, усматривается, что входной светофор «Н» расположен на 3836 км. 9 пикете, светофор №7 на 3835 км. 5 пикете, то есть согласно данных указаний расстояние между ними действительно 1400 метров (3836, 9 пк. -3835, 5пк., с учетом того, что каждый километр делится на 10 пикетов). Фактически же Светофор № расположен на 3835 км.на 10 пикете, то есть расстояние между входным «Н» и светофором № составляет 900 метров. Данное указание утверждено и.о. ТЧЭ А.В. Антипиным, исполнявшим обязанности Пронькина С.Д. и согласованои.о. ТЧЗЭ Л.Л. Андреевым (л.д.52, т.1)

Нахождение светофора №7 на 3835 км. 10 пикете стороной ответчика не отрицалось, более того, представитель ответчика Смоленский И.А.неверное указание места расположения данного светофора на схеме «Внимание «Окно» подтвердил. Именно такое расположение четко прослеживается и в режимной карте, утвержденной руководителем ТЧЭ-5 Пронькиным С.Д. и согласованной ТЧЭГ А.В. Антипиным, являющейся действующей и необходимой в использовании при управлении локомотивов и машинистами, и помощниками машинистов (л.д.102, т.1).

Данная схема была выдана Карпушенко О.В. при прохождении предрейсового инструктажа и проставлении соответствующей отметки в журнале инструктажей (л.д.49, т.1), из которого следует, что истец был ознакомлен также и с телеграммой, указания из которой относительно рассматриваемого перегона Боготол-Каштан состояли только в том, что «сфетофоры «Ч» на 3836 км 5 пк, «Н» на 3836 км. 9 пк.» и не содержали никаких указаний относительно размещения светофора №7 на 3835 км.5 пк. (л.д.50, 53-55, т.1).

Учитывая, что в телеграммах никаких указаний о переносе светофора № не было, сторона ответчика, признавая, что данные сведения о расположении светофора не являются верными, указывает, что руководствоваться данной схемой нельзя, поскольку она не является режимной картой, обязанность исполнять которую вменяется машинистам и их помощникам, следовательно, движение по данному перегону следовало осуществлять, используя режимные карты и указания телеграмм, которыми в них были внесены изменения, а не схему.

Суд соглашается с доводами стороны ответчика в том, что данная схема изменения в режимные карты действительно не внесла, поскольку режимная карта согласно распоряжению ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ. №р «О вводе в действие Рекомендаций по порядку составления режимных карт в структурных подразделения Дирекции тяги» (далее-Рекомендации), представляет собой схематичный план профиля железнодорожного пути участка обслуживания, на котором условными обозначениями отображаются объекты инфраструктуры, скорости движения и режимы ведения поезда (л.д.120, т.1).

Данные Рекомендации направлены на исключение возникновения рисков нарушений безопасности движения при их ведении по участкам обслуживания, с учетом профиля пути рекомендуют оптимальные режимы вождения поезда машинистами при различных тяговых нагрузках локомотива вне зависимости от его серии и модификации.

В Рекомендациях указано также, что режимные карты составляются в локомотивных эксплуатационных депо с использованием программного обеспечения, пересматриваются ежегодного до 31 декабря отчетного года и утверждаются руководителем структурного подразделения. Изменение, сопровождение режимных карт в части оперативного внесения изменений и дополнений, связанных с изменениями скоростей движения, расположения объектов инфраструктуры и т.д. возлагается наглавного инженера эксплуатационноголокомотивного депо (л.д.121, т.1).

Рассматриваемые Рекомендации четко указывают, как выглядит режимная карта, какие параметры она содержит, что располагается в ее верней и нижней частях (л.д.123,. 1), в связи с чем суд приходит к однозначному выводу о том, что схема «Внимание «Окно» не являлась режимной картой либо документом, которым в карту внесены изменения.

Однако данная схема составлена теми же должностными лицами, к компетенции которых относится утверждение режимных карт и издание руководящих указаний, обязательных для исполнения машистом локомотива в силу изложенных выше положений должностной инструкции, о чем и указывал в своем объяснении Карпушенко О.В. и что не нашло своего отражения при рассмотрении и анализе совершенного им дисциплинарного проступка, в связи с чем к нему было применено дисциплинарное наказание в виде выговора.

Суд учитывает также и то обстоятельство, что все приборы безопасности, установленные в локомотиве которым управлял Карпушенко О.В. работали в штатном режиме, были поверены (л.д.56-72, 95-98, т.1), каких-либо нареканий к их работе со стороны истца не имелось, ход, порядок движения локомотива, скорости и расстояние замерены имиверно, то есть сам факт совершения Карпушенко О.В. нарушения требований движения вменяемых ему положений об управлении локомотивом имел место быть.

Более того, возможность предотвращения совершения данного проступка также имелась и на это указывалось представителем Смоленским И.А., который пояснял, что приборы безопасности локомотива при управлении им машинистом показывали расстояние в том числе и до ближайшего светофора № после прохождения входного «Н», Карпушенко О.В. даже имея на руках неверные указания обязан был среагировать на показания приборов, имел возможность применения экстренного торможения вплоть до остановки локомотива и прохождения отметки 400 метров до светофора с необходимой скоростью. Приборы безопасности четко показывают расстояние до объекта, а выбор скорости движения соответствующей обстановке поездки и правилам движения является прерогативой машиниста, зависит исключительно от него в рамках допустимых значений. Данное суждение стороной истца не опровергнуто, а довод о том, что в случае применения экстренного торможения Карпушенко О.В. также понес бы ответственность является ничем не обоснованным.

Суд учитывает также и то, что Карпушенко О.В. после завершения поездки никак не отреагировал на совершенное им нарушение правил безопасности, не внес никаких указаний в соответствующий журнал, несмотря на то, что ему прямо предписывает сделать это должностная инструкция, не усмотрел расхождений в выданной ему схеме и режимной карте и отреагировал на выявленное нарушение только применения к нему мер дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, с учетом изложенных выше обстоятельств суд полагает, что применение именно данного вида взыскания в виде выговора несоразмерно к совершенному им проступку, поскольку при его применении не учтены обстоятельства его совершения, характер совершенно истцом проступка, обстоятельства и причины его совершения, в том числе личность работника, не имевшего никаких дисциплинарных взысканий на протяжении длительного периода работы у работодателя (л.д.142, т.1), а также последующее поведение работодателя, которым была издана памятка, предписывающая правила проезда входного сфетофора «Н»блок-поста 3836 км., изданная фактически сразу после фиксации нарушения Карпушенко О.В. (л.д.79, т.1).

Таким образом, применение работодателем к Карпушенко О.В. такой меры ответственности как выговор, суд в рассматриваемой ситуации, расценивает как не обоснованно строгое, не обусловленное характером проступка и личностью работника, усматривая несоблюдение принципов справедливости, соразмерности, гуманизма, в связи с чем приходит к выводу о необходимости его отмены.

При этом доводы стороны истца о том, что применение дисциплинарного взыскания к Карпушенко О.В. обуславливалось его членством в профсоюзе Соцпроф суд находит надуманными и ничем и не подверженными, опровергнутыми всей совокупностью материалов дела и данными приборов безопасности, зафиксировавшими имевшее место быть нарушение правил вождения локомотива.

Доводы стороны истца о даче разнящихся показаний помощником машиниста Марининым, а также о наличии расхождений в режимной карте и представленной стороной ответчика ведомостью ординат расположения сигнальных точек (л.д. 27, оборот, л.д.77, т.2, л.д.127-141, т.1), судом отклоняются, поскольку к рассматриваемому участку движения отношения не имеют, а дача сколько угодно большого количества объяснений помощником машиниста являлосьего правом, не повлиявшим на совершение дисциплинарного проступка истцом и приименного к нему взыскания какого-либо влияния не оказала.

Принимая во внимание, что указанными выше неправомерными действиями ОАО «РЖД» нарушены трудовые права истца на объективное и всесторонне рассмотрение совершенно им дисциплинарного проступка, соразмерность назначенного наказания, а также необходимость разрешать спор в судебном порядке, в связи с чем, истец испытывал нравственные страдания и переживания, с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 руб.

Относительно требований о незаконности проведенной аттестации суд полагаетследующее.

По правилам ст. 81 ТК РФ порядок проведения аттестации (пункт 3 части первой настоящей статьи) устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Согласно ст.82 ТК РФ при проведении аттестации, которая может послужить основанием для увольнения работников в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, в состав аттестационной комиссии в обязательном порядке включается представитель выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации.

Приказом Минтранса от 11.07.2012г. №231 утвержден порядок и сроки проведения аттестации работников железнодорожного транспорта, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования, а также порядок формирования аттестационной комиссии.

Во исполнение данного приказа ОАО «РЖД» 17.01.2015г. издано Распоряжение №66р «О проведении аттестации работников, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования ОАО «РЖД», которым утверждено Положение о проведении аттестации работников, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования ОАО «РЖД», фактически в полном объеме повторяющее указанный выше приказ (далее – Распоряжение 66р).

Данное Распоряжение 66р предусматривает, что внеочередная аттестация работников проводится по основанию, указанному в пп.1 п.13 Положения с целью проверки знаний ими нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, изменений к ним или вновь изданных нормативных актов.

В соответствии с пп.5 п.13 Положения об аттестации, утвержденного Распоряжением 66р внеочередная аттестация работников проводится независимо от срока проведения предыдущих аттестаций выселение нарушения безопасности движения по причине несоблюдения требований нормативных актов.

По данному основанию аттестации подлежит работник, виновность которого в данном нарушении безопасности движения подтверждена документально.

Аттестация работников по данному основанию проводится аттестационной комиссией более высокого уровня.

В силу п. 15 Распоряжения 66р работник, подлежащий аттестации, уведомляется в письменной форме или в установленном порядке по КЕСД о дате, месте и времени проведения аттестации не менее чем за 15 календарных дней доя дня ее проведения.

В состав аттестационной комиссии должно входить не менее пяти человек (п.16 Распоряжения 66р).

В состав аттестационной комиссии включаются уполномоченный представитель соответствующего выборного органа первичной профсоюзной организации и уполномоченные представители смежных подразделений аппарат управления, органов управления филиалов, структурных подразделений функциональных филиалов ОАО «РЖД» и структурных подразделений региональных дирекций (центров) функциональных филиалов ОАО «РЖД», если работа аттестуемого работника имеет отношение к деятельности указанных подразделений(п.17 Распоряжения 66р).

Заседание аттестационной комиссии считается правомочным, если на нем присутствует председатель (заместитель) и не менее двух третей ее членов, за исключением случае проведения аттестации, предусмотренных п.33 Положения. При этом отсутствие на заседании аттестационной комиссии уполномоченного представителя соответствующего выборного органа первичной профсоюзной организации является обязательным(п.20 Распоряжения 66р).

Решение аттестационной комиссии принимается в отсутствие аттестуемого работника и его непосредственного руководителя большинством голосов членов аттестационной комиссии, присутствующих на заседании. При равенстве голосов решающим является голос председателя аттестационной комиссии ( в его отсутствие – голос заместителя председателя аттестационной комиссии) (п.20 Распоряжения 66р).

Проверка знаний ПТЭ и нормативных актов аттестуемого работника проводится в форме устного опроса (собеседования), и или тестирования (с применением автоматизированной системы или в письменной форме), или с применением обеих форм по решению председателя аттестационной комиссии(п.23 Распоряжения 66р).

При этом в аттестационный билет внеочередной аттестации в форме устного тестирования включается не менее 15 вопросов. Для успешного прохождения аттестации количество правильных ответов должно составлять не менее двух третей общего числа вопросов (п.31 Распоряжения 66р).

Если в отношении работника аттестационной комиссией принято решение «не аттестован», то он направляется на повторную аттестацию (п.32 Распоряжения 66р).

Результаты аттестации могут быть обжалованы работником в соответствии с законодательством РФ (п.43 Распоряжения 66р).

Практически аналогичное по содержанию указанным двум положениям об аттестации в Красноярской дирекции тяги разработано и утверждено приказом данной дирекции от 10.01.2019г. №КрасТ-4 Положение о проведении аттестации работников, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования ОАО «РЖД».

Так, обстоятельства совершения Карпушенко О.В. нарушений правил управления локомотивом изложены выше в настоящем решении, в связи с чем протоколом разбора от 09.07.2019г. было решено проведение в его отношении внеочередной аттестации.

ДД.ММ.ГГГГ. приказом Красноярской дирекции тяги Филиала ОАО «РЖД» №№4была образована аттестационная комиссия Красноярской дирекции тяги по проведению аттестации работников на знание Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденныхприказом МинтрансаРоссии от ДД.ММ.ГГГГ. №, иных нормативно-правовых актов, утвержден состав комиссии положение о проведении аттестации (л.д.235-255, т.1).

Впоследствии приказом Красноярской дирекции тяги Филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ. №№ в указанный выше приказ от 10.01.2019г. внесены изменения в части состава аттестационной комиссии: представитель председатель профсоюзного комитета Дельпер А.А., включена Никифорова О.А. (л.д.1-2, т.2).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в состав аттестационной комиссии Красноярской дирекции тяги в качестве уполномоченного представителя представительного органа работников эксплуатационного локомотивного депо Ачинск-1 включен председатель ППО Романчик Д.М. (л.д.3, т.2).

О датах проведения аттестации Карпушенко О.В. извещался заблаговременно на 01.08.2019г. (л.д.9, т.2), на 15.08.2019г. (л.д.12, т.2), и на 22.08.2019г. (л.д.14, т.2).

В первых двух случаях аттестация не состоялась в силу организационных причин работодателя, а также по причине болезни Карпушенко О.В. (л.д.11, т.2).

ДД.ММ.ГГГГ. по результатам аттестации Карпушенко О.В. был признан не аттестованным по причине того, что из 15 устных вопросов верные ответы им были даны только на 4 вопроса, что значительно меньше требуемой 2/3.

При этом из показаний представителя Лукъянчикова Д.В., присутствовавшего при проведении аттестации и при принятии комиссией решения, в то время как Карпушенко О.В. удалился из экзаменационного зала, следует, что члены комиссии пришли к бесспорному выводу о том, что аттестуемым было дано менее 2/3 верных ответов. Спора членов комиссии относительно того, что верных ответов было больше, не было.

Экзаменационных листов, на которых Карпушенко О.В. готовились к ответу вопросы не сохранилось, по причине того, что обязанность хранения данных материалов не предусмотрена, сами вопросы и результат ответа на них фиксируется в протоколе заседания, в связи с чем проверка доводов истца в части в части оценки правильности ответов невозможна.

Доводы истца о том, что члены аттестационной комиссии не представились, не предъявили ему своих удостоверений также ни на чем не обоснованы, поскольку такой обязанности не предусматривают. Действующее законодательство исходит из презумпции добросовестности работодателя о том, что сформированная им аттестационнаякомиссиязанимается порученной ей функцией, необоснованная подмена членов комиссии не допускается, стороной истца наличие обратного не доказано, его доводы в данной части являются надуманными и судом во внимание не принимаются.

Суд полагает необоснованными и не принимает во внимание доводы Карпушенко О.В. также и о том, что в составе комиссии должны быть только те, кто непосредственно сам прошел проводимую ему аттестацию, поскольку они ни на чем не основаны. Закон предоставляет работодателю возможность самому определять состав аттестационной комиссии, в связи с чем последней своим приказом включил в ее состав помимо руководителей также представителей службы кадров, представителей профсоюзов, в связи с чем каких-либо нарушений в данной части не усматривается.

Суд полагает также, что проверить правильность данного ответа возможно и не будучи непосредственно машинистом либо помощником машиниста, поскольку объем знаний данных работников, который подлежит проверке в ходе аттестации, достаточно фиксирован, определен вплоть до раздела и пункта нормативногоакта, который следует знать, доступен к изучению в Перечне основных профессий и должностей работников ОАО «РЖД», подлежащих аттестации, утвержденномПоложением о проведении аттестации от 17.01.2015г. №р, процитированным выше (л.д.230, т.2) и не представляет никакой сложности для понимания при наличии у членов комиссии данного Перечня и нормативного акта, знание которого проверяется.

По данной причине требование Карпушенко О.В. о призвании незаконным и подлежащим отмене приказа от 06.05.2019г., которым были внесены изменения в состав аттестационной комиссии, представляются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку каким образом данный приказ нарушает его права при проведении аттестации он не пояснил, а суд таких нарушений не усмотрел.

Негативное отношение членов аттестационной комиссии к Корпушенко О.В. по причине его членства в профсоюзе Соцпроф также ничем не обоснованы, являются исключительно субъективным мнением стороны истца и опровергаются имеющейся у суда совокупностью доказательств, а также и тем фактом, что представитель Карпушенко О.В. Лукъянчиков Д.В. был допущен на заседание аттестационной комиссии, присутствовал на ней от момента подготовки Карпушенко О.В. к сдаче аттестации до момента вынесения решения о прохожденииаттестации, зал заседания комиссии не покидал и был непосредственно в сам момент обсужденияответов Карпушенко О.В.,верное количество которых не позволило членам комиссии принять иное решение.

При этом дополнительный опрос аттестуемого является правом, а не обязанностью аттестационной комиссии, поскольку проверка уровня необходимых для работы знаний возможна в рамках конкретного перечня вопросов.

Обязанность по предоставлению протокола заседания аттестационной комиссии немедленно после его проведения также действующим законодательством не предусмотрена, п.35 Распоряжения №рпредусматривает, что протокол заседания должен быть оформлен в течение двух рабочих дней с даты проведения аттестации. В данном случае по словам истца он был выдан ему через 40 минут после заседания, в связи с чем каких-либо нарушений по его изготовлению судом не установлено.

Проведение аттестации Карпушенко О.В. аттестационнойкомиссией не соответствующего уровня также является не соответствующим действительности, поскольку Распоряжением № предусмотрено проведение плановой аттестации машиниста локомотива аттестационной комиссией депо (л.д.230, т.1), однако в случае проведения внеочередной аттестации по пп. 5 п.13 Распоряжения 66р аттестация проводится вышестоящей комиссией, которой в соответствии п. 7 Распоряжения 66р и являлась аттестационная комиссия Красноярской дирекции тяги, с учетом чего оснований для проведения аттестации Карпушенко О.В. иным составом комиссий не имелось.

Тот факт, что при проведении внеочередной аттестации истца не присутствовал его непосредственный руководитель, как того требуетПоложение о проведении аттестации Красноярской дирекции тяги никоим образом на результатахаттестации не отразилось, на них не повлияло, в связи с чем судом данное нарушение расценивается как несущественное, не нарушившее прав истца.

Утверждение Карпушенко О.В. о том, что проведение аттестации в устной форме нарушает его права, позволяя работодателю убрать неугодного ему сотрудника, не основано на законе, прямо противоречит ему с учетом изложенных выше норм права, в связи с чем судом не принимается.

Следует учесть и то обстоятельство, что сам факт отмены приказа о применении дисциплинарного взыскания к Карпушенко О.В. не освобождает его от прохождения аттестации, поскольку п.13 Положения о проведении аттестации от 17.01.2015г. №р прямо предусматривает, что по основанию, указанному в пп.5 п.13 аттестация проводится в отношении работника, виновность которого в данном нарушении безопасности движения подтверждена документально.

В рассматриваемом случае такое нарушение зафиксировано приборами безопасности Клуб-У и САУТ, являлось предметом судебной проверки, и признано имевшим место быть по причинам, изложенным выше в настоящем решении.

Учитывая, что нарушений в проведении аттестации Карпушенко О.В. со стороны работодателя не имелось, соблюдены основания, сроки ее проведения, состав аттестационной комиссииутвержден приказом работодателя, результат заседания отражен в протоколе, предоставленном истцу фактически незамедлительно, предвзятого отношения, на которое ссылаетсясторона истца, не усмотрено, суд полагает предъявленные требования в данной части не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ОАО «РЖД» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину исходя из удовлетворенной части исковых требований согласно ст. 333.19 НК РФ в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Карпушенко О. В. удовлетворить частично.

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Красноярской дирекции тяги эксплуатационного локомотивного депо Ачинск-1 о применении к машинисту электровоза Карпушенко О. В. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Карпушенко О. В. 1000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать сОАО «РЖД» в доход бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                            Е.В. Большевых

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2019г.