Решение по делу № 2-1852/2013 ~ М-1564/2013 от 18.04.2013

дело № 2- 1852(2013)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2013 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего федерального судьи Кушнаревой Г.Ю.,

при секретаре Карельской Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», действующей в интересах Сёминой Я.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Защита потребителей» в интересах Сёминой Я.В. обратилась в суд с иском к ООО «ХКФ Банк» о защите прав потребителя, признании условий кредитного договора, обязывающих заемщика уплачивать страховые взносы недействительными в силу ничтожности, взыскании с ответчика в пользу Сёминой Я.В. 29309 рублей, уплаченных в качестве страхового взноса, неустойки в сумме 29309 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1222 рубля 43 копейки, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, штрафа, мотивируя свои исковые требования тем, что 15 октября 2012 года между Сёминой Я.В. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор № согласно которому Сёминой Я.В. был предоставлен кредит в сумме 84309 рублей. В типовую форму указанного договора ответчиком было включено условие, не соответствующее закону и ущемляющее права потребителя. Так п. 1.2 и п. 1.3 кредитного договора предусматривает обязанность заемщика уплатить страховые взносы на сумму 29309 рублей. По мнению истца, данная услуга навязана заемщику, так как кредитный договор не предусматривает выбор страховых компаний, страховых продуктов, на выбор клиента. При отказе участвовать в программе страхования, кредиты в данном банке не выдаются. В соответствии с условиями указанного договора, Сёмина Я.В. как заемщик, была обязана уплатить Банку страховой взнос на сумму 29309 рублей. Претензию с требованием вернуть деньги ответчик получи 04.04.2013 года. За период с 15.04.2013 года по 25.05.2013 года сумма неустойки составила 36050 рублей 07 копеек. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 октября 2012 года о 18 апреля 2013 года составила 1222 рубля 43 копейки. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика, а также компенсацию м орального вреда в связи с нарушением его прав в размере 5000 рублей(л.д. 2-3).

Представитель КРОО «Защита потребителей», будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления почтового извещения

( л.д. 25), в суд не явился, просил дело рассмотреть без его участия( л.д. 5).

Истец Сёмина Я.В., извещенная о дне слушания дела надлежащим образом, путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией (л.д. 25), в судебное заседание не явилась, при обращении в суд ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.4).

Представитель ответчика ООО «ХКФ Банк», будучи надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела, путем направления извещения (л.д. 25) в суд не явилась, письменный отзыв не представила.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», надлежащим образом извещенный о дне слушания дела путем направления извещения(л.д. 25), в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовал, письменного отзыва по существу заявленных требований не представил.

В связи с неявкой ответчика, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования следует удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена гражданским кодексом, законом или добровольно принятыми обязательствами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам.

Постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 (далее Закона, ФЗ) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 10 ФЗ изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В силу ст. 12 вышеназванного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно ст. 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Постановлением Правительства РФ №386 от 30.04.2009 г. (в ред. Постановления от 03.12.2010 г.) «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» определены общие исключения в отношении соглашений между кредитными и страховыми организациями, в том числе и, то, что страхование рисков является обязательным условием предоставления займа или кредитования заемщиков (далее - кредитование) в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) условиями договора займа или кредитного договора, заключаемого между кредитной организацией и заемщиком. При этом соглашение признается допустимым в случае, если кредитная организация, являющаяся стороной такого соглашения, принимает страховые полисы (договоры страхования) любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, и выполняет одновременно следующие условия: устанавливает исчерпывающий перечень требований к условиям предоставления страховой услуги, при этом указанные требования: не содержат явно обременительных для заемщиков условий, которые исходя из разумно понимаемых интересов они не приняли бы при наличии у них возможности участвовать в определении условий договоров страхования; сформулированы четко и исключают их неоднозначное толкование.

Как установлено по делу, 15 октября 2012 года между Сёминой Я.В. и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор № от 15.10.2012 года, согласно которому Сёминой Я.В. был предоставлен кредит в сумме 84309 рублей на 48 месяцев под 54,90% (л.д.7).

Из п. 1 договора следует, что кредит в сумме 84309 рублей состоит из: суммы к выдаче 55000 рублей, страхового взноса на личное страхование – 11906 рублей(1.2), страхового взноса от потери работы 17403 рубля 00 копеек (п.1.3.).

Истцом в дело представлены страховые полисы: страхование от несчастных случаев и болезней, подписанный Страховщиком ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» 07.07.2012 года (л.д.8), по которому, Сёмина Я.В. является Страхователем (застрахованным лицом) в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней №1. Согласно полису, страховая премия составляет 11906 рублей и подлежит оплате путем безналичного перечисления. Договор страхования вступает в силу с даты списания со счета Страхователя в ООО "ХКФ Банк" страхового взноса в полном объеме, а также страхование финансовых рисков, подписанный Страховщиком ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» 15.10.2012 года (л.д.9), по которому Сёмина Я.В. является Страхователем (застрахованным лицом) в соответствии с Правилами страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы №1. Согласно полису, страховая премия составляет 17403 рубля и подлежит оплате путем безналичного перечисления. Договор страхования вступает в силу с даты списания со счета Страхователя в ООО "ХКФ Банк" страхового взноса в полном объеме.

Указанная сумма была удержаны при выдаче кредита Сёминой Я.В., то подтверждается выписками из её лицевого счета( л.д. 11-12).

Условия договора о взимании с заемщика страхового взноса на личное страхование и страхового взноса от потери работы, суд считает незаконным, нарушающим права заемщика, как потребителя финансовой услуги по кредитованию.

Обязанность заемщика при таких условиях страховать свою жизнь от несчастных случаев и болезней, финансовых рисков, связанных с потерей работы, не предусмотрена законом. Более того, согласно ч.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь от несчастных случаев и болезней, а также страхование от потери работы не может быть возложена на гражданина по закону.

На основании изложенного, установлено, что услуга по страхованию была навязана потребителю Сёминой Я.В., поскольку ответчик не представил доказательств того, что потребитель обращался с заявлением о страховании, ему был предложен выбор условий кредитования и страховых компаний, что является нарушением требований ФЗ «О защите прав потребителей», обязывающего исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а также запрещает приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что Сёмина Я.В. при заключении кредитного договора была проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита, а также доказательств перечисления страхового взноса в страховую компанию.

С учетом установленных обстоятельств и требований закона, суд считает требования истцов о признании недействительными условий заключенного договора № от 15.10.2012 года от 15.10.2012 года об обязывании заемщика оплатить страховые взносы на личное страхование и страхового взноса от потери работы, подлежащими удовлетворению.

Признание сделки либо части сделки недействительной в силу ничтожности, влечет за собой применение последствий недействительности сделки, предусмотренных п. 2 ст.167 ГК РФ.

Уплаченные заемщиком Сёминой Я.В. во исполнение ничтожных условий заключенных с ней договоров денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу потребителя, с учетом положений ч. 3 ст.196 ГПК РФ. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страховых взносов 11906 рублей 00 копеек и 17403 рубля 00 копеек, а всего 29309 рублей.

В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что ответчик неправомерно уклоняется от возврата сумм, полученных без предусмотренных законом оснований, пользуясь чужими денежными средствами, на сумму комиссии и страховой премии, подлежащей взысканию в пользу истицы Сёминой Я.В. за период просрочки с момента уплаты суммы каждой комиссии и страховой премии, подлежат начислению проценты за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с учетной ставкой банковского рефинансирования.

Постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» п.п. 2,3 разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году принимается равным 360 дням, если иное не установлено соглашением сторон. При взыскании суммы долга в судебном порядке суд в соответствии со ст. 395 ГК РФ вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той ставке, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

С 14.09.2012 г. Центробанком РФ установлена процентная ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых, или 0,023 % за день пользования денежными средствами (8,25/360).

Принимая во внимание установленную учетную ставку банковского рефинансирования на момент предъявления требований истицей, суд считает необходимым определить проценты исходя из следующего расчета: 1222 рубля 43 коп. = 29309 рублей. х8,25% /360х182 дн. ( за период с 16.10.2012 года по 18.04.2013 года).

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

04 апреля 2013 года Банком были получена письменная претензия Сёминой Я.В. о возврате необоснованно потребованных с нее Банком суммы страховой премии (л.д.10), требования потребителя не удовлетворены до настоящего времени.

Истцом заявлен период просрочки с 15.04.2013 года по 25.02.2013 года и составляет 41 день. Расчет неустойки: 29309 рублей х 3% х 41 день= 36050 руб. 70 коп. размер неустойки не может превышать сумму долга, то размер неустойки, должен оставлять равным 36050 руб. 70 коп.

Ответчиком не заявлено о применении к данным требованиям положений ст.333 ГК РФ, поэтому с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Сёминой Я.В. подлежит взысканию неустойка в сумме 29309 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком прав заемщика - потребителя, а также то, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Сёминой Я.В. 2000,00 руб. в счет компенсации морального вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом указанной нормы закона, с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: (29309 руб. ( общая сумма страхового взноса) + 29309 руб..(неустойка) + 2000,00 руб. (моральный вред)+1222 руб. 43 коп. ( процент пользование чужими денежными средствами) х 50% = 30920 руб. 21 коп.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца Лапшиной Н.Г. составляет: 29309 руб. ( общая сумма страхового взноса) + 29309 руб..(неустойка) + 2000,00 руб. (моральный вред)+1222 руб. 43 коп. ( сумма процентов за пользование чужими денежными средствами) + 30920 руб. 21 коп. ( штраф) = 92760 рублей 53 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так, с ответчика в соответствии с правилами ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Ачинска в размере 2195 руб. 21 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», действующей в интересах Сёминой Я.В. удовлетворить.

Признать недействительными условия кредитного договора № от 15 октября 2012 года, заключенного между Сёминой Я.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», обязывающие заемщика уплатить страховые взносы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Сёминой Я.В. 29309 рублей страховых взносов, 29309 рублей - неустойку за нарушение прав потребителя, 2000,00 рублей - компенсацию морального вреда, 1222 руб. 43 коп. - проценты за пользование чужими средствами, штраф – 30920 руб. 21 коп., а всего 92760 рублей 53 коп. (Девяносто две тысячи семьсот шестьдесят рублей) 53 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск Красноярского края государственную пошлину в размере 2195 руб. 21 коп.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано в Ачинский городской суд в течение 7 дней с момента его получения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Ю. Кушнарева.