Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-6437/2013 от 20.06.2013

4г/6-6437

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«22» июля 2013 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 20.06.2013 г. кассационную жалобу Сагателяна Т.Р. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22.06.2012 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2012 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Сагателян Т.Р. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указав, что 04.05.2011 г. между сторонами заключен договор страхования средств наземного транспорта – автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, по риску КАСКО. В период действия договора страхования в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения, однако ответчик не выплатил истцу страховое возмещение. Сагателян Т.Р. просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере *** руб. 71 коп., проценты – *** руб. 13 коп., расходы по дефектовке транспортного средства – *** руб. 85 коп., почтовые расходы - *** руб. 88 коп., расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – *** руб.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 22.06.2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2012 г., в удовлетворении требований Сагателяна Т.Р. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств отказано.

В настоящей кассационной жалобе, поданной через отделение почтовой связи 22.05.2013 г., Сагателян Т.Р. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены или изменения постановленных судебных актов в кассационном порядке.

Судом установлено, что 04.05.2011 г. между сторонами заключен договор страхования средств наземного транспорта – автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, по риску КАСКО. Срок действия договора определен с 11.05.2011 г. по 10.05.2012 г., что подтверждается полисом страхования № ***. Страховая сумма по договору по риску «хищение + ущерб» составила *** руб.

08.06.2011 г. около 23 часов 15 минут водитель Сагателян Т.Р., управляя принадлежащим ему автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, следовал по проезжей части ул. *** в г. Москве со стороны проспекта *** в направлении *** проспекта, у дома №28 по ул. *** совершил наезд на мотоцикл *** под управлением А-ва Р.Ж., после чего мотоцикл продвинулся вперед и произвел столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Т-ра А.Л., а автомобиль *** сместился в среднюю полосу и совершил наезд на стоящий автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением К-кого А.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла *** А-ву Р.Ж. причинен тяжкий вред здоровью.

В связи с тем, что автомобилю истца в результате столкновения причинены механические повреждения, 06.12.2011 г. Сагателян Т.Р. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик не признал данное событие страховым случаем.

Из ответа ОАО «Альфастрахование» от 21.12.2011 г. на обращение истца следует, что заявленное событие подпадает под действие раздела «Исключения из страхового покрытия» Правил страхования средств наземного транспорта (п.4.2.2.), поскольку из документов, имеющихся в распоряжении страховщика, усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия застрахованным транспортным средством управлял Сагателян Т.Р., при этом от предложения пройти медицинское освидетельствование последний отказался.

В полисе страхования имеется отметка об ознакомлении страхователя с Правилами, их получении при подписании полиса и согласии с их содержанием.

Правилами страхования средств наземного транспорта, утвержденными генеральным директором ОАО «АльфаСтрахование» 01.10.2010 г., которые являются неотъемлемой частью договора страхования, предусмотрено, что не признаются страховыми случаями и не покрываются страхованием события, которые привели к повреждению, утрате застрахованного транспортного средства, причинению вреда, жизни и здоровью застрахованных, если они произошли в процессе управления застрахованным транспортным средством лицом, находившимся в состоянии любой формы алкогольного, наркотического или токсического опьянения или под воздействием медикаментозных препаратов, применение которых противопоказано при управлении транспортным средством, а также, если водитель застрахованного транспортного средства оставил место дорожно-транспортного происшествия или отказался пройти медицинское освидетельствование (экспертизу) (п.4.2.2.).

Постановлением мирового судьи судебного участка №180 района Раменки г. Москвы от 24.08.2011 г., вступившим в законную силу 27.09.2011 г., Сагателян Т.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Из указанного постановления следует, что Сагателян Т.Р. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 08.06.2011 г. водитель Сагателян Т.Р. управлял автомобилем *** и после дорожно-транспортного происшествия, находясь в помещении ОМОСО 17 НКБ по адресу: г. Москва, 4-ый Сетуньский проезд, д.20, 09.06.2011 г. в 02 часа 30 минут на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из условий заключенного между сторонами договора, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку страховой случай не наступил, и у страховщика не возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований для его отмены.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с постановленными судебными актами, заявитель кассационной жалобы указывает, что повреждения застрахованного транспортного средства согласно Правил страхования подпадают под риск «ущерб», в связи с чем отказ ответчика в признании события страховым случаем неправомерен, условия договора страхования, которые устанавливают дополнительные условия для наступления обязанности страховщика выплатить страховое возмещение, кроме условий, предусмотренных ст.929 ГК РФ, являются недействительными, отказ водителя застрахованного транспортного средства от прохождения медицинского освидетельствования не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, а, согласно заключения НИИ СП им. Н.В. Склифосовского, представленного Сагателяном Т.Р., этанола в крови испытуемого не обнаружено.

Указанные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене или изменению постановленных по делу судебных актов по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

в передаче кассационной жалобы Сагателяна Т.Р. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22.06.2012 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции- отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш