Решение по делу № 2-2963/2013 от 12.07.2013

2-2963(2013)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2013 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.

с участием представителей истцов Занько Н.В., Матвеева Ю.Н.,

представителя ответчика Зинченко М.А.,

при секретаре Зависновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ачинского межрайонного прокурора в интересах Еременко Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Технотранс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку заработной платы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Ачинский межрайонный прокурор обратился в интересах Еременко Н.В. в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Технотранс» (далее ООО «Технотранс») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку заработной платы, мотивируя свои требования тем, что Еременко Н.В. с 08.07.2010 г. работает в ООО «Технотранс» главным бухгалтером. В соответствии с трудовым договором от 08.07.2010 г. ей установлен оклад 5 275 руб., районный коэффициент 30 %, северная надбавка 30%. Однако в нарушение требований ст. 136 ТК РФ, с июля 2011 г. по декабрь 2012 г. заработная плата Еременко Н.В. не выплачивается, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 151 605 руб. с учетом компенсации за неиспользованный отпуск. Также в нарушение ст. 236 ТК РФ при несвоевременной выплате заработной платы, Еременко Н.В. не начислена и не выплачена компенсация за задержку выплаты заработной платы, которая составляет 9 377,36 руб., поэтому просит взыскать в пользу Еременко Н.В. задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск в обшей сумме 151 605 руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 9 377,36 руб.

В судебном заседании представитель истца Ачинского межрайонного прокурора Занько Н.В. исковые требования поддержала по аналогичным основаниям.

Истица Еременко Н.В., будучи надлежащим образом извещенная о слушании дела, в суд не явилась, направила своего представителя. Ранее допрошенная по делу, заявленные прокурором требования поддержала, суду поясняла, что по Положению об оплате труда предприятия, заработная плата в ООО «Технотранс» должна выплачиваться 15 числа, следующего месяца, за отработанным, однако фактически выплачивалась 30 числа следующего месяца, исходя из этого ею сделан расчет компенсации за задержку заработной платы в сумме 9 377, 36 руб. В представленной к иску справке ошибочно дважды указана заработная плата за декабрь 2012 г., поэтому задолженность по заработной плате с июля 2011 г. по декабрь 2012 г. составляет с учетом компенсации за неиспользованный отпуск в размере 13 487 руб., в общей сумме 144 262 руб., поэтому просила взыскать задолженность в этом размере, также настаивала на компенсации за задержку выплаты заработной платы (л.д.86-88).

Представитель истца Еременко Н.В. Матвеев Ю.Н., действующий по доверенности от 23.07.2013 г. (л.д. 126), исковые требования прокурора в интересах Еременко Н.В. поддержал, возражал против доводов представителя ответчика, поскольку Еременко Н.В. никакого ущерба предприятию не причиняла, действовала на основании выданной ей доверенности. Действительно она работает по совместительству бухгалтером еще в других предприятиях, однако работу по основному месту работы в ООО «Технотранс» выполняла в полном объеме, в это время директор общеста Власенко С.П. самоустранилась и всю работу приходилось делать истице.

Представитель ответчика ООО «Технотранс» Зинченко М.А., действующий по доверенности от 10.01.2013 г. (л.д.99), против исковых требований возражал, суду пояснил, что фактически деятельность ООО «Технотранс» не ведется, так как имеется спор между его участниками. Действительно у Еременко Н.В. была доверенность на представление интересов общества, по этой доверенности она заключила договор аренды здания, где располагалось ООО «Технотранс» с ЗАО СМУ «Стальконструкция», поэтому не могла в этом здании работать, у нее имелись прогулы, работу по трудовому договору с ООО «Технотранс» она не выполняла. Помимо этого она работала по совместительству еще в нескольких предприятиях. Также заключением договора аренды, а затем договора купли-продажи здания, Еременко Н.В. лишила предприятие имущества и места расположения, причинила ущерб, в связи с этим, задолженности по заработной плате у ООО «Технотранс» перед Еременко Н.В. нет, просил в удовлетворении иска прокурора отказать (л.д.137-139).

Выслушав представителей истцов, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Ачинского межрайонного прокурора в интересах Еременко Н.В. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ, при выплате заработной платы работодатель обязан- в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней) (ст. 139ТКРФ).

Согласно ст. 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как установлено по делу, ООО «Технотранс» является юридическим лицом, действует на основании Устава, зарегистрировано за ОГРН 1022401154676 (л.д.10-15, 50-58, 74, 160, 161).

Еременко Н.В. с 08.07.2010 г. работает в ООО «Технотранс» в должности главного бухгалтера, 08.07.2010 г. с нею заключен трудовой договор, по условиям которого она принята на работу по основному месту работы на неопределенный срок (л.д.5, 6-7), до настоящего времени продолжает работать.

Согласно расчетным листам истицы (л.д. 17-25), справке о задолженности (л.д.84) и пояснениям Еременко Н.В., у предприятия имеется задолженность перед данным работником по заработной плате за предъявленный период с июля 2011 г. по декабрь 2012г.:

за июль 2011 г.- долга на начало месяца нет, на конец месяца долг составляет 5 944,38 руб.,

за август 2011 г. - долг на начало месяца - 5 944,38 руб., на конец месяца - 13 287,38 руб.,

за сентябрь 2011 г. -долг на начало месяца- 13 287,38 руб., наконец месяца-20 630,38 руб.,

за октябрь 2011 г. - долг на начало месяца - 20 630,38 руб., на конец месяца - 27 937,38 руб., за ноябрь 2011 г. - долг на начало месяца - 27 937,38 руб., на конец месяца - 35 316,38 руб.,

за декабрь 2011 г. - долг на начало месяца-35 316,38 руб., на конец месяца - 42 659,38 руб.,

за январь 2012 г. - долг на начало месяца - 42 659,38 руб., на конец месяца - 50 002,38 руб.,

за февраль 2012 г. - долг на начало месяца - 50 002,38 руб., на конец месяца - 57 345,38 руб., за март 2012 г. - долг на начало месяца - 57 345,38 руб., на конец месяца - 64 688,38 руб.,

за апрель 2012 г. - долг на начало месяца - 64 688,38 руб., на конец месяца - 72 031,38 руб.,

за май 2012 г. - долг на начало месяца - 72 031,38 руб., на конец месяца- 79 374,38 руб.,

за июнь 2012 г. - долг на начало месяца - 79 374,38 руб., на конец месяца - 86 717,38 руб.,

за июль 2012 г. - долг на начало месяца - 86 717,38 руб., на конец месяца - 94 060,38 руб.,

за август 2012 г. - долг на начало месяца - 94 060,38 руб., на конец месяца- 101 402,38 руб.,

за сентябрь 2012 г. - долг на начало месяца - 101 402,38 руб., на конец месяца - 108 745,38 руб.,

за октябрь 2012 г. - долг на начало месяца - 108 745,38 руб., на конец месяца - 116 088,38 руб.,

за ноябрь 2012 г.- долг на начало месяца - 116 088,38 руб., на конец месяца- 123 431,38 руб.,

за декабрь 2012 г. - долг на начало месяца - 123 431,38 руб., на конец месяца - 144 261,16руб., т.е. задолженность по заработной плате, предъявленная ко взысканию составляет 130 775,38 руб. (за исключением начисленной оплаты отпуска).

При этом, судом принимаются к определению размера задолженности расчетные листы по заработной плате, поскольку в справке о задолженности, заработная плата за июль 2011 г. указана не в полном объеме.

Помимо этого работодателем за период работы Еременко Н.В. с 08.07.2011 г. по 31.12.2012 г. произведено запиской - расчетом от 29.12.2012 г., начисление оплаты ежегодного оплачиваемого отпуска с учетом дополнительного отпуска за 54 календарных дня в сумме 13 486,78 руб., однако приказ о предоставлении отпуска Еременко Н.В. руководителем не подписан, отпуск фактически не предоставлен, в связи с чем, прокурор в интересах Еременко Н.В. требует взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в указанном размере (л.д.65, 66).

Ведомости выплаты истице заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск либо иные надлежащим образом оформленные расходные документы за спорный период ответчиком суду не представлены, в связи с чем, задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск подлежат взысканию с ООО «Технотранс» в общей сумме 144 262,16 руб. (130775,38 +13486,78).

Судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о невыполнении Еременко Н.В. предусмотренной трудовым договором работы в ООО «Технотранс», наличии у нее прогулов, поскольку в материалы дела представлены табеля учета рабочего времени в отношении Еременко Н.В., которые содержат данные о полном рабочем дне истицы на протяжении всего спорного периода, доказательств обратному ответчиком суду не представлено (л.д.28-49).

Помимо этого, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований прокурора в интересах гражданина, предъявленные в защиту нарушенных трудовых прав по невыплате заработной плате возражения ответчика о причинении данным работником ущерба предприятию, так как взыскание задолженности по заработной плате не может быть поставлено в зависимость от предъявления работодателем претензий к работнику по причиненному в период работы ущербу предприятию.

В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты заработной платы и компенсации, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию за задержку заработной платы исходя из требований ст. 236 ТК РФ.

По данным Центробанка РФ с 14.09.2012 г. действует ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых, поэтому компенсация за задержку заработной платы истца составляет исходя начисленных сумм заработной платы и компенсации:

8,25% х 1/300 = 0,028 % в день.

Согласно Положению об оплате труда ООО «Технотранс», утвержденному руководителем 09.01.2008 г. (л.д. 81-83), срок выплаты заработной платы определен 15 числа следующего месяца, однако истцом Еременко Н.В. произведен расчет компенсации исходя из фактически существующего порядка выплаты - 30 числа следующего месяца, что, по мнению суда не соответствует требованиям локального нормативного акта, в связи с чем, считает необходимым определить размер компенсации за задержку выплаты заработной платы из следующего расчета:

Месяц	Сумма з/п		Кол-во дней	Сумма компенсации
июл.11	5944,3838		504	838,81
авг.11	7343		473	972,5
сен.11	7343		443	910,82
окт.11	7343		412	847,07
ноя.11	7343		382	785,4
дек.11	7343		351	721,67
янв.12	7343		320	657,93
фев.12	7343		291	598,3
мар.12	7343		260	354,57
апр.12	7343		230	472,88
май.12	7343		199	409,15
июн.12	7343		169	347,47
июл.12	7343		138	283,73
авг.12	7343		107	219,99
сен.12	7343		77	158,31
окт.12	7343		46	94,57
ноя.12	7343		16	32,89
дек.12		7343		0
		130775, 38		8706,06

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Ачинского межрайонного прокурора в интересах Еременко Н.В. удовлетворить частично, взыскать с ООО «Технотранс» в пользу Еременко Н.В. задолженность по заработной плате в сумме 130 775,38 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 13 486, 78 руб. и компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 8 706,06 руб., всего 152 968,22 руб., в остальной части иска отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина

- в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным
законодательством РФ, в связи с чем, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию
государственная пошлина в сумме 4 259,36 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ачинского межрайонного прокурора в интересах Еременко Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технотранс» в пользу Еременко Н.В. задолженность по заработной плате в сумме 130775,38 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 13486,78 руб., компенсацию за задержку заработной платы в сумме 8706, 06 руб., всего 152 968 (сто пятьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят восемь) рублей 22 копейки, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технотранс» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 4 259 (четыре тысячи двести пятьдесят девять) рублей 36 копеек.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко