Решение по делу № 2-1460/2015 ~ М-1550/2015 от 28.08.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2015 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ОАО «Сбербанк России» к Зайцевой О. В., Юдину В. Л., Зайцеву Р. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Зайцевой О.В., Юдину В.Л., Зайцеву Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ОАО «Сбербанк России» и Зайцевой О.В., ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил надлежащим образом. В качестве обеспечения по кредитному договору банк заключил договоры поручительства с Юдиным В.Л. и Зайцевым Р.Г. В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются. Представитель истца просит взыскать солидарно с Зайцевой О.В., Юдина В.Л., Зайцева Р.Г. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, состоящую из просроченного основного долга в сумме <данные изъяты>, просроченных процентов в сумме <данные изъяты>, неустойки в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» по доверенности Сирина И.В. не явилась, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Зайцева О.В. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, в телефонограмме ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с вынесением решения на усмотрение суда. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что с иском не согласна, так как не имеет возможности погасить такую сумму долга.

Ответчики Юдин В.Л., Зайцев Р.Г. в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, судом извещены надлежащим образом путем направления заказными письмами судебных повесток с копиями искового заявления и приложенных к нему документов, определения о подготовке дела к судебному разбирательству по адресу, указанному в исковом заявлении, а ответчик Зайцев Р.Г. – также по адресу регистрации по месту жительства, указанному в справке отдела адресно-справочной работы ОУФМС. Обратно в суд вернулись уведомления о личном получении ответчиками заказных писем с судебными повестками. Ответчики также извещены о времени и месте слушания дела путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет: http://alapaevsky.svd.sudrf.ru/. Об уважительности причин неявки ответчики не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли.

Суд определил, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснение ответчика Зайцевой О.В., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и платить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Зайцевой О.В. заключен кредитный договор № (л.д. 8-9), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на неотложные нужды сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых, а заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1.).

Исполнение обязательств Зайцевой О.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено поручительством Юдина В.Л. и Зайцева Р.Г, что подтверждается договорами поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 и 10 оборот).

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. договоров поручительства поручители обязались отвечать за исполнение Зайцевой О.В. всех ее обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

Предоставление заемщику кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

В соответствии с пунктами 1.1., 4.1. кредитного договора заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее 10-го числа равными долями. Размер регулярного платежа составляет <данные изъяты>

Из расчета задолженности по договору (л.д. 5) и расчета цены иска (л.д. 6-7) следует, что по графику погашения кредита заемщик произвела первые два платежа, Зайцева О.В. впервые допустила просрочку по внесению очередного платежа в июне 2008 года, после чего вновь вошла в график и придерживалась его до ДД.ММ.ГГГГ, затем заемщик вновь неоднократно допускала просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ погашение задолженности заемщиком не производится.

Пунктом 4.4. кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки Сбербанка России на дату возникновения просроченной задолженности по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе задолженность по неустойке в сумме <данные изъяты> (неустойка на просроченные проценты в сумме <данные изъяты> и неустойка на просроченную судную задолженность в сумме <данные изъяты>), просроченные проценты за кредит в размере <данные изъяты> и просроченная ссудная задолженность в сумме <данные изъяты>

Указанный размер задолженности и расчет истца ответчиками не оспорен.

Судом расчет истца проверен, по мнению суда, произведен верно, в связи с чем принимается за основу.

На основании пункта 5.2.4. кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные договором, и предъявить аналогичные требования к поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» направило в адрес ответчиков требования о досрочном возврате кредита (л.д. 12-16). Требования о досрочном погашении задолженности ответчиками не исполнены, доказательства обратного не предоставлены.

Таким образом, судом установлено, что со стороны ответчиков имело место нарушение обязательств по возврату кредита, доказательств погашения задолженности в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики суду не предоставили.

На основании изложенного суд считает исковые требования удовлетворить, взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно с Зайцевой О.В., Юдина В.Л., Зайцева Р.Г. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ просроченную ссудную задолженность в сумме <данные изъяты>, просроченные проценты за кредит по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, задолженность по неустойке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Представителем истца также заявлено требование о солидарном взыскании с ответчиков расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае обязанность возврата государственной госпошлины, которая относится к судебным расходам, при удовлетворении исковых требований предусмотрена законом - ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривающей солидарного взыскания.

В соответствии со ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Исходя из требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4). Размер государственной пошлины определен истцом правильно в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Применительно к положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в равных долях – с ответчика Зайцевой О.В. в сумме <данные изъяты>, с ответчика Юдина В.Л. в сумме <данные изъяты>, с Зайцева Р.Г. в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно с Зайцевой О. В., Юдина В. Л., Зайцева Р. Г. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ просроченную ссудную задолженность в сумме <данные изъяты>, просроченные проценты за кредит по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, задолженность по неустойке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Взыскать в пользу в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины с Зайцевой О. В. в сумме <данные изъяты>, с Юдина В. Л. в сумме <данные изъяты>, с Зайцева Р. Г. – <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Алапаевский городской суд.

Судья Охорзина С.А.