Приговор по делу № 1-8/2016 (1-76/2015;) от 06.11.2015

Уголовное дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александровск-Сахалинский                                                    22 января 2016 года

Судья Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области Волчков Г.Г.

с участием государственного обвинителя – помощника Александровск-Сахалинского городского прокурора Ивашина В.В.,

подсудимой Г.Е. Е.Г.,

защитника – адвоката Радижевского Ю.П., представившего удостоверение № 133 от 29 апреля 2003 года и ордер № 94 от 22 сентября 2015 года,

при секретаре Черных Е.В.,

а также потерпевшей Б.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Г.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, проживающей по адресу: <адрес>, в браке не состоящей, иждивенцев не имеющей, не работающей, образование среднее специальное, под стражей по данному делу не содержавшейся, судимой:

- приговором Александровск-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлением Александровск-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и исполнено назначенное судом наказание, определено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ действия переквалифицированы с ч. 1 ст. 111 на ч. 1 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), снижено назначенное наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы;

- приговором Александровск-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ч.3 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

- приговором мирового судьи судебного участка № 1 по Александровск-Сахалинскому району от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы в доход государства, в соответствии со ст. 70 и п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания и неотбытых частей наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено к отбытию 2 года 4 месяца лишения свободы в ИК общего режима. Постановлением Президиума Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменен, назначенное наказание снижено до 2 лет 3 месяцев лишения свободы. Освобождена по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Судом признано доказанным, что Г.Е. Е.Г. совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Г.Е. Е.Г. в дневное время ДД.ММ.ГГГГ пришла к своему знакомому Б.Е., проживающему вместе с матерью Б.Н. по адресу: <адрес>, где вместе с другими лицами распивала алкогольные напитки на протяжении нескольких дней в период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ. Достоверно зная со слов Б.Е., что в центральной секции мебельной стенки, расположенной в зальной комнате указанной квартиры, Б.Н. хранит принадлежащие ей ювелирные изделия, у Г.Е. Е.Г. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищения указанного имущества. С этой целью, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью удовлетворения своей потребности в алкогольных напитках и табачных изделиях, удостоверившись, что Б.Н. спит и за ее действиями не наблюдает, остальные лица находятся в кухонном помещении и не имеют возможности следить за ее преступными действиями, Г.Е. Е.Г., с 14 часов 00 минут до 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, подошла к центральной секции мебельной стенки, расположенной в зальной комнате жилища Б.Н., расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений руками открыла дверцу центральной секции мебельной стенки, отодвинула тюбики с кремами, и получив реальную возможность распорядиться ювелирными украшениями, принадлежащими Б.Н., открыла крышку керамической шкатулки, находящейся на полке, после чего <данные изъяты>, взяв руками, похитила ювелирные изделия, принадлежащие Б.Н., а именно:

- цепочку из золота 585 пробы, стоимостью 15 000 рублей;

- серьгу из золота 585 пробы, стоимостью 1 500 рублей;

- кольцо «печатку» женскую из золота 585 пробы, стоимостью 9 000 рублей;

- кольцо из золота 585 пробы, женское, стоимостью 6 000 рублей;

- кольцо из золота 585 пробы, женское, стоимостью 6 000 рублей;

- кольцо из золота 585 пробы, женское, стоимостью 6 000 рублей;

- серьгу «пуссет» из золота 585 пробы, стоимостью 800 рублей;

- серьги из серебра 925 пробы, покрытые позолотой, стоимостью 1 600 рублей.

Всего Г.Е. Е.Г. похитила ювелирные изделия на общую сумму            45 900 рублей, причинив Б.Н. значительный материальный ущерб.

С похищенными ювелирными изделиями Г.Е. Е.Г. с места преступления скрылась и распорядилась ими в дальнейшем по своему усмотрению, путем продажи.

Подсудимая Г.Е. Е.Г. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признала в полном объеме, в судебном заседании, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации (далее Конституции РФ) от дачи показаний отказалась.

Несмотря на полное признание Г.Е. Е.Г. своей вины в инкриминируемом ей деянии, ее вина в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Г.Е. Е.Г.. допрошенная в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой и обвиняемой, показания которой оглашены в судебном разбирательстве в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), показала, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своей подругой Пестовой П.В. находилась в гостях у Б.Е. по адресу: <адрес>, где вместе Ц.Д. и Б.Е. употребляли спиртное. Дома также находилась мать Б.Н. - Наташа. Они выпивали на кухне, и Б.Е. несколько раз выходил в зал, где с его слов, проверял золотые украшения матери, которые находились в центральном шкафу мебельной секции. Б.Е. пояснил, что проверяет золото, чтобы никто не украл украшения его матери. Таким образом, она знала, что у Б.Е. в барном отсеке мебельной секции в зале находятся золотые изделия. В вечернее время они погуляли по городу и около 02:00 часов ДД.ММ.ГГГГ вернулись к Б.Е. в квартиру. С собой она и П.В. принесли водку. Они все вместе употребили спиртное и остались ночевать у Б.Е.. Они периодически выходили из квартиры, гуляли, приобретали алкоголь и вновь возвращались в квартиру к Б.Е.. За спиртное и сигареты расплачивались Б.Е. и Ц.Д.. Несколько дней она, П.В. и Ц.Д. в основном жили у Б.Е., где употребляли алкоголь. Б.Е. все время продолжал проверять золотые украшения, принадлежащие его маме. В какой-то день, в период с 07 по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, примерно с 14 до 15 часов, ей захотелось продолжить прием алкоголя, но денег уже ни у кого не было. Она решила совершить хищение золотых изделий, принадлежащих Б.Н. Об этом она никому не говорила. Она выбрала момент – Б.Н. Наташа спала в зале и не наблюдала за ней. Б.Е. и П.В. находились на кухне и также не могли ее видеть. Она тихо прошла в зал, подошла к мебельной стенке, открыла центральную секцию, и увидела шкатулку серого цвета. Перед шкатулкой стояли крема. Она отставила тюбики с кремами в сторону и открыла шкатулку. Она особо не разглядывала содержимое шкатулки, но там были различные золотые украшения. Она взяла все, что в ней было, и положила в карман. Затем как ни в чем не бывало пошла на кухню. После чего, посидев у Б.Е. до вечера, около 20:30 часов она и П.В. ушли. На улице она призналась П.В., что совершила кражу золотых изделий у матери Б.Е.. Она осмотрела изделия и увидела, что там было три или четыре золотых кольца, цепочка, какой-то еще лом драгоценных металлов. Были ли серебряные украшения среди похищенных у Б.Н. Наташи она не помнит. Кражу ювелирных изделий она совершила, чтобы впоследствии их продать, а на вырученные деньги приобрести спиртное и еду. После чего она предложила П.В. сходить к цыганам, живущим на <адрес>, чтобы продать похищенные три золотых кольца. П.В. согласилась пойти с ней. Пройдя к <адрес>. 21 по <адрес>, они постучались. К ним вышла женщина цыганской внешности, и она предложила данной женщине приобрести три золотых кольца за 1 500 рублей. Женщина осмотрела кольца и согласилась их приобрести за названную сумму. Данные деньги она потратила на спиртное и сигареты. На следующий день она и П.В. проходили около <адрес> и около первого подъезда они увидели цыганку, которая торговала одеждой, с ней находился мужчина цыган. Она попросила П.В. поинтересоваться, не нужно ли им золото. П.В. подошла к цыганам, поговорила и, вернувшись, сказала, что цыгане хотят посмотреть, что за золото. Она попросила П.В. отнести им остатки золотых изделий и продать за 1 500 рублей. Когда П.В. вернулась, то отдала ей 1 500 рублей. Данные деньги она также потратила на спиртное и сигареты (т. 1 л.д. 23-25, 98-100).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемой Г.Е. Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой она указала место, время и обстоятельства совершенного ею преступления – <адрес>, откуда она совершила кражу золотых изделий, принадлежащих гр. Б.Н., с приложением в виде фототаблицы (т. 1 л.д. 82-87).

Поскольку на предварительном следствии Г.Е. Е.Г. была допрошена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и положений ст. 51 Конституции РФ с участием защитника – профессионального адвоката, показания давала добровольно, путем свободного рассказа, без какого-либо психологического и физического принуждения со стороны правоохранительных органов и ее показания в этой части объективно подтверждаются другими

доказательствами по делу, суд данные показания признает достоверными и берет за основу обвинительного приговора.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Г.Е. Е.Г. оговорила себя или добросовестно заблуждалась относительно своих действий, в материалах дела не содержится, не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей Б.Н. допрошенной в ходе судебного заседания о том, что пропажу своих золотых изделия: четырех колец, порванной цепочки, двух отрезков от колец, двух гвоздиков, а также серебряных серег покрытых золотом – обнаружил ДД.ММ.ГГГГ сын Б.Е.. В краже она подозревала П.В. и Г.Е., которые находились в гостях у ее сына и употребляли спиртные напитки. Также в это время у них гостил друг ее сына Ц.Д.. Это было ДД.ММ.ГГГГ на День города. В тот день у нее также был День рождения, который она отмечала с подругами и также употребляла спиртные напитки. Г.Е. и П.В. пробыли у них несколько дней, периодически выходя куда-то. Они не признались ей в краже драгоценных изделий. Подозревала она их потому, что ДД.ММ.ГГГГ Г.Е. попросила у нее лак для ногтей, который находился в зальной комнате на мебельной стенке рядом со шкатулкой с золотыми изделиями. Ночью в эту комнату, где она спала, зашла девушка (кто конкретно в темноте она не разглядела, так как та находилась к ней спиной). Она лежала с закрытыми глазами, телевизор был включен. Девушка подумала, что она спит, а она, открыв глаза, увидела, что та стоит у кровати около шкафа и подумала, что девушка ставит на место лак. Из украденного ей потом вернули три кольца. Стоимость этих колец она не помнит, согласна со стоимостью указанной в обвинительном заключении. Ущерб является для нее значительным. Она сейчас является работающей пенсионеркой и получателем субсидии на оплату коммунальных услуг. Пенсия составляет 16 000 рублей, субсидия – 6 000 рублей, заработная плата – 11 000 рублей. Иждивенцев она не имеет. Ее ежемесячные траты состоят из оплаты коммунальных платежей в размере 8 000 рублей, ежемесячного взноса на кредит – 4 500 рублей и лекарственные средства – 1 000 – 1 500 рублей. В настоящем судебном заседании подсудимой ей ущерб возмещен в полном объеме, каких либо претензий материального характера она не имеет.

Оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Б.Н. допрошенной в ходе предварительного расследования о том, что она проживает по адресу: <адрес> – вместе с сыном Б.Е.. К Б.Е. ДД.ММ.ГГГГ пришли его друзья Г.Е., П.В. и Ц.Д.. Они употребляли спиртное и впоследствии остались ночевать у нее в квартире. Ночевали и находились все вышеперечисленные у нее дома до ДД.ММ.ГГГГ. Периодически девушки уходили из квартиры, и вновь возвращались. Все это время они употребляли спиртное. Около 06:00 часов ДД.ММ.ГГГГ Г.Е. Е. и П.В. ушли. Около 10:00 часов этого же дня она попросила сына подать ей крем. Когда сын пришел и принес крем, который находился у нее в барном отсеке шкафа-стенки, который стоит в зале, то сообщил, что из шкатулки пропали изделия из золота. Она сразу поняла, что золотые изделия были похищены П.В. и Г.Е. Е.. Она расстроилась, у нее поднялось давление, и по этой причине она попала в больницу. Именно поэтому она не смогла обратиться в полицию сразу. После того как вышла из больницы, она решила написать заявление о хищении золотых изделий принадлежащих ей. Пропали следующие изделия из золота: цепочка стоимостью 15 000 рублей; серьга из золота 585 пробы, стоимостью 1 500 рублей; кольцо «печатка» женское из золота 585 пробы, стоимостью 9 000 рублей; кольцо из золота 585 пробы, стоимостью 6 000 рублей; кольцо из золота 585 пробы, стоимостью 6 000 рублей, кольцо из золота 585 пробы, стоимостью 6 000 рублей; серьги из серебра 925 пробы, покрытые позолотой, стоимостью 1 600 рублей. Итого пропало золотых и серебряных изделий на сумму 45 100 рублей. Данный ущерб для нее является значительным. Помимо вышеперечисленных ювелирных изделий также пропал пуссет в виде звездочки, из золота 585 пробы, который оценивает в 800 рублей. Таким образом, окончательный ущерб составил 45 900 рублей, что для нее является значительным материальным ущербом. Она получает пенсию в сумме 16 000 рублей, кроме того, она получает ежегодную выплату от социальной защиты как почетный донор в сумме 12 000 рублей. Также на коммунальные платежи у нее оформлена субсидия, то есть за вычетом субсидии коммунальные платежи обходятся ей примерно в 4 000 рублей. В настоящее время ей известно, что кражу принадлежащих ей украшений совершила Г.Е. (т. 1 л.д. 57-59, 80-81).

В судебном заседании потерпевшая Б.Н. подтвердила оглашенные показания.

Показаниями свидетеля Б.Е. допрошенного в ходе судебного заседания о том, что в период с 06 сентября по ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях находились Г.Е., Ц.Д. и П.В.. Они совместно употребляли спиртные напитки, а ДД.ММ.ГГГГ мама его попросила подать крем, который лежал рядом со шкатулкой в мебельной стенке в зальной комнате, где спит его мать. Шкатулка, в которой находилось золото, была открыта и пуста. Он подошел к Г.Е. и Пестовой, чтобы узнать, где золото, потому что с его слов они знали, где оно находится. Кроме них взять золото было некому. Он вспомнил, что ДД.ММ.ГГГГ Г.Е. и П.В. ушли на некоторое время, а вернувшись, принесли с собой спиртное, хотя денег у них не было. Ц.Д. это время находился с ним. Мать из дома также никуда не отлучалась. Последний раз золотые изделия в этой шкатулке он видел до 18:00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Какие конкретно пропали золотые изделия, пояснить не может, вроде бы цепочка, кольцо «печатка женская», три кольца, серьга-пусет, а также серьги, покрытые золотом. Отношения у него с Г.Е. нормальные, можно сказать, что в тот период времени они начали сожительствовать. По поводу возмещения ущерба ему ничего неизвестно.

Показаниями свидетеля Ц.Д. допрошенного в ходе судебного заседания о том, что в сентябре 2015 года он зашел в гости к Б.Н., через какое-то время на такси подъехали Г.Е. и П.В.. Она стали совместно употреблять спиртные напитки. Мать Б.Н. находилась в зальной комнате их трехкомнатной квартиры. Он пробыл в квартире Б.Н. несколько дней, периодически уходя. Ночевал также там. Потом обнаружилось, что пропало золото, находящееся в зальной комнате в шкафу и начали выяснять, кто бы его мог взять. Потерпевшая в этот период времени из дома никуда не уходила. О пропаже золота стало известно утром ДД.ММ.ГГГГ.

Показаниями свидетеля З.Ю. допрошенной в ходе судебного заседания о том, что в середине октября 2015 года ее попросили быть понятой. Это было воскресенье. За ней приехал следователь, и они проехали по адресу: <адрес> квартиру не помнит. В процессе следственного действия подсудимая рассказала о том, что в данной квартире она со своими знакомыми употребляла спиртные напитки. Ей хотелось продолжения, но денег не было. Она знала, где лежат украшения, и взяла их. Также подсудимая показала как она и где доставала украшения, при этом пояснила, что потерпевшая в этот момент дремала. В следственном действии также принимали участие подсудимая, адвокат Радижевский Ю.П. и следователь Гуцол Е.Е.. Права ей разъяснялись. По окончанию следственного действия были составлены необходимые документы, с которыми она была ознакомлена.

Оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля З.Ю. допрошенной в ходе предварительного расследования о том, что в 15:00 часов ДД.ММ.ГГГГ около ей было предложено участвовать в качестве понятого при проверке показаний на месте подозреваемой Г.Е. Е.Г.. Она согласилась, после чего перед началом следственного действия следователем были зачитаны права подозреваемого, понятых и остальных участников процессуального действия. Затем совместно с Г.Е. Е.Г., вторым понятым, защитником и следователем, они по указанию и комментарию Г.Е. Е.Г. прошли по адресу: <адрес>. Г.Е. Е.Г. указала на входную дверь <адрес> пояснила, что в период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ, она в указанной квартире находилась в гостях у Б.Е., где с другими лицами на протяжении всего времени употребляла алкогольные напитки. Точнее она не может указать дату и время, так как на протяжении данного периода употребляла спиртные напитки и смутно помнит происходящее. От Б.Е. ей стало известно, что в мебельной стенке в зальной комнате у его матери - Б.Н. хранятся ювелирные изделия. Когда алкоголь закончился, она решила совершить кражу указанных ювелирных украшений, принадлежащих Б.Н.. Она воспользовалась тем, что Б.Н. спит и не может ее видеть, и со шкатулки примерно около 14:00 часов ДД.ММ.ГГГГ похитила ювелирные изделия, которые впоследствии продала цыганам. В процессе следственного действия на Г.Е. какого-либо физического и психологического давления не оказывалось (т. 1 л.д. 88-89).

В судебном заседании свидетель З.Ю. подтвердила оглашенные показания, которые ею были даны в ходе предварительного следствия, наличие противоречий объяснила истечением значительного количества времени с момента допроса.

Показаниями свидетеля Б.Д. допрошенной в ходе судебного заседания о том, что в одно из воскресений октября 2015 года ей позвонила ее подруга и сказала, что нужны понятые. Она согласилась принять участие в необходимом следственном действии и их привезли на квартиру, адреса которой она не помнит, так как плохо ориентируется в городе. В квартире кроме нее находились З.Ю., потерпевшая, подсудимая и сотрудники полиции. Ей были разъяснены ее права. В ходе следственного действия подсудимая показала, как она совершила кражу. Также подсудимая пояснила, что она в данной квартире оказалась вечером, где она со своими знакомыми распивала спиртные напитки. Хозяйка квартиры ушла спать, после чего она подошла к полочке, где находилась шкатулка с золотом, и украла его. Потом золото было ею продано цыганам. Подсудимая все рассказывала добровольно и пояснила, что это было сделано ею в состоянии алкогольного опьянения. По окончании следственного действия был составлен протокол, в котором было все верно изложено и ею подписано.

Оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Б.Д. допрошенной в ходе предварительного расследования о том, что в послеобеденное время ДД.ММ.ГГГГ ей было предложено участвовать в качестве понятого при проверке показаний на месте подозреваемой Г.Е. Е.Г.. Она согласилась, после чего перед началом следственного действия следователем были зачитаны права подозреваемого, понятых и остальных участников процессуального действия. Затем совместно с защитником, Г.Е. Е.Г., вторым понятым и следователем они по указанию и комментарию Г.Е. Е.Г. прошли по адресу: <адрес>. Г.Е. Е.Г. указала на входную дверь <адрес> пояснила, что в период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ, точнее она не может указать дату и время, так как на протяжении данного периода она употребляла спиртные напитки в указанной квартире вместе с Б.Е. и другими лицами, и смутно помнит происходящее. От Б.Н. ей стало известно, что в мебельной стенке в зальной комнате у Б.Н. хранятся ювелирные изделия. Когда алкоголь закончился, она решила совершить кражу указанных ювелирных украшений, принадлежащих Б.Н. и воспользовалась тем, что Б.Н. спит и не может ее видеть, и со шкатулки похитила ювелирные изделия, которые впоследствии продала цыганам. В процессе следственного действия на Г.Е. Е.Г. какого-либо физического и психологического давления не оказывалось (т. 1 л.д. 91-92).

В судебном заседании свидетель Б.Д. подтвердила оглашенные показания, которые ею были даны в ходе предварительного следствия, наличие противоречий объяснила истечением значительного количества времени с момента допроса.

Показаниями свидетеля П.В. допрошенной в ходе судебного заседания о том, что с 6 по ДД.ММ.ГГГГ она с Г.Е. и Ц.Д. находилась в гостях у Б.Н., где они распивали спиртные напитки. Б.Н. проживает в <адрес>, дом и квартиру не помнит. Также в квартире находилась мать Б.Н.. Спиртные напитки покупали то Б.Н., то Ц.Д.. Потом алкоголь закончился, и она узнала, что Г.Е. взяла золото, принадлежащее Б.Н., и предложила ей пойти его продать цыганам и на эти деньги купить еще спиртного. В первый раз, когда пошли продавать золото, она просто стояла рядом, а на следующий день уже сама продавала его. В первый раз они продали три золотых кольца за 1 500 рублей, а во второй раз какую-то цепочку и серьги тоже за 1 500 рублей. Полученные деньги они потратили на алкоголь. В момент, когда она находилась в квартире Б.Н. и распивала спиртные напитки, она не знала, где находится золото.

Оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля П.В. допрошенной в ходе предварительного расследования о том, что в сентябре 2015 года она познакомилась с Г.Е., которая в свою очередь познакомила ее с Б.Е. и Ц.Д.. В первой декаде сентября 2015 года, она, Г.Е., Ц.Д. и Б.Е. несколько дней в основном находились в квартире у последнего по адресу: <адрес>, где они употребляли алкоголь. Там же была его мама - Б.Н. т. Наташа. Неоднократно во время распития спиртного Б.Е. уходил в зальную комнату, где, с его слов, он проверял золотые украшения своей матери. Где хранились эти украшения ей неизвестно. Ни у нее, ни у Г.Е. своих денег не было, поэтому выпивали они за счет Б.Н. и Ц.Д.. Примерно на 6 или 7 день пребывания у Б.Н., у них кончился алкоголь, и она с Г.Е. ушли с указанной квартиры. В вечернее время 12 или ДД.ММ.ГГГГ Г.Е. пояснила, что у нее есть золотые украшения, которые она намерена продать. Она предложила сходить к цыганам, проживающим по <адрес>, и продать часть золотых украшений. Она согласилась и поинтересовалась, откуда у нее золотые украшения, на что Г.Е. пояснила, что похитила их у Б.Е. из квартиры. Когда они пришли к деревянному дому, то поднялись на второй этаж, и Г.Е. постучала в дверь, расположенную прямо от лестницы. Им открыла женщина, и Г.Е. предложила приобрести у нее три кольца. Ранее Г.Е. эти кольца не показывала. Цыганка согласилась приобрести у Г.Е. Е.Г. указанные кольца за 1 500 рублей. Она участия в продаже этих колец не принимала, просто находилась рядом с Г.Е.. На деньги, вырученные от продажи колец, они приобрели алкоголь и табачные изделия, которые употребили совместно. На следующий день, около 14:00 часов она и Г.Е. проходили мимо <адрес> в <адрес>, и с торца дома увидели цыган, торгующих вещами – женщину и мужчину. Г.Е. попросила ее подойти к цыганам и предложить им лом золота. Сама Г.Е. стояла в подъезде дома. Она подошла к цыганам и предложила приобрести лом золотых изделий. Женщина сказала, чтобы она принесла посмотреть золото. Г.Е. передала ей несколько предметов: массивную золотую цепочку, серебряные серьги, кольцо, еще какие-то мелкие золотые изделия. Она поняла, что эти изделия Г.Е. раннее похитила из дома Б.Е.. Женщина осмотрела предметы и согласилась на цену указанную ею – 1 500 рублей. Эти деньги она отдала Г.Е., и они приобрели на эти деньги алкоголь и совместно его распили (т. 1 л.д. 104-105).

В судебном заседании свидетель П.В. подтвердила оглашенные показания, которые ею были даны в ходе предварительного следствия, наличие противоречий объяснила истечением значительного количества времени с момента допроса.

Показаниями свидетеля Л.Е. допрошенной в ходе судебного заседания о том, что в сентябре 2015 года поздно вечером к ней пришли девушки и предложили купить три кольца за 1 500 рублей. Они были по типу молодежных. Она согласилась и при этом не интересовалась, откуда у них они. После покупки колец она больше с этими девушками не встречалась, но немного спустя ее вызвали в полицию, где сообщили, что эти кольца были украдены и она добровольно их выдала. Там же она увидела подсудимую, с которой Г.Е. знакома не была и почему за покупкой колец она обратилась именно к ней ей неизвестно. Вторую девушку она также не знает.

Оглашенными в судебном заседании и исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ протоколами следственных действий и иных документов.

Заявлением гр. Б.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 06:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ее жилище по адресу: <адрес>, похитило принадлежащие ей золотые изделия, причинив значительный ущерб на суму 45 100 рублей (т. 1 л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, откуда Г.Е. Е.Г. совершила кражу золотых изделий, принадлежащих гр. Б.Н., с приложением в виде фототаблицы и схемы, в ходе которого изъяты следы руки и керамическая шкатулка (т. 1 л.д. 5-10).

Протоколом выемки у свидетеля Л.Е. трех золотых колец, которые Г.Е. Е.Г. продала ей непосредственно после совершения кражи у Б.Н., с приложением в виде фототаблицы (т. 1 л.д. 28-31).

Протоколом осмотра предметов – трех золотых колец, которые Г.Е. Е.Г. похитила из квартиры гр. Б.Н., и шкатулки, в которой хранились украшения (т. 1 л.д. 63-64).

Заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что один из шести следов рук, изъятых в ходе ОМП – <адрес>. 14 по <адрес> в <адрес> пригоден для идентификации личности. Данный след оставлен указательным пальцем правой руки Г.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 38-47).

В судебном заседании ходатайств об осмотре в порядке ст. 284 УПК РФ вещественных доказательств не заявлено.

Исследованные судом доказательства добыты органами следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и с соблюдением конституционных прав обвиняемой, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами по делу.

Стороной защиты в судебном заседании приобщены к материалам уголовного дела в качестве иного доказательства расписки, которые подтверждают погашение причиненного подсудимой Г.Е. Е.Г. ущерба перед потерпевшей Б.Н. в полном объеме, которая материальных претензий не имеет.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд признает достаточными для разрешения уголовного дела, по существу предъявленного Г.Е. Е.Г. обвинения.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд находит вину Г.Е. Е.Г. доказанной в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о квалификации содеянного подсудимой Г.Е. Е.Г. суд считает, что её действия подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При квалификации действий подсудимой как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит из того, что умысел подсудимой был направлен именно на незаконное изъятие имущества потерпевшей Б.Н., она в целях осуществления преступления, против воли потерпевшей, противоправно, <данные изъяты>, с целью совершения кражи завладела злотыми изделиями, ее действия, непосредственно направлены на хищение чужого имущества, она предвидела возможность хищения имущества и желала этого, после чего распорядилась похищенным по своему усмотрению, сбыв его, а вырученные денежные средства потратила на спиртное. С учетом имущественного положения потерпевшей, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного ущерба на общую сумму 45900 рублей для потерпевшей является значительным.

Квалифицируя действия Г.Е. Е.Г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд исходит из того, что согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения гражданина, потерпевшего от преступления, но не может составлять менее 2 500 рублей. В судебном разбирательстве выяснено, что ущерб для потерпевшей Б.Н. является значительным. Она сейчас является работающей пенсионеркой и получателем субсидии на оплату коммунальных услуг. Пенсия составляет 16 000 рублей, субсидия – 6 000 рублей, заработная плата – 11 000 рублей. Иждивенцев не имеет. Ее ежемесячные траты состоят из оплаты коммунальных платежей в размере 8 000 рублей, ежемесячного взноса на кредит – 4 500 рублей и лекарственные средства – 1 000 – 1 500 рублей.

Установлен судом и корыстный мотив действий подсудимой Г.Е. Е.Г., что подтверждается показаниями свидетелей П.В. и Л.Е., а также самой подсудимой, пояснивших о продаже ювелирных изделий в целях получения денег для приобретения алкоголя.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимой Г.Е. Е.Г. наказания, суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности, а также обстоятельства совершенного преступления; обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, а так же цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости, мнение потерпевшей.

Изучением личности подсудимой Г.Е. Е.Г. установлено: совершила преступление средней тяжести направленное против собственности, имеет судимости (т. 1 л.д. 113, 114, 118-120, 121-124, 125-126, 127-137, 138-141, 145-150, 151-152, 156-159), не работает, на учете в центре занятости населения не состоит (т. 1 л.д. 165), по месту предыдущего обучения характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 173), в браке не состоит, иждивенцев не имеет, к административной ответственности не привлекалась (т. 1 л.д. 163), по месту проживания характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 171), состояла на учете у врача психиатра и нарколога с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия – снята с учета в связи с лишением свободы (т. 1 л.д. 161), на учете в НЛРР ОМВД России по ГО «<адрес>» не состоит (т. 1 л.д. 167), вину признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, добровольно возместила имущественный ущерб, причиненный в результате преступления потерпевшей.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Г.Е. Е.Г., а также обстоятельств совершения ею преступления, суд в отношении содеянного признает её вменяемой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Г.Е. Е.Г., предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшей.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимой Г.Е. Е.Г., предусмотренными ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в её действиях, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидива преступлений, поскольку приговорами Александровск-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она осуждена за умышленные тяжкие преступления, постановлением городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и приговором мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ей отменено условное осуждение по указанным приговорам и она направлена для реального отбывания наказания в места лишения свободы, освобождена по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ вновь совершила умышленное преступление средней тяжести, являющееся предметом рассмотрения настоящего судебного разбирательства.

При признании рецидива суд не учитывает судимость Г.Е. Е.Г. по приговору мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 139 УК РФ, поскольку данное преступление относится к категории небольшой тяжести и на момент совершения данного преступления, в соответствии с требованиями п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ являлась погашенной.

Также обстоятельством, отягчающим наказание, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, влияние состояния опьянения на поведение Г.Е. Е.Г. при совершении преступления, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку это состояние явилось основной причиной, послужившей к его совершению.

Суд полагает необходимым назначить в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Г.Е. Е.Г. и предупреждения совершения ей новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновной, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной, обстоятельств содеянного, наказание в виде лишения свободы, по мнению суда именно такое наказание позволит достичь целей установленных уголовным законодательством.

Принимая во внимание личность подсудимой, его полное раскаяние и обстоятельства содеянного, по мнению суда, Г.Е. Е.Г. не представляет повышенной общественной опасности для общества и достижение целей наказания возможно без изоляции ее от общества, суд полагает возможным признать назначенное наказание условным с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая данные о личности подсудимой, наличие в ее действиях рецидива преступлений, ее семейное и материальное положение, обстоятельства содеянного, суд не находит оснований для назначения более мягкого основного наказания, чем лишение свободы, а также с учетом обстоятельств смягчающих наказание, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд считает необходимым применить правила назначения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить к подсудимой более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы её действия, в материалах уголовного дела не усматривается, не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, поэтому оснований для применения к ней ст. 64 УК РФ, не имеется.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в судебном заседании не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: три золотых кольца – следует возвратить законному владельцу потерпевшей Б.Н..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Г.Е. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание, с учетом требований ч. 2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считать условным и установить для Г.Е. испытательный срок на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, обязав ее в течение испытательного срока не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в этот орган для регистрации, наблюдаться у врача-нарколога по месту жительства, в случае необходимости пройти лечебно-профилактические мероприятия.

Меру пресечения Г.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: три золотых кольца - возвратить законному владельцу потерпевшей Б.Н..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, об этом необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья – подпись

Копия верна:

Судья                                                                                                     Г.Г. Волчков