Решение по делу № 2-940/2014 ~ М-596/2014 от 19.02.2014

Дело № 2-940/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2014 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шиверской А.К.,

с участием истца Колякова Л.Н. и его представителя Захаренко Н.А., допущенной к участию в процессе по устному ходатайству,

при секретаре Кирилловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колякова ЛН к ООО «Бюро технической инвентаризации недвижимости и землеустройства» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Коляков Л.Н. обратился в суд с иском к ООО «Бюро технической инвентаризации недвижимости и землеустройства» о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 30 сентября 2011 года между ним и ООО «Бюро технической инвентаризации недвижимости и землеустройства» заключен договор подряда на проведение кадастровых работ №. Согласно данного договора ответчик взял обязательство выполнить кадастровые работы по межеванию земельного участка по адресу: …. Цена данного договора составила 10000 рублей, указанные денежные средства в полном объеме 03 октября 2011 года. 05 апреля 2013 года в адрес ответчика была направлена претензия, ответ на которую не получен. Истец неоднократно принимал меры к восстановлению нарушенного ответчиком права на своевременное удовлетворение требований. В связи с неисполнением ответчиком условий договора, истец был лишен возможности выкупить указанный земельный участок по льготной цене. Просит суд расторгнуть договор № от 30 сентября 2011 года, заключенный между ООО «Бюро технической инвентаризации недвижимости и землеустройства» на проведение кадастровых работ, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные при заключении договора в размере 10000 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение договора в сумме 90000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, а всего 110000 рублей (л.д.2-3).

Истец Коляков Л.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что на протяжении полугода после заключения договора на проведение кадастровых работ он периодически интересовался о ходе выполнения кадастровых работ, по просьбе ответчика сам осуществлял транспортировку лиц, осуществляющих межевание границ земельного участка на место, они произвели замеры участка. Далее выполнение работ было приостановлено, в связи с чем, он сам обращался в Администрацию <адрес> для решения возникших вопросов, привозил нужные документы. Затем выяснилось, что необходимо устранять наложение границ участков. При этом наложение возникло между соседними участками, участок, подлежащий межеванию, оно не затрагивало. Однако ответчик пояснял, что они обязаны привести в соответствие и соседние участки. При этом собственники соседних участков не возражали против межевания земельного участка истца в определенных границах, он просил оформить межевание земельного участка в таком виде, однако ответчиком было отказано в выполнении кадастровых работ. В срок, указанный в договоре подряда кадастровые работы не были выполнены, ответчик на связь не выходил. Ответа на письменные обращения также не последовало. В связи с чем, он вынужден был обратиться в суд с данным исковым заявлением. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Захаренко Н.А. в судебном заседании заявленные исковые требования Колякова Л.Н. поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что ответчику известно о времени и месте рассмотрения данного дела. Обязанность согласования границ смежных земельных участков возлагается на кадастровых инженеров. В 2011 году и в 2012 году согласование требовалось только с собственниками земельных участков, на тот момент ответчик оправданий своим действиям не давал, просто не выполнил работу. В связи с чем, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. На тот момент у истца была возможность выкупить земельный участок за цену, составляющую три процента от его кадастровой стоимости. В июле 2012 года выкуп по льготной стоимости был прекращен, и цена стала составлять 100 процентов от кадастровой стоимости. Затем льготный выкуп был вновь возобновлен, но стоимость уже составляет не 3 процента от кадастровой, а больше. Таким образом, полагает, что действиями ответчика истцу причинен материальный и моральный вред.

Представитель ответчика ООО «Бюро технической инвентаризации недвижимости и землеустройства», будучи о дате, времени и месте судебного заседания извещен по имеющемуся в деле адресу, в суд не явился, заявлений и ходатайств не представил.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с ч.1 ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу ч.1, ч.4 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Как установлено по делу, ООО «Бюро технической инвентаризации недвижимости и землеустройства» (сокращенное наименование ООО «Бюро инвентаризации и землеустройства») 11 августа 2005 года было поставлено на учет в налоговом органе. Основным видом его экономической деятельности является – землеустройство, топографо-геодезическая деятельность и деятельность, связанная с подготовкой картографической и космической информации, включая аэросъемку, являются дополнительными. В настоящее время ООО «Бюро инвентаризации и землеустройства» является действующим юридическим лицом. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.20-29).

30 сентября 2011 года между сторонами был заключен договор подряда на проведение кадастровых работ №, согласно которому подрядчик - ООО «Бюро инвентаризации и землеустройства» обязалось выполнить кадастровые работы по обследованию места нахождения здания, строения, сооружения, помещения, объекта незавершенного строительства (именуемый далее объект), а заказчик Коляков Л.Н обязался принять и оплатить выполненные работы. Объект расположен по адресу: …. Цена подлежащих выполнению кадастровых работ в соответствии с договорной ценой составила 10000 рублей. Заказчик обязался перечислить подрядчику в порядке предварительной оплаты аванс в размере 100% от общей стоимости кадастровых работ по договору, что составило 10000 рублей (л.д.4-5).

Коляковым Л.Н. была произведена оплата общей стоимости кадастровых работ в размере 10 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 03 октября 2011 года (л.д.6).

В соответствии с п. 3 договора подряда подрядчик должен был приступить к выполнению кадастровых работ 30 сентября 2011 года, завершить работы 30 января 2012 года. Согласно пункта 5.2 заключенного между сторонами договора при завершении работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением к нему межевого плана объекта.

Однако в указанный в договоре подряда срок ответчик кадастровые работы не выполнил, в связи с чем, 05 апреля 2013 года истцом Коляковым В.В. в адрес директора ООО «Бюро технической инвентаризации недвижимости и землеустройства» была направлена претензия с требованием о даче письменных разъяснений о причинах не выполнения условий договора № и об информировании о дальнейших действиях в срок до 20 апреля 2013 года (л.д.7, л.д.8.)

Претензия была получена представителем ответчика 14 мая 2013 года, что подтверждается копией уведомления о вручении почтового отправления (л.д.8).

Однако до настоящего времени претензия потребителя не удовлетворена, работы по договору подряда не выполнены.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчиком доказательств, подтверждающих выполнение работ в установленные договором сроки, и в полном объеме, суду представлено не было, тогда как в силу требований Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность по доказыванию данных обстоятельств возложена на исполнителя работы, суд полагает необходимым требования Колякова Л.Н. о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы удовлетворить, взыскать с ООО «Бюро технической инвентаризации недвижимости и землеустройства» в пользу Колякова Л.Н. 10 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 20 апреля 2013 года по 20 февраля 2014 года в сумме 90 000 рублей.

Согласно ст. 28 ч.5 Заокна РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

14 мая 2013 года истцом ответчику была вручена претензия, однако недостатки до настоящего времени не устранены, следовательно, неустойка за нарушения сроков выполнения работ подлежит начислению с 25 мая 2013 года. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за период с 20 апреля 2013 года по 20 февраля 2014 года не имеется.

Таким образом, неустойка составляет: 10 000 рублей (размер денежных средств, внесенных истцом в качестве предоплаты стоимости кадастровых работ) х 3 % х 272 дня (период с 25 мая 2013 года по 20 февраля 2014 года) = 81 600 рублей.

Учитывая, что общая цена заказа 10 000 руб., сумма неустойки также не может превышать указанную сумму и составляет 10 000 руб.

Помимо этого, Коляков Л.Н. просит взыскать с ООО «Бюро инвентаризации и землеустройства» компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из установленных обстоятельств дела, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд считает возможным вышеуказанное требование удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца Колякова Л.Н. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Таким образом, взысканию с ООО «Бюро технической инвентаризации недвижимости и землеустройства» в пользу Колякова Л.Н. подлежит: сумма, уплаченная по договору в размере 10 000 рублей + неустойка в сумме 10 000 рублей + компенсация морального вреда 2000 рублей = 22 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд считает, что взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: 22 000 рублей х 50% = 11 000 рублей, подлежит взысканию в пользу Колякова Л.Н.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 800 рублей (исходя из цены иска 20 000 рублей) + 200 рублей за рассмотрение спора, в части морального вреда, всего 1000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Колякова ЛН к ООО «Бюро технической инвентаризации недвижимости и землеустройства» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от 30 сентября 2011 года, заключенный между ООО «Бюро технической инвентаризации недвижимости и землеустройства» и Коляковым ЛН на проведение кадастровых работ.

Взыскать с ООО «Бюро технической инвентаризации недвижимости и землеустройства» в пользу Колякова ЛН денежные средства, уплаченные при заключении договора в сумме 10000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в размере 11 000 рублей, а всего 33 000 (тридцать три тысячи) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Бюро технической инвентаризации недвижимости и землеустройства» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования города Ачинска в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца в апелляционном порядке через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.К. Шиверская