Решение по делу № 2-1804/2016 от 27.05.2016

№ 2 - 1804/2016 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 22 сентября 2016 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе судьи Курина Д. В.,

с участием представителя истца Зыковой О. С. – Калинина А. В., действующего на основании доверенности от *,

ответчика Романова А. А.,

при секретаре Маминой Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыковой О.С. к САО «ВСК», Романову А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Зыкова О. А. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 64 510 руб. 50 коп., морального вреда в сумме 3 000 руб. 00 коп., штрафа в сумме 50 % от ущерба, расходов по оплате услуг представителя в сумме 16 000 руб., почтовых услуг в сумме 180 руб. 46 коп., стоимости копировальных работ, неустойки на момент вынесения решения суда.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика по делу по ходатайству представителя истца судом привлечен Романов А. А. как непосредственный причинитель вреда.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, указал, что истцу принадлежит автомобиль «Шкода Рапид» государственный регистрационный номер *. * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца и с участием Романова А. А., управлявшего автомашиной «ВАЗ 210540» государственный регистрационный номер *. Виновным в ДТП является Романов А. А., не справившийся с управлением автомашины. Поскольку истец полагал, что гражданская ответственность Романова А. А. застрахована в СК «Согласие», то обратился в свою страховую компанию САО «ВСК» в порядке прямого возмещения, однако получил ответ, что гражданская ответственность Романова А. А. не застрахована. Ущерб, согласно заключению независимого эксперта ИП Б., составил 48 133 руб. 00 коп. с учетом износа, величина УТС – 4 377 руб. 50 коп., услуги эксперта –12 000 руб. 00 коп. Просит иск удовлетворить, взыскать с надлежащего ответчика ущерб, расходы по оплате услуг эксперта, расходы на представителя, неустойку, штраф.

Ответчик САО «ВСК» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил исковое заявление рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования не признал и указал, что не может являться ответчиком по делу, поскольку ответственность виновника ДТП Романова А. А. застрахована в ООО СК «Согласие» не была, в связи с чем у САО «ВСК» не было правовых оснований для выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Просит в иске к ним отказать.

Ответчик Романов А. А. показал, что ДТП произошло, когда его машина из-за неровности дороги съехала с парковки на проезжую часть, своей вины он не чувствует. Кроме того, он считал, что его ответственность застрахована, так как на руках у него был полис. О том, что полис не настоящий, он не знал. Полис у него не сохранился. Собственного заключения о стоимости ремонта он не представил. Иск не признает, так как очень большая сумма ущерба.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

* года в 11 часов 40 минут по * напротив дома по * в * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шкода Рапид» государственный регистрационный номер *, принадлежащего истцу и под управлением З., и автомобиля «ВАЗ 210540» государственный регистрационный номер *, принадлежащего К., под управлением Романова А. А. Данный факт подтверждается справкой о ДТП (л. д. 13), исследованным в судебном заседании материалом о ДТП * от * года.

Исходя из описанных в материале обстоятельств произошедшего ДТП, водитель Романов А. А., выезжая со стоянки на *, перепутал педали и допустил столкновение с двигавшейся по * автомашиной истца. Указанные обстоятельства подтверждены объяснениями участников ДТП, схемой ДТП. Свою вину в ДТП Романов А. А. не отрицал. Следовательно, своими действиями Романов А. А. нарушил п. 8. 3 ПДД РФ: «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает», и именно он является виновником произошедшего ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства (л. д. 42-45).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Из справки о ДТП (л. д. 13) следовало, что гражданская ответственность Романова А. А. была застрахована в ООО СК «Согласие», полис * № *.

Исходя из требований указанных статей, истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако получил отказ в страховой выплате по причине того, что гражданская ответственность Романова А. А. застрахована не была (л. д. 18), после чего истец обратился к ответчику с претензией (л. д. 21), которая также была оставлена без ответа.

Из сведений, представленных на запрос суда ООО СК «Согласие» следует, что ответственность причинителя вреда Романова А. А. не была застрахована на * года в порядке Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования с указанным лицом не имеется (л. д. 74). Кроме того, страховой полис * № * был выдан ООО СК «Согласие» в 2013 году на имя А. на автомашину ВАЗ 21130 гос. * (л. д. 74, оборот).

Таким образом, ответчик САО «ВСК» не имел правовых оснований для возмещения истцу ущерба в порядке прямого возмещения, поскольку гражданская ответственность второго участника ДТП застрахована не была. В удовлетворении исковых требований истца к ответчику САО «ВСК» следует отказать, включая и требования о возмещении материального ущерба, и требования о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда.

Следовательно, субъектом возмещения ущерба в данном случае является причинитель вреда – Романов А. А.

Согласно экспертному заключению ИП Б., сумма ущерба, причиненного автомашине истца составила 48 133 руб. 00 коп. с учетом износа, УТС – 4 377 руб. 50 коп., услуги эксперта – 12 000 руб. (л. д. 28-53).

Суд принимает за основу при вынесении решения экспертное заключение ИП Б., поскольку оно составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П, стоимость запасных частей взята экспертом с сайта Российской союза автостраховщиков на момент ДТП, и никакого иного экспертного заключения противоположной стороной не представлено.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно, сумма УТС относится к реальному ущербу и подлежит взысканию с причинителя вреда Романова А. А. в пользу истца.

Таким образом, с ответчика Романова А. А. в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба и затраты на производство экспертизы в общей сумме 64 510 руб. 50 коп. (48 133 руб. 00 коп. + 4 377 руб. 50 коп. + 12 000 руб.).

Однако, неустойка, штраф, моральный вред взысканию с ответчика Романова А. А. не подлежат, поскольку правила об их взыскании относятся только к страховой компании при невыполнении ей своей обязанности по договору ОСАГО.

Кроме того, в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Романова А. А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг связи в сумме 180 руб. 46 коп. (л. д. 15-17, 19-20), а также расходы, понесенные истцом на оплату копировальных услуг в сумме 2 350 руб. 00 коп. (л. д. 25).

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб., подтвержденные договором и квитанцией (л. д. 26-27). Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из категории дела, проделанной работы, а также того, что первоначально иск был предъявлен к иному ответчику, чем Романов А. А., в связи с чем соответчик привлекался в ходе судебного заседания, суд считает возможным взыскать указанные расходы истца с ответчика Романова А. А. частично в сумме 8 000 руб. 00 коп.

Поскольку иск истцом подавался на основании Закона «О защите прав потребителей», то истец был освобожден от уплаты госпошлины. На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит взысканию с ответчика Романова А. А. в пользу бюджета МО «Город Каменск-Уральский» в размере 2 211 руб. 23 коп., исчисленном в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Зыковой О.С. к САО «ВСК», Романову А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» отказать полностью.

Взыскать с Романова А.А. в пользу Зыковой О.С. в счет возмещения причиненного ущерба 64 510 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот десять) руб. 50 коп., почтовые расходы в сумме 180 (сто восемьдесят) руб. 46 коп., расходы на копирование документов в сумме 2 350 (две тысячи триста пятьдесят) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 (восемь тысяч) руб. 00 коп., всего 75 040 (семьдесят пять тысяч сорок) руб. 96 коп.

Взыскать с Романова А.А. в пользу бюджета МО «Город Каменск-Уральский» госпошлину в сумме 2 211 (две тысячи двести одиннадцать) руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы в приемную Красногорского районного суда, в течение одного месяца со дня вынесения.

Решение вынесено и оглашено 22 сентября 2016 года.

При обжаловании решения, результат размещается на сайте: www.ekboblsud.ru Судья Курин Д. В.