Решение по жалобе/протесту (областной суд) от 14.06.2017 по делу № 7-7573/2017 от 06.06.2017

Судья Лисовицкий С.П.                                                           Дело № 7-7573/2017

РЕШЕНИЕ

14 июня 2017 г.                                                                             г. Москва

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ПАО «МТЭР» Бакалягина С.В. на постановление заместителя начальника технической инспекции ОАТИ г. Москвы Соскова В.В. № 16-44-Н03-00297/01 от 27 декабря 2016 г., решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.18 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении ПАО «МТЭР»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника технической инспекции ОАТИ г. Москвы Соскова В.В. от 27 декабря 2016 г. № 16-44-Н03-00297/01 ПАО «МТЭР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.18  КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 г. названное выше постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ПАО «МТЭР» Бакалягин С.В. просит об отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица, решения судьи. В обоснование жалобы ссылается на то, что ПАО «МТЭР» незаконно привлечено к административной ответственности, поскольку проверка в отношении общества проведена с нарушением установленной законом процедуры, без согласования её проведения с органами прокуратуры; вина ПАО «МТЭР» в совершении вмененного административного правонарушения не доказана; протокол составлен в отсутствие законного представителя и защитника юридического лица, поскольку ПАО «МТЭР» не было извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; имеющиеся в материалах дела фототаблицы, равно как и показания должностных лиц ОАТИ не являются допустимыми доказательствами по делу.

В судебное заседание защитник ПАО «МТЭР» Бакалягин С.В. явился, жалобу, по изложенным в ней доводам, поддержал. 

Представитель ОАТИ г. Москвы Пенина М.О. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ПАО «МТЭР» Бакалягина С.В., представителя ОАТИ г. Москвы Пенину М.О., прихожу к выводу о том, что решение судьи и постановление должностного лица являются законными и обоснованными, не подлежащими отмене или изменению.

Частью 1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственности за нарушение установленных Правительством Москвы правил производства земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства, в том числе отсутствие утвержденной проектной документации или необходимых согласований при проведении указанных работ, несвоевременное восстановление благоустройства территории после их завершения, непринятие мер по ликвидации провала асфальта (грунта), связанного с производством разрытий, а также несоблюдение установленных требований к обустройству и содержанию строительных площадок - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу п. 2.2.1 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 19 мая 2015 г. № 299-ПП, в подготовительный период до начала основных работ необходимо в соответствии с проектом проведения (производства) работ осуществить следующие мероприятия по обустройству места проведения работ:

Установить временное ограждение в соответствии с требованиями настоящих Правил, проекта проведения (производства) работ и ордера (разрешения).

 Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, на основании поручения заместителя начальника ОАТИ г. Москвы Кривошеева А.В. № 16-44-К21-2838 от 10 ноября 2016 г. инспектором ОАТИ г. Москвы с целью обеспечения контроля за внешним благоустройством территории г. Москвы 10 ноября 2016 г. проведено обследование территории по адресу: г. Москва, ул. Бестужевых, д. 3, стр. 2.

По результатам обследования установлено, что ПАО «МТЭР» допущено нарушение п. 2.2.1 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 19 мая 2015 г. № 299-ПП, а именно: неудовлетворительное содержание ограждений мест разрытий – наличие проёмов, отклонение от вертикальности. Наличие проёмов в ограждениях мест разрытий представляет угрозу жизни и здоровью людей.

Действия ПАО «МТЭР» квалифицированы по ч. 1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы.

Указанные обстоятельства и вина ПАО «МТЭР» объективно подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела: поручением заместителя начальника ОАТИ г. Москвы Кривошеева А.В. № 16-44-К21-2838 от 10 ноября 2016 г.; рапортом инспектора ОАТИ г. Москвы Никифорова Н.В.; протоколом об административном правонарушении № 16-44-Н03-00297/01 от 25 ноября 2016 г.; фототаблицами; предписанием № 16-44-Н03-00297/01 от 25 ноября 2016 г.; копией уведомления; копиями ордеров; копиями ордеров на проведение работ; копией акта комиссионого обследования от 10 ноября 2016 г; выпиской ЕГРЮЛ от 11 ноября 2016 года в отношении ПАО «МТЭР».

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств оснований не имеется.

Факт ведения ПАО «МТЭР» строительно-ремонтных работ по указанному выше адресу подтвержден имеющимися в материалах настоящего дела доказательствами, в том числе, рапортом инспектора ОАТИ, а также специальным ордером на проведение земляных работ, установку временных ограждений, размещение временных объектов № 16020400/9, выданным ПАО «МТЭР» 29 сентября 2016 г.

Более того, допрошенный в судебном заседании районного суда в качестве свидетеля инспектор ОАТИ г. Москвы Никифоров Н.В. подтвердил, что 29 сентября 2016 года ПАО «МТЭР» выдан ордер (разрешение) на проведение по указанному адресу земляных работ, установку временных ограждений, размещение временных объектов, согласно которому, исполнителем работ является ПАО «МТЭР», заказчиком является ПАО «МОЭК». 10 ноября 2016 года он в рамках мониторинга за состоянием объектов благоустройства в г. Москве, а также в связи с обращением в адрес Правительства г. Москвы гр. Доброва И., провёл  обследование земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Бестужевых, д. 3, стр. 2. В ходе обследования выявлено неудовлетворительное содержание ограждений строительной площадки при проведении земляных работ.

Оснований не доверять данным показаниям свидетеля не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой и с другими представленными в дело доказательствами.

Показания свидетелей, в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые в совокупности с другими, названными ранее доказательствами, не ставят под сомнение доказанность вины ПАО «МТЭР» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы.

Оснований для оговора у данного свидетеля судом не установлено, как не установлено и личной заинтересованности в привлечении ПАО «МТЭР» к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что ПАО «МТЭР» не было извещено о  времени и месте составления протокола, рассмотрении настоящего дела должностным лицом, не может быть признан состоятельным, и влекущим отмену состоявшихся по делу постановлений в связи со следующим.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что по месту нахождения ПАО «МТЭР» заблаговременно направлено уведомление о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении 25 ноября 2016 г. Указанному почтовому отправлению был присвоен почтовый идентификатор 10178404432851, согласно данным по которому, находящимся в общем доступе в сети интернет, оно было заблаговременно получено представителем общества 15 ноября 2016 г. (л.д. 60-72).

Также надлежащим образом, заблаговременно, была направлена копия протокола с извещением о времени и месте рассмотрения дела 27 декабря 2016 г., которая получена адресатом 06 декабря 2016 г. (л.д. 73, 75, 76-77).

При таких обстоятельствах, со стороны должностного лица, рассматривающего дело, были предприняты все меры, направленные на уведомление привлекаемого к административной ответственности лица о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вопреки утверждениям об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ПАО «МТЭР», вина общества в совершении административного правонарушения полностью доказана представленными в дело доказательствами, в том числе фотоматериалом.

Доводы жалобы заявителя о том, что представленная в материалы дела фотофиксация факта правонарушения не может являться надлежащим доказательством по делу, признаются несостоятельными по следующим основаниям.

Положениями КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за совершение правонарушений в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В таких случаях согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, привлекаемого к ответственности, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Между тем, из административного материала следует, что вмененное ПАО «МТЭР» административное правонарушение зафиксировано должностными лицами ОАТИ г. Москвы в ходе осуществления системного наблюдения путем обследования состояния внешнего благоустройства территории путём визуального наблюдения с фотофиксацией фактов нарушений с применением фотоаппарата. Кроме этого к материалам дела приобщены фотографии, полученные в рамках проверки обращения гр. Доброва И. в Правительство Москвы о нарушениях при производстве земляных работ на дворовой территории жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Бестужевых, д. 3, стр. 2.

Таким образом, фотофиксация факта правонарушения является самостоятельным доказательством и в ходе рассмотрения административного материала подлежит оценке наряду с иными доказательствами.

Довод жалобы ПАО «МТЭР» о том, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку к выполнению работ по договору строительного подряда между ПАО «МТЭР»  и ПАО «МОЭК» № ЕИ-538 от 07 июня 2016 года был привлечён субподрядчик – ООО «Энергия РСК», которым и допущены выявленные нарушения, признаются несостоятельными и не влекущими отмену  состоявшихся по делу постановления должностного лица, решения судьи.

Как усматривается из материалов дела, работы по указанному выше адресу были проведены на основании ордера (разрешения) на проведение земляных работ, установку временных ограждений, размещение временных объектов № 16020400/9 от 29 сентября 2016 года, данный ордер был выдан ПАО «МТЭР», таким образом, именно на получателе ордера лежала обязанность соблюдению положений Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 19 мая 2015 г. № 299-ПП.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению п. 2.2.1 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 19 мая 2015 г. № 299-ПП.

С учётом изложенного, должностное лицо, судья районного суда пришли к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

При этом следует отметить, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

При таких обстоятельствах, действия ПАО «МТЭР» по ч. 1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы квалифицированы правильно.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности ПАО «МТЭР» в совершении административного правонарушения.

Административное наказание ПАО «МТЭР» назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ и соответствует санкции ч.1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом и судьей районного суда не допущено, в связи с чем обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                       ░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 27 ░░░░░░░ 2016 ░. № 16-44-░03-00297/01, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2017 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 8.18 ░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░», ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ 

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                             ░░░░░░░░░░░░ ░.░.