Решение по делу № 33-1073/2015 от 06.02.2015

Судья Л.В. Заишникова

Дело № 33-1073\2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 02 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Шихгереева Х.И.,

судей Сидоренко М.И. и Гомленко Н.К.,

при секретаре Магомедовой Х.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 02 апреля 2015 года апелляционную жалобу представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» Т.В. Ветошкиной на решение Ленинского районного суда г. Махачкала от 20 октября 2014 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Магомедову Г. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного - происшествия - отказать.

В удовлетворении встречного иска Магомедова Г. Г. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба - отказать»

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Сидоренко М.И, объяснение представителя ООО «Ресо - Гарантия» по доверенности Карагишиева А.М., просившего решение суда отменить и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований ООО «Ресо - Гарантия», объяснение Магомедова Г.Г., и в защиту его интересов адвоката Джапарова А.Д., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Магомедову Г.Г. о возмещении ущерба в сумме <дата> рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, и взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере - <дата> руб.

Иск мотивируют тем, что 13 июня 2010г. на пр. А.Султана в районе <адрес>. Махачкалы РД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Toyota Land Cruiser 200, за государственным номером <дата> RUS, под управлением водителя Лабазанова Л.М., принадлежащего Юсупову М.Ю. на праве собственности, и ГАЗ-<дата>, государственный номер <дата> RUS, под управлением водителя Магомедова Г.Г., принадлежащего Салихову С.Н. на праве собственности. Согласно справке ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Магомедова Г.Г. в результате несоблюдения им требований п.п. 13.9 ПДД РФ. Автомобиль Toyota Land Cruiser 200 за государственным номером <дата> RUS, застрахован в ОСАО «Ресо-Гарантия» согласно полису SYS 40055186. В соответствии с экспертной оценкой ООО «АВЭКС» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет <дата> рублей, что превышает 80% его страховой стоимости.

Как следует из п. 12.20 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели». По заявлению страхователя Гамзатова A.M. данный страховой случай был урегулирован на основании п. 12.21.2 «Правил страхования». Во исполнение условий договора страхования истец произвёл выплату страхового возмещения в размере <дата> рублей. К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Риск гражданской ответственности Магомедова Г.Г. застрахован в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО ВВВ <дата>). В счет возмещения ущерба ООО «Росгосстрах» выплатило ОСАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в пределах лимита гражданской ответственности в размере <дата> руб.

К ОСАО "РЕСО-Гарантия" от Гамзатова A.M. перешло право требования к Магомедову Г.Г. в размере <дата> рублей, поскольку выплаченное страховое возмещение в размере <дата> тыс. руб. не покрывает полностью страхового возмещения, в счет которого истцом оплачено Гамзатову А.М. за полную гибель автомобиля.

Магомедов Г.Г.обратился в суд со встречным иском о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в качестве причиненного ущерба сумму в размере <дата> тыс. руб., указав, что на его автомашину «ГАЗ-<дата> по ходатайству ОСАО «Ресо-Гарантия» определением суда от 08.04.2013г. наложен арест. С этого времени он лишен возможности осуществлять трудовую деятельность, содержать семью, оплачивать налоги, коммунальные услуги. Его заработок в день составляет <дата> руб., арендная плата - <дата> руб., время вынужденного простоя - 19 месяцев или 541 день. Сумма ущерба составляет <дата> руб.

Определением суда от 15.08.2014г. иск ОСАО «Ресо-Гарантия» и встречный иск Магомедова Г.Г. объединены в одно производство.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» Т.В. Ветошкина просит отменить решение суда первой инстанции и постановить по делу новое решение об удовлетворении их требований в полном объеме, отказав в удовлетворении встречного иска Магомедова Г.Г.

В обоснование заявленных требований указывает, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужил тот факт, что из извещения о повреждении транспортного средства ОСАО «Ресо-Гарантия, факт дорожно- транспортного происшествия с участием автомобиля «Toyota Tand Cruiser 200», №, под управлением водителя Лабазанова Л.М., принадлежащего Юсупову М.Ю. на праве собственности и а/м ГАЗ-<дата>, г/н <дата> под управлением водителя Магомедова Г.Г., принадлежащего Салихову С.Н., ОСАО «Ресо-Гарантия» стало известно 02.06.2010г. Акт осмотра а/м «Toyota Tand Cruiser 200» составлен 25.06.10г. Истцы обратились в суд 12.02.2013 года. Суд отказал по тем основаниям, что ими пропущен срок исковой давности.

Решение считают незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм материального права, так как к суброгационным требованиям, которые страховщик, выплативший страховое возмещение страхователю, имеет к лицу, ответственному за причиненные убытки, должен применяться общий срок исковой давности, поскольку отношения, возникающие между страхователем и причинителем вреда, имеют другую юридическую природу (деликатные правоотношения). Поэтому оснований для применения нормы ч.1. ст.966 ГК не имелось.

В судебное заседание не явились представители ГИБДД МВД по РД, ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Махачкала, Лабазанов Л.М., Юсупов И.А., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с учетом следующего.

Материалами дела подтверждено, что 13 июня 2010г. на пр. А. Султана в районе <адрес>. Махачкалы РД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Toyota Land Cruiser 200, за государственным номером <дата> RUS, под управлением водителя Лабазанова Л.М., принадлежащего Юсупову М.Ю. на праве собственности, и ГАЗ-<дата> государственный номер <дата> RUS, под управлением водителя Магомедова Г.Г., принадлежащего Салихову С.Н. на праве собственности.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Магомедова Г.Г. в результате несоблюдения им требований п.п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспорено.

В результате произошедшего дорожно - транспортного происшествия автомобилю Toyota Land Cruiser 200 за государственным номером <дата> RUS причинены многочисленные механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика Магомедова Г.Г. перед третьими лицами в порядке обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО <дата>).

Между Гамзатовым А.М.ОСАО «Ресо-Гарантия» был заключен договор страхования транспортного средства Toyota Tand Cruiser 200, государственный знак <дата>, в том числе по риску «Ущерб» на сумму 2 млн. руб., со сроком страхования с 08.06.2010 по 07.06.2011гг.

Истец ОСАО «Ресо-Гарантия», признав указанное ДТП страховым случаем, произвел оплату Гамзатову А.М. страхового возмещения на условиях «Полная гибель» в размере <дата>. руб. 00 коп. по платежному поручению № <дата> от 30.12.2011г. Согласно отчету эксперта, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Tand Cruiser 200, государственный знак <дата> с учетом износа составила <дата> руб. С учетом амортизации за 1 месяц 1.25 % равной <дата> руб. и стоимости ГОТС в размере <дата>00 руб. сумма страхового возмещения составила <дата>. руб. По заявлению страхователя транспортное средство Toyota Tand Cruiser 200, государственный знак <дата>, передано Гамзатову А.М.

Во исполнение своих обязательств по договору обязательного страхования, заключенного с Магомедовым Г.Г., ООО «Росгосстрах» выплатило ОСАГО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение на общую сумму <дата> руб.

Предъявляя исковые требования, истец просил взыскать с ответчика Магомедова Г.Г. в порядке суброгации сумму ущерба в размере <дата> руб., исходя из расчета <дата> руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных ОСАГО «Ресо-Гарантия» требований, суд, руководствуясь ч.1 ст.966 ГК РФ, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.

Положения ч. 1 ст. 966 ГК РФ регулируют сроки исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, и не применяются к требованиям, заявленным в порядке суброгации, поскольку между страховщиком и лицом, ответственным за причинение вреда, отсутствуют договорные правоотношения, такие правоотношения носят деликатный характер.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Аналогичные разъяснения содержаться и в пп.10.11 Постановления от 29 января 2015 г. № 2 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств - при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Дорожно-транспортное происшествие по рассматриваемому случаю произошло 13.06.2010г., что является началом течения срока исковой давности по заявленным требования в силу п. 2 ст. 200 ГПК РФ.

В суд с иском ОСАГО «Ресо- Гарантия» обратилось 12.02.2013 г. Следовательно, срок исковой давности о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации не пропущен.

При разрешении спора, суду следовало руководствоваться ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, положениями ст. 965 ГК РФ, определяющих переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгации), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Оценивая все имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. ст.71, 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу истца с Магомедова Г.Г. подлежат взысканию денежные средства в размере <дата> руб.00 коп., поскольку страховой случай урегулирован на условиях «полная гибель», в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила 80% от его страховой суммы. При определении суммы подлежащий взысканию с ответчика, судебной коллегией учтены указанные выше суммы.

Ответчик Магомедов Г.Г. утверждает, что в результате столкновения, транспортное средство Toyota Tand Cruiser 200, государственный знак <дата> не получило повреждения, указанные в экспертной оценке автотранспорта, составленного « АВЭКС» на общую сумму с учетом износа <дата> руб., поскольку удар пришелся с «боковым прочесом справа», после чего автомобиль Toyota Tand Cruiser 200, государственный знак <дата> <дата> уехал с места ДТП и удар автомобиля в столб не имел место. В ДТП имеет место и вина водителя Toyota Tand Cruiser 200», государственный знак <дата> Лабазанова Л.М., так он управлял автомобилем на скорости, превышающую предельную.

Оценив в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия находитдоводы ответчика о нарушении водителем Лабазановым Л.М. требований ПДД неубедительными, поскольку основаны на собственных суждениях и субъективной оценке ответчика относительно обстоятельств произошедшего.

Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование доводов о том, что после нанесения удара в боковую часть автомобиля Toyota Tand Cruiser 200, столкновение автомобиля Toyota Tand Cruiser 200 со столбом не имело место, Магомедов Г.Г. сослался на показания, допрошенных в судебном заседании свидетелей Ахмедгаджиева С.Ч. и Муталимова А., подтвердивших доводы ответчика.

Судебная коллегия критически оценивает показания свидетелей, поскольку они не согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами и противоречат им.

По мнению судебной, коллегии, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ответчика в совершении вышеуказанного ДТП и причинении ущерба автомобилю Toyota Tand Cruiser 200 на указанную сумму.

Эти обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в частности материалом ДТП, содержащем в себе помимо объяснений участников и очевидцев ДТП, также схему места столкновения ТС и фотографический материал.

Из схемы ДТП следует, что автомобиль Toyota Tand Cruiser 200 после нанесенного ему удара в правый бок вынесло на бордюр, расположенный по ходу его движения, что повлекло столкновение его с электрическим столбом. Расположение автомобилей после столкновения не противоречит указанному механизму ДТП, а полностью ему соответствует, что подтверждает наличие причинно-следственной связи между действиями водителей и дорожно-транспортным происшествием. С составленной схемой ДТП Магомедов Г.Г. согласился, ее подписал ( л.д.107). Постановление ст. инспектора ОБ ДПС УВД от 13.06.2010 г. о привлечении Магомедова Г.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п.п.13.9 ПДД РФ, за которое ответчику назначено административное наказание, Магомедов Г.Г. не обжаловал.

Из материалов дела следует, что по ходатайству Магомедова Г.Г. суд дважды назначал автотехническую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта Toyota Tand Cruiser 200 и причины повреждений. Ст. экспертом ФБУ Дагестанской лаборатории судебной экспертизы 24.04.2013 г. и ст. экспертом Бийболатовым Г.Г. 20.11.2013г. в проведении экспертиз было отказано, в связи с отсутствием следов торможения, оставленным автомобилем на проезжей части, и невозможности натурального осмотра автомобилей, участвующий в ДТП.

Доводы ответчика о несогласии с актом осмотра поврежденного автомобиля, отчетом о его стоимости, судебной коллегией не принимаются во внимание, так как указанные в акте осмотра транспортного средства Toyota Tand Cruiser 200 от 25.06.2010 г. повреждения, соответствуют схеме ДТП, фотографическому материалу, содержащим в административных материалах перечнем механических повреждений, причиненных транспортному средству Toyota Tand Cruiser 200. Иных доказательств, опровергающих названные документы, ответчиком не представлено.

Таким образом, требования истца к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации являются законными и обоснованными.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в силу ч. 2 ст. 330 ГПК РФ решение подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с Магомедова Г. в пользу СОАО «Ресо- Гарантия» в порядке суброгации убытков, причиненных выплатой страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Махачкала от 20 октября 2014 года в части отказа в иске ОСАО «Ресо-Гарантия» к Магомедову Г.Г. о взыскании ущерба отменить.

По делу в отмененной части постановить новое решение.

Исковые требования ОСАО «Ресо - Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с Магомедова Г. Г. в пользу ОСАО «Ресо - Гарантия» в порядке суброгации в счет возмещения ущерба <дата> руб., и государственную пошлину в размере <дата>) руб. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 20 октября 2014 г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: