Решение по делу № 2-4405/2014 ~ М-4470/2014 от 15.10.2014

Дело № 2- 4405/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2014 годаг.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шиверской А.К.

с участием представителя истца Горнакова В.В. – Студенко Т.М. действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года (л.д.59),

при секретаре Кирилловой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горнакова ВВ к Михайлову ЕС о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Горнаков В.В. обратился в суд с иском к Михайлову Е.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Михайлова Е.С., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Toyota <данные изъяты>, под управлением Стрельниковой Н.Н., принадлежащего на праве собственности Горнакову Н.Н. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, <данные изъяты>, причинены технические повреждения. Согласно заключению независимой оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила 123284,94 руб. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Михайловым Е.В. п. 10.1 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность Михайлова Е.С. застрахована не была. О необходимости участия в осмотре автомобиля на наличие повреждений и составления акта осмотра ответчик был извещен телеграммой. Истцом были понесены расходы на оплату почтовых услуг за отправку телеграммы в размере 330,60 руб., на организацию проведения независимой оценки в размере 3000 рублей. В связи с обстоятельствами ДТП, организацией проведения экспертизы, отсутствием возможности пользоваться транспортным средством, истец перенес сильные эмоциональные переживания, в связи с чем, считает, что ему причинен моральный ущерб, который им оценивается в размере 5000 рублей. Просит взыскать с Михайлова Е.С. в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 123284,94 руб., расходы за услуги оценщика в сумме 3000 рублей, расходы на отправку телеграммы в сумме 330,60 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг, на оплату государственной пошлины в сумме 3 7225,70 руб. (л.д. 3).

Истец Горнаков В.В., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.88), в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.60).

В судебном заседании представитель истца Студенко Т.М. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представила ходатайство о взыскании судебных расходов по составлению заключения о доаварийной стоимости автомобиля в сумме 2000 рублей, а также по оплате услуг представителя в сумме 11225 рублей.

Ответчик Михайлов Е.С., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления извещения по адресам, имеющимся в материалах дела.

При неоднократном извещении ответчика, конверты с извещением ответчика возвращены в суд с пометкой "истек срок хранения". Сведений об ином месте жительства либо месте нахождения ответчика в материалах дела не имеется. Суд полагает, что требования закона об извещении лица, участвующего в деле о времени и месте рассмотрения дела, судом выполнены надлежащим образом, с принятием исчерпывающих мер для уведомления ответчика, поэтому полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица Стрельникова Н.Н. и представитель ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д.79, л.д. 87), в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что истцу Горнакову В.В. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается копией паспорта транспортного средства серии <данные изъяты> (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение между автомобилями <данные изъяты> под управлением собственника Михайлова Е.С. (л.д. 5) и автомобиля, под управлением ответчика Стрельниковой Н.Н., принадлежащим на праве собственности Горнакову В.В.

Ответчик Михайлов Е.С. в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигался со скоростью не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, при возникновении опасности движения не справился с управлением, не принял мер к снижению скорости, произошло столкновение с остановившимся транспортным средств <данные изъяты>, водителем которого являлась Стрельникова Н.Н.

Учитывая, что нарушение п. 10.1 ПДД не образует состава административного правонарушения, определением ГИБДД МО МВД РФ «Ачинский» МО Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.5 оборот). С данным определением Михайлов Е.С. ознакомлен, сведения об обжаловании отсутствуют.

Кроме того, его вина Михайлова Е.С. подтверждается материалами административного дела, в том числе схемой ДТП (л.д. 49), первоначальными объяснениями водителя Стрельниковой Н.Н. (л.д. 43).

В указанном дорожно-транспортном происшествии был поврежден автомобиль истца Горнакова В.В.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, выполненному ИП ФИО6, стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составляет 123284,94 рублей (л.д. 8-24). Размер восстановительных работ, их стоимость, определенная экспертом, у суда сомнений в части объективности представленного заключения не вызывает.

Из заключения ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 206862 рубля (л.д.63-71). Таким образом, стоимость восстановительного ремонта не превышает доаварийную стоимость автомобиля.

Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были оплачены услуги ИП ФИО6 по составлению отчета об оценке на сумму 3 000 рублей (л.д. 29).

Риск наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства ВАЗ 21013 № в силу требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахован не был, в связи с чем, в отношении Михайлова Е.С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 45).

Из материала по факту ДТП, истребованного судом из ОГИБДД МО МВД России «Ачинский», следует, что автомобиль <данные изъяты> ответчик приобрел у ФИО8, при этом не зарегистрировал в установленном порядке. В связи с чем, в соответствии с постановлением ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ (л.д.47). Сведений об обжаловании данного постановления не имеется. В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, на момент совершения ДТП Михайлов Е.С. законным владельцем транспортного средства.

Учитывая, что ответчик в данном случае является как причинителем вреда, так и лицом, владеющим на законном основании источником повышенной опасности, ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке, взысканию с ответчика Михайлова Е.С. в пользу истца Горнакова В.В. подлежит сумма ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта 126284,94 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества.

Для извещения ответчика о необходимости участия в осмотре автомобиля на наличие повреждений и составления акта осмотра транспортного средства истцом. Данные расходы истцом понесены в связи с необходимостью определения размера причиненного ему материального ущерба с целью его дальнейшего возмещения, а соответственно были необходимыми и в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками, поскольку понесены истцом для восстановления своего нарушенного права.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика Михайлова Е.С. в пользу истца почтовые расходы в сумме 330,60 рублей за направление телеграммы в адрес Михайлова Е.С. о проведении осмотра автомобиля (л.д. 25).

Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей. Однако заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Нематериальные блага, подлежащие защите таким способом, перечислены в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации: жизнь и здоровье, достоинство, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом. Эти права и блага характеризуются тем, что они имеют абсолютный характер, возникают независимо от волеизъявления их обладателя в результате самого факта рождения человека (жизнь, честь, достоинство) или в силу закона (право авторства), неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Учитывая то обстоятельство, что в данном случае действиями ответчика какие-либо неимущественные права истца, либо иные нематериальные блага не нарушены, основания для взыскания с ответчика Михайлова Е.С. денежной компенсации морального вреда отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были оплачены услуги ИП ФИО7 по составлению заключения о средне-рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты> на сумму 2 000 рублей (л.д. 62).

На основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО9 обязуется оказать Горнакову В.В. юридическую помощь по взысканию возмещения вреда, причиненного в результате ДТП с Михайлова Е.С. Стоимость услуг определена п. 3 указанного договора, согласно которому составление искового заявления - 2000 руб., ксерокопии документов – 5 руб. за 1 лист, участие в подготовки дела к судебному разбирательству 2500 руб., участие в судебном процессе 3000 руб. В силу п.4 Договора Студенко Т.М. назначена исполнителем работ по указанному договору (л.д.26). Как следует из корешков квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение договора Горнаковым В.В. оплачены юридические услуги ООО «АвтоТрансГрупп» в общей сумме 11 225 рублей (л.д. 28, л.д.74, л.д. 91).

При таких обстоятельствах, оценив объем оказанной истцу юридической помощи, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Горнакова В.В. судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя за составление искового заявления, ксерокопирование документов, явку представителя истца для участия в подготовке дела к судебному разбирательству, и участие в двух судебных заседаниях в сумме 11 225 рублей.

Кроме того, при обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 3725 рублей 70 копейки (л.д.72).

Принимая во внимание, что с ответчика Михайлова Е.С. судом взыскана сумма ущерба и убытки в общем размере 126615,54 руб., размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 3732,31 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика Михайлова Е.С. подлежит взысканию сумма оплаченной государственной пошлины в размере 3725,70 руб. Оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 6,61 руб. (3732,31 руб. – 3725,70 руб.) подлежит взысканию с ответчика Михайлова Е.С. в доход местного бюджета.

Таким образом, с ответчика Михайлова Е.С. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в общей сумме 16950,70 рублей (2000 рублей + 11225 рублей + 3725,70 рублей).

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика Михайлова Е.С. в пользу истца Горнакова В.В. составляет 143566,24 руб. (126284,94 руб. сумма ущерба + 330,60 убытки + 16950,70 руб. судебные расходы).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 и 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Горнакова ВВ к Михайлову ЕС о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Михайлова ЕС в пользу Горнакова ВВ 143566 (сто сорок три тысячи пятьсот шестьдесят шесть) рублей 24 копейки.

Взыскать с Михайлова ЕС в доход местного бюджета муниципального образования города Ачинска государственную пошлину в размере 6 (шесть) рублей 61 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Шиверская А.К.