Решение по делу № 2-397/2017 ~ М-401/2017 от 27.07.2017

Заочное решение

Именем Российской Федерации

4 сентября 2017 года                                   а. Адыге-Хабль, КЧР

Адыге-Хабльский районный суд КЧР в составе:

председательствующего судьи Калмыковой А.А.,

при секретаре Шамановой И.М.,

с участием истца Алиева Н.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиева Насрадина Шайдарбековича к Харченко Виктору Федоровичу, Канглиеву Беслану Отелловичу, Понкратову Михаилу Сергеевичу и его законному представителю Понкратовой Татьяне Алексеевне о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Алиев Н.Ш. обратился в суд с иском к Харченко В.Ф., Канглиеву Б.О., Понкратову М.Х. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

Свои требования истец мотивировал тем, что приговором Адыге-Хабльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Харченко В.Ф. был осужден по ч.1 ст.150, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст.30-п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к <данные изъяты>, Канглиев Б.О. осужден по п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к <данные изъяты>, Понкратов М.Х. осужден по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к <данные изъяты>

В результате совершенного преступления был автомобилю истца ГАЗ3102, __№__ были причинены повреждения. Согласно отчета эксперта __№__ сумма ущерба составила 71900 рублей. Гражданский иск по уголовному делу не заявлялся. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба 71900 рублей.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года в качестве соответчика была привлечена законный представитель Понкратова М.С.- Понкратова Т.А.

В судебном заседании истец Алиев Н.Ш. исковые требования поддержал, доводы, изложенные в исковом заявлении повторил. Просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик несовершеннолетний Понкратов М.С. и его законный представитель Понкратова Т.А. в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Алиева Н.Ш. также признали в полном объеме.

Ответчик Харченко В.Ф. в судебное заседание не явился, в связи с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Ответчики Канглиев Б.О., Понкратов М.С. и его законный представитель Понкратова Т.А. извещенные о времени и месте судебного заседания, неоднократно в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 статьи 42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку наступивший вред причинен в результате совместных действий ответчиков, а истец требований о возложении на ответчиков долевой ответственности не заявлял, то ответчики должны нести ответственность перед истцами солидарно.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 3 ст. 31 ГПК РФ, гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Адыге-Хабльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года Харченко В.Ф., Канглиев Б.О. и несовершеннолетний Понкратов М.Х были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ

Гражданский иск потерпевшим Алиевым Н.Х. не заявлялся.

Частью 4 статьи 61 ГПК РФ предусмотрены основания, освобождающие от доказывания. Среди них имеется указание на то, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Таким образом, факт совершения ответчиками Харченко В.Ф., Канглиевым Б.О. и Понкратовым М.С. в отношении потерпевшего Алиева Н.Х. преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобиля без цели хищения (угон), при тех обстоятельствах, которые установлены приговором суда, не подлежит доказыванию.

Пункты 1, 2 ст. 1074 ГК РФ предполагают, что несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии с п.п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с п.1 ст. 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (ст.1064 ГК РФ).

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно п. 3 ст. 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним, причинителем вреда, восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

При рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее: родители (усыновители), опекуны, попечители, отвечают за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.).

Обязанность опекунов возместить причиненный вред основана на том, что в соответствии со ст. 36 ГК РФ опекуны и попечители несовершеннолетних должны заботиться об их обучении и воспитании.

Постановлением главы администрации Адыге-Хабльского района от ДД.ММ.ГГГГ года __№__ Понкратова Т.А. назначена опекуном Понкратова Михаила Сергеевича,2000 года рождения.

Ответчиком Понкратовой Т.А. не представлено каких-либо доказательств осуществления должного надзора и воспитания за подопечным и отсутствия своей вины в причинении вреда истцу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии вины опекуна Понкратовой Т.А. в недостаточном воспитании и ненадлежащем надзоре за подопечным, результатом которого является его неправильное поведение, что находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Кроме того, несовершеннолетний Понкратов М.С. является учащимся 9 класса <данные изъяты> и не имеет своего дохода, вследствие чего опекун Понкратова Т.А. была привлечена в качестве соответчика.

Согласно экспертного заключения __№__ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ГАЗ-3102,2003 года выпуска, г/н __№__ стоимость восстановительного ремонта составила 71900 рублей.

В ходе судебного заседания ответчики, результаты экспертизы не оспаривали, возражений по существу иска не представили.

Поскольку гражданский иск не был заявлен в ходе рассмотрения судом уголовного дела, вина ответчиков в причинении истцу убытков находит свое отражение в тексте приговора, а факты, изложенные в иске, дополнительно подтверждаются совокупностью представленных истцом письменных доказательств, которым судом также давалась оценка в ходе рассмотрения уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Алиева Н.Ш. взыскав сумму ущерба в размере 71900 (семьдесят одна тысяча девятьсот) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Алиева Насрадина Шайдарбековича к Харченко Виктору Федоровичу, Канглиеву Беслану Отелловичу, Понкратову Михаилу Сергеевичу и его законному представителю Понкратовой Татьяне Алексеевне о возмещении ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Харченко Виктора Федоровича, Канглиева Беслана Отелловича, Понкратова Михаила Сергеевича в пользу Алиева Насрадина Шайдарбековича стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 71900 (семьдесят одна тысяча девятьсот) рублей.

Взыскать в равных долях с Харченко Виктора Федоровича, Канглиева Беслана Отелловича, Понкратова Михаила Сергеевича в доход муниципального образования государственную пошлину в размере 2357 (две тысячи триста пятьдесят семь) рублей.

В случае отсутствия у несовершеннолетнего Понкратова Михаила Сергеевича заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично может быть возложена на его опекуна Понкратову Татьяну Алексеевну.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Адыге-Хабльского районного суда КЧР                             Калмыкова А.А.