Решение от 09.12.2015 по делу № 02-7974/2015 от 16.10.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2015 года                                                             г. Москва 

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Устюговой Л.В., при секретаре  Моргоевой А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7974/2015 по иску ова В.А. к ООО «ИНТЕРКОМ» о признании права собственности на квартиру, зачете встречных однородных требований, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ов В.А. обратился в суд с иском к ООО «ИНТЕРКОМ» о признании права собственности на квартиру № *, расположенную по адресу: г. Москва, ул. * обосновывая свои исковые требования тем, что 12.07.2010г. между ним и ООО «ИНТЕРКОМ» был заключен договор № 004/ДУ/Н/И участия в долевом строительстве жилого комплекса с административными помещениями и физкультурно-оздоровительным комплексом, расположенного по строительному адресу: г. Москва, ул. , вл. 3 (корп. Б). По условиям договора ООО «ИНТЕРКОМ» приняло на себя обязательства в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом с подземной автостоянкой, расположенный по строительному адресу: Москва, ул. , вл. 3 (корп. Б) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать в собственность истцу не позднее 31.12.2012г. двухкомнатную квартиру, с условным номером *, ориентировочно общей (проектной) площадью 69,95 кв.м., расположенную на 3 этаже, а ов В.А. обязался оплатить *. и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Строительство дома, в котором находится квартира истца завершено, дом введен в эксплуатацию в законном порядке. После сдачи дома в эксплуатацию квартира имеет следующий почтовый адрес: г. Москва, ул. , д. 1, кв. № 116.

Квартира ову В.А. не передана, и он лишен возможности зарегистрировать свое право собственности на квартиру, что нарушает его права.

В связи с наличием неисполненных обязательств по оплате стоимости увеличения общей площади квартиры, ов В.А. просил зачесть данное требование в качестве встречного однородного требования к ответчику об уплате ответчиком неустойки. Претензия, направленная ответчику, была оставлена ответчиком без ответа по существу поставленных в ней вопросов.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, уполномочил представлять интересы Оржония К.Б.

Представитель истца Оржония К.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ИНТЕРКОМ» в судебное заседание явился, представил возражения, в которых просил в удовлетворении требований отказать. 

Представитель третьего лица ФСО России в судебное заседание явился, представил возражения, в которых просил в удовлетворении требований отказать.

Представители третьих лиц: Правительства Москвы, Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, возражений не представили, причина неявки суду не известна, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Распоряжением Правительства Москвы № 2646-РП от 26.12.2005 г. «О проектировании и строительстве жилых домов с административными помещениями и физкультурно-оздоровительным комплексом по адресам: ул. , вл. 3, ул. Коминтерна, вл. 28 и проезд Нансена, вл. 7 (Северо-Восточный административный округ города Москвы)», в редакции Распоряжений Правительства Москвы № 94-РП от 26.01.2010 г., № 879-РП от 15.11.2011 г., № 72-РП от 07.02.2013 г., в целях выполнения социальных программ Федеральной службы охраны Российской Федерации (ФСО России) по обеспечению сотрудников ФСО России жилой площадью в городе Москве и созданию спортивно-оздоровительного комплекса в интересах служебной подготовки сотрудников ФСО России принято предложение префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы и ФСО России о проектировании и строительстве до 31.12.2013 г. жилых домов на земельных участках по адресам: ул. , вл. 3, ул. Коминтерна, вл. 28 и до 31.12.2014 г. физкультурно-оздоровительного комплекса с административными помещениями на земельном участке по адресу: проезд Нансена, вл. 7 (Северо-Восточный административный округ города Москвы).

07.08.2006 г. между Правительством Москвы, ФСО России и ООО «ИНТЕРКОМ» был заключен инвестиционный контракт по реализации инвестиционного проекта в части объектов по адресам: ул. , вл. 3, ул. Коминтерна, вл. 28, реестровый номер № 13-090211-5201-0050-00001-06, в редакции дополнительных соглашений № 1 от 15.04.2010 г., № 2 от 07.12.2011 г. и № 3 от 18.02.2013 г.

12.07.2010г. между истцом и ООО «ИНТЕРКОМ» был заключен Договор № 004/ДУ/Н/И участия в долевом строительстве жилого комплекса с административными помещениями и физкультурно-оздоровительным комплексом, расположенного по строительному адресу: г. Москва, ул. , вл. 3 (корп. Б). По условиям договора ООО «ИНТЕРКОМ» приняло на себя обязательства в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом с подземной автостоянкой, расположенный по строительному адресу: Москва, ул. , вл. 3 (корп. Б) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать в собственность истцу не позднее 31.12.2012г. двухкомнатную квартиру, с условным номером *, ориентировочно общей (проектной) площадью 69,95 кв.м., расположенную на * этаже, а ов В.А. обязался оплатить * и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Расчеты произведены своевременно и в полном объеме, что подтверждается Платежными поручениями № 1490997 от 28.08.2010г., № 1661163 от 03.09.2010г. и № 1947037 от 15.09.2010г.

В судебном заседании установлено, что многоквартирный дом построен и введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU77106000-006188 от 25.12.2014 г., выданного Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзором). Дому присвоен официальный адрес: г. Москва, ул. , д. 1.

Сведений о регистрации прав и обременении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не имеется.

В результате выполнения кадастровых работ специалистами ООО «Геодезическая Компания «Право Кадастр Недвижимость» в связи с образованием квартиры в многоквартирном доме, расположенной по адресу: г. Москва, ул. , д. 1- квартира имеет следующие характеристики, присвоенный (постоянный) номер квартиры – *, фактическая площадь квартиры в соответствии с техническим планом помещения – 72,2 кв.м., таким образом, отклонение фактической площади квартиры от проектной площади составляет – 2,25 кв.м. (72,2 – 69,95) и сумма доплаты составляет – *. (* х 2,25).

Истцом представлена переписка с ответчиком, из которой следует, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об исполнении обязательств по договору, заявлением о зачете обязательства истца, образовавшегося в результате увеличения фактической общей площади квартиры, в размере *. в счет обязательства ответчика перед истцом по уплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры. Указанные обстоятельства представителями ответчика не опровергались. Сведений о том, что застройщиком направлялась истцу информация о невозможности завершения строительства в предусмотренный договором срок и предложение об изменении договора суду не представлено.

Согласно п. 4.3. Договора, в случае нарушения срока передачи объекта долевого строительства в установленный срок (п. 1.4. Договора) застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере, предусмотренном законом об участии в долевом строительстве. При этом в случае если права по договору уступлены физическому лицу, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Указанные фактические обстоятельства дела не оспаривались сторонами, подтверждаются письменными материалами дела.

Однако, как указал представитель истца, право собственности истца на квартиру до настоящего времени не зарегистрировано в установленном порядке, так как акт о результатах реализации инвестиционного проекта между сторонами инвестиционного контракта до настоящего времени не подписан, истец лишен возможности зарегистрировать свое право собственности на квартиру, что нарушает права истца.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, в том числе согласно ст. 314 ГК РФ в установленные договором сроки.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ).

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ).

Между тем из представленных документов видно, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ответчиком только 25.12.2014 г. Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении ответчиком своих обязательств по договору и требований закона.

Расчет неустойки, представленной истцом, судом проверен и признан правильным. Размер неустойки составляет *. (Сумма договора / 100 х 8,25 (ставка рефинансирования) / 300 х 2) х количество дней просрочки (с 20.11.2014г. по 06.10.2015г. – 320 дней).

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая возражения ответчика против удовлетворения исковых требований, длительность неисполнения обязательств ответчиком, баланс законных интересов обеих сторон по делу, конкретные последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств того, что истец в связи с неисполнением обязательств ответчиком претерпел существенные негативные последствия.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования. Зачет встречного однородного требования, равно как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение. При этом статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются по существу денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам ст. 410 ГК РФ.

Разрешая иск в части зачета встречных однородных требований, суд исходит их того, что у сторон возникли взаимные денежные обязательства: у истца имеется обязательство перед ответчиком по уплате суммы, образовавшееся в результате увеличения фактической площади квартиры, являющееся предметом договора, по сравнению с ранее предусмотренной указанным договором проектной площадью квартиры и определенное моментом востребования, а у ответчика перед истцом о выплате неустойки, в связи с нарушением срока передачи квартиры, предусмотренным договором.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о компенсации морального вреда (статья15).

Поскольку ООО «ИНТЕРКОМ» своевременно не исполнило своих обязанностей, предусмотренных договором, суд находит доводы истца о причинении ему морального вреда обоснованными. Учитывая, что по вине ответчика истец был лишен возможности воспользоваться приобретенной квартирой, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, и руководствуясь, разъяснениями п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов», утвержденном Президиумом ВС РФ от 04.12.2013г. считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере * рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 разъясняется, что штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку истец, надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате стоимости квартиры, в силу ст. 12, 309, 310 ГК РФ он был вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика, а при неисполнении ответчиком своих обязательств - вправе требовать защиты своих прав путем предъявления требований о признании права собственности на квартиру № *, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *

Судом установлено, что обязательства по договору истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными суду документами, в настоящее время дом, в котором расположена квартира, достроен, введен в эксплуатацию, дополнительных гарантий восстановления или осуществления нарушенного права истца, ответчик в настоящее время предоставить не может, самостоятельно истец реализовать свое право на получение, оформление и регистрацию квартиры в собственность не имеет возможности, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

Суд считает, что отсутствие акта об итогах реализации инвестиционного контракта не может служить основанием для отказа в признании права на квартиру, поскольку подписание данного акта является обязательным только для участников инвестиционного контракта, но не для истца, который не является стороной в инвестиционном контракте, доказательств, подтверждающих, что стороны инвестиционного контракта вправе претендовать на квартиру, не представлено, таким образом, признание за истцом права собственности на квартиру прав и законных интересов сторон инвестиционного контракта и иных лиц не нарушает.

В соответствии со ст. 17 ФЗ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ * * ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ * * ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № *, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░, ░░. *

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ * * ░░ ░░░░░░░░ № *, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░, ░░. * ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ * * ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ * * ░░░. * ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░ * * ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ * * ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

                                5