Решение по делу № 2-502/2015 (2-5556/2014;) ~ М-5725/2014 от 23.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е №2-502 (15)

Именем Российской Федерации

20 февраля 2015 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Настенко Т.Н.,

с участием истца Смирнова А.Ю., представителя ответчика ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю Юркова А.В., действующего по доверенности от 08.12.2014 г.,

при секретаре Загребельной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова А.Ю. к ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что 18.10.2014 г. около 20 часов 55 мин. на 8-ом км. а/д Ачинск-Ужур-Троицкое произошло ДДТП с участием автомобиля *** под управлением истца и ***, принадлежащим ответчику под управлением Чиркова А.Ю. В результате ДТП, автомобиль, принадлежащий истцу, получил значительные повреждения. 22.10.2014 г. в отношении истца вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором с делан вывод о том, что он в нарушение п.10.1 ПДД двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением ТС, при возникновении опасности не принял достаточных мер к остановке своего ТС, что явилось причиной ДТП. В действиях водителя Чиркова А.Ю. нарушений ПДД не установлено. По жалобе истца решением суда от 01.12.2014 г. постановление ГИБДД от 22.10.2014 г. было изменено и исключены выводы о нарушении им ПДД, явившихся причиной столкновения с комбайном. Истец полагает, что водитель комбайна нарушил п.23.5 ПДД согласно которому перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м, по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м осуществляются в соответствии со специальными правилами. Согласно п.23.4 ПДД РФ груз, выступающий за габариты транспортного средства спереди или сзади более чем на 1 м или сбоку более чем на 04, м от внешнего края габаритного огня, должен быть обозначен опознавательными знаками «Крупногабаритный груз», а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости, кроме того, спереди - фонарем или световозвращателем белого цвета, сзади - фонарем или световозвращателем красного цвета. Не имея права управления ТС, передвигаясь в темное время суток, по автомобильной дороге водитель комбайна не обозначил в соответствии с ПДД габариты перевозимого навесного оборудования (жатки), чем создал опасность для движения других участников дорожного движения. Неправомерными действиями водитель комбайна истцу причинен материальный ущерб, в связи с чем, просит взыскать с ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля, размер которого согласно отчету об оценке составляет 82167 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб., расходы по оплате госпошлины 2755 руб., расходы по составлению искового заявления 2500 руб. (л.д.3-5).

Определением суда от 21.01.2015 г. в качестве третьего лица привлечено ООО «Росгосстрах» (л.д.47).

В судебном заседании истец Смирнов А.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме по аналогичным основаниям, дополнительно пояснил, что ДТП произошло в темное время суток, он ехал из г.Ачинска в г.Назарово по своей полосе движения, впереди в попутном направлении двигалось крупногабаритное транспортное средство по обочине дороги и полосе движения. Решив обогнать комбайн, двигаясь со скоростью 70-80 км/ч он начал маневр обгона, включил левый поворот и выехал на полосу встречного движения. Поравнявшись с комбайном, он увидел свет фар встречного автомобиля, во избежание столкновения с которым, вынужден был «прижаться» к комбайну и врезался в его жатку. Считает виновным в ДТП водителя комбайна, который управлял транспортным средством без габаритных огней и сопровождения. Кроме того, водитель комбайна не имел документов на управление ТС, в связи с чем, собственник не имел право поручать управление комбайном Чиркову А.Ю. В страховую компанию за выплатой страхового возмещения он не обращался, поскольку автогражданская ответственность второго участника ДТП застрахована не была.

Представитель ответчика ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю Юрков А.В. в судебном заседании по исковым требованиям возражал, поддержал письменные возражения (л.д.54-55), согласно которым, ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю не может являться ответчиком по данному делу, поскольку на комбайн *** по техническим характеристикам, имеющий ширину вместе с жаткой боле 2,5 м., скорость не более 20 км/ч, не распространяются правила обязанности по страхованию гражданской ответственности, в связи с чем, договор ОСАГО не заключался. Так как, поврежденный автомобиль истца относится к объекту обязательного страхования, истец был обязан обратиться в свою страховую компанию, которая, в данном случае, является надлежащим ответчиком. Однако, доказательств обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения истцом не представлено. Дополнительно суду пояснил, что Чирков А.Г. состоял в трудовых отношениях с ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю с 06.04.2012 года в должности младшего инспектора первой категории Отдела режима, уволен с 18.12.2014 года. 18.10.2014 г. Чиркову А.Г. по указанию начальника по тылу ФИО было поручено перегнать комбайн из г.Ачинска в г.Назарово, при этом, путевой лист не выдавался, документов на управление ТС Чирков А.Г. не имел, так как был лишен прав управления.

Третьи лица Чирков А.Г., представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещались надлежащим образом (л.д.53).

Выслушав стороны исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 18.10.2014 г. около 20 часов 55 мин. на 8-ом км. а/д Ачинск-Ужур-Троицкое произошло ДТП с участием автомобиля ***, принадлежащему Смирнову А.Ю. (л.д.6-7,8-9) и Комбайном ***, принадлежащим ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю (л.д.60) под управлением Чиркова А.Ю. (л.д.10).

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения и согласно отчету стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составила 82167,12 руб. (л.д.14-29).

Гражданская ответственность владельца автомобиля *** Смирнова А.Ю. застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом (л.д.46).

Гражданская ответственность владельца комбайна «*** застрахована не была, поскольку ответчик полагает, что в соответствии с ч.3 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Комбайном «Енисей 1200» не подлежит обязательному страхованию по договору ОСАГО.

Как установлено по делу, комбайном управлял водитель Чирков А.Ю., который состоял в трудовых отношениях с ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю с 06 апреля 2012 года в должности ***, что подтверждается контрактом (л.д.57-58), которому было поручено перегнать комбайн из г.Ачинска в г.Назарово, при этом документов, подтверждающих право управления транспортным средством, Чирков А.Ю. не имел, что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика.

18.10.2014 г. инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» был составлен протокол о запрете эксплуатации комбайна «Енисей 1200» за совершение нарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует) (л.д.110).

Определением ст.инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 22.10.2014 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чиркова А.Ю. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.102).

Определением ст.инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 22.10.2014 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Смирнова А.Ю. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом в определении было указано, что Смирнов А.Ю., управляя транспортным средством в нарушение п.10.1 ПДД двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением ТС, при возникновение опасности не принял достаточных мер к остановке своего ТС, что привело к столкновению с ТС «Комбайн Енисей» под управлением Чиркова А.Ю. В действиях водителя комбайна Чиркова А.Ю. нарушений ПДД не установлено (л.д.99).

Не согласившись с указанным определением, Смирнов А.Ю. обратился с жалобой в суд и решением суда от 01 декабря 2014 года, определение от 22.10.2014 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Смирнова А.Ю. было изменено путем исключения из него выводов о том, что водитель Смирнов А.Ю. нарушил п.10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением ТС, при возникновении опасности не принял достаточных мер к остановке своего ТС, что привело к столкновению с ТС «Комбайн Енисей» под управлением Чиркова А.Ю., в остальной части определение оставлено без изменения (л.д.11-13).

Оценивая доводы истца о виновности водителя Чиркова А.Ю. в совершении ДТП, суд не может с ними согласиться по следующим основаниям.

Согласно п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 23.4. ПДД РФ груз, выступающий за габариты транспортного средства спереди и сзади более чем на 1 м или сбоку более чем на 0,4 м от внешнего края габаритного огня, должен быть обозначен опознавательными знаками "Крупногабаритный груз", а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости, кроме того, спереди - фонарем или световозвращателем белого цвета, сзади - фонарем или световозвращателем красного цвета.

Согласно п.23.5. ПДД РФ перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Из объяснений Чиркова А.Г., содержащихся в материале об административном правонарушении, следует, что он около 21.00 часов двигался на комбайне «Енисей 1200» в направлении г. Назарово, почувствовал удар в левую сторону жатки, после чего остановился и вызвал сотрудников ДПС (л.д.104).

Из объяснений Смирнова А.Ю. следует, что он 18.10.2014 г. в 21.00 часов управлял автомобилем ***, двигался по своей правой полосе движения со стороны г.Ачинска в сторону г.Назарово со скоростью 80 км/ч. В районе 8 км, трассы Ачинск-Ужур-Троицкое произошло столкновение с комбайном, который двигался в том же направлении. Он увидел комбайн на расстоянии 30 м. Для предотвращения аварии он пытался объехать комбайн, взял левее и столкнулся с жаткой комбайна. На момент ДТП было темное время суток, он ехал с ближним светом фар. Комбайн двигался без включенных огней. Считает виновным в ДТП водителя комбайна, поскольку комбайн ехал в темное время суток без сопровождения (л.д.105).

Согласно схеме места ДТП, составленной 18.10.2014 г., место столкновения находится на расстоянии 1,3 м. от края проезжей части по ходу движения автомобиля *** и Комбайна «Енисей 1200» при ширине полосы движения данных транспортных средств 6,2 м (л.д.103).

В судебном заседании истец Смирнов А.Ю. пояснил, что он увидел впереди идущий комбайн в попутном направлении на расстоянии 30 метров. Решив обогнать комбайн, он начал маневр его обгона и выехал на полосу встречного движения, однако, завершить обгон не успел, поскольку увидел свет фар двигающегося по встречной полосе автомобиля, во избежание столкновения с которым, вынужден был «прижаться» к комбайну, в результате чего, произошел удар правой частью автомобиля истца в левую часть жатки комбайна. Кроме этого, скорость движения его а\м, не позволила ему полностью остановиться и вернуться на прежнее место до маневра обгона.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что именно действия Смирнова А.Ю. находится в причинной связи с ДТП.

Доводы истца о том, что Чирков А.Ю. управлял комбайном без документов, подтверждающих право управления транспортным средством, нашли свое подтверждение в судебном заседании, однако, в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП не состоит. Доводы истца о том, что при управлении комбайном на нем не горели габаритные огни, не были опровергнуты ответчиком в судебном заседании, однако, отсутствие габаритных огней на комбайне также не состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку Смирнов А.Ю. видел двигавшийся впереди в попутном направлении комбайн.

На основании изложенного, вины в действиях водителя комбайна Чиркова А.Ю. суд не усматривает, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя ответчика о том, что истец обязан был обратиться за выплатой страхового возмещения в свою страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку в данном случае гражданская ответственность владельца комбайна застрахована не была.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Смирнова А.Ю. к ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2015 года.

Судья Т.Н. Настенко