Решение по делу № 2-1351/2018 ~ М-1067/2018 от 26.04.2018

Дело № 2-1351/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь                            29 ноября 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Катаева О.Б.,

при секретаре Смирновой Е.В.,

с участием истца Чайкина А.Ю.,

ответчика Тресковой Т.Т., третьего лица Мезенцевой А.В., представителя третьего лица Сергиенко М.П. – Гайдук М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чайкина А. Ю. к Тресковой Т. Т. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Сергиенко М.П. обратился в суд с иском к Тресковой Т.Т. о взыскании неосновательного обогащения в размере 301 160 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Требование мотивировано тем, что Сергиенко М.П. в период с (дата) перевёл на счёт банковской карты ПАО «Сбербанк России» Тресковой Т.Т. денежные средства на условиях их возврата. Всего ответчику за указанный период были перечислены безналичным путем 301 160 рублей.

При этом основание платежа либо обязательство, в счет которого переведены денежные средства, в отчете по денежным переводам не указаны, заемные отношения между сторонами так и не были оформлены. Ответчик уклоняется от возврата денежных средств. Оснований установленных законом и правовыми актами или сделкой оставить у себя денежные средства (приобрести их законно или сберечь) за счет истца у ответчика не имеется. По состоянию на (дата) в адрес ответчика всего было перечислено 301 160 рублей, которые он получил и обещал вернуть истцу.

Однако своих обещаний ответчик не выполнил. До настоящего времени указанная сумма истцу не возвращена. На стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое он обязан возвратить истцу.

В (дата) истцом направлена ответчику досудебная претензия в порядке досудебного урегулирования спора о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 301 160 рублей, однако ответчиком данная претензия проигнорирована, ответа на нее истец не получил, денежные средства не возвращены.

Каких-либо гражданско-правовых обязательств истец перед ответчиком не имеет, в силу какой-либо сделки указанные суммы истцом не перечислялись, целей дарения денежных средств или благотворительности истец также не преследовал, переводя денежные средства ответчику.

Истец при перечислении денежных средств рассчитывал на их возврат ответчиком, а также на его добросовестность. В отсутствие правовых оснований истец неосновательно обогатил ответчика за свой счет.

По определению суда от (дата) произведена замена истца с Сергиенко М.П. на его правопреемника – Чайкина А.Ю. в связи с состоявшимся договором уступки парв требований. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сергиенко М.П.

Истец Чайкин А.Ю. в судебном заседании на требованиях настаивал, пояснил, что о конкретных обстоятельствах отношений между Сергиенко М.П. и Тресковой Т.Т. не знает. У Сергиенко М.П. и Мезенцевой А.В. были гражданско-правовые отношения. Знает, что Мезенцева А.В. представляла интересы Сергиенко М.П. в судах.

Ответчик Трескова Т.Т. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что Сергиенко М.П. не знает, видела его только два раза, денежные средства у него не просила, поскольку не нуждается в них. Банковскую карту передала в пользование дочери Мезенцевой А.В. в (дата) и забыла про эту карту. У дочери были отношения с Сергиенко М.П., дочь представляла интересы Сергиенко М.П. и эти денежные средства являются вознаграждением Мезенцевой А.В. Эти денежные средства в размере 301 160 рублей сняла со счета и получила ее дочь Мезенцева А.В. Представленный в материалы дела акт приема-передачи банковской карты между Тресковой Т.Т. и Мезенцевой А.В. от (дата) является его дубликатом и составлен в (дата). Банковская карта заблокирована (дата). Кроме этого из договора цессии нельзя с достоверностью определить какое право передано Чайкину А.Ю.

По определению суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Мезенцева А.В.

Третье лицо Мезенцева А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Суду пояснила, что ответчик Трескова Т.Т. не получила имущественную выгоду, поскольку не получала денежные средства Сергиенко М.П. Она состояла в трудовых отношениях с Сергиенко М.П., он оплачивал ее услуги, переводил ей денежные средства на банковскую карту ее матери Тресковой Т.Т. Эта карта была привязана к ее телефону. Перечисляя денежные средства Сергиенко М.П. всегда указывал, что «Добрый день. Это для Влады». Знакомые знают ее как Владу, поскольку она хотела поменять имя и часто так представляется.

Третье лицо Сергиенко М.П. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица Сергиенко М.П. – Гайдук М.В. в судебном заседании требования поддержала. Ранее представитель поясняла, что Сергиенко М.П. переводил денежные средства Тресковой Т.Т. на условиях возврата, как денежный заем. Когда, как и на каких условиях Сергиенко М.П. и Трескова Т.Т. договаривались о этих займах пояснить не смогла. Первоначально поясняла, что Трескова Т.Т. сама просила Сергиенко М.П. указывать в назначении платежа «для Влады». Затем пояснила, что указание при перечислении денежных средств «Добрый день это для Влады» было произведено ошибочно, и в дальнейшем повторялось, как шаблон.

Выслушав истца, ответчика, третье лицо, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В судебном заседании установлено, что Сергиенко М.П. с принадлежащей ему банковской карты осуществил перевод денежных средств в общей сумме 301 160 рублей на банковскую карту принадлежащую Тресковой Т.Т., а именно: (дата) - 22 000 рублей, (дата) - 8 000 рублей, (дата) - 22 000 рублей, (дата) - 4 000 рублей, (дата) - 4 000 рублей, (дата) - 22 000 рублей, (дата) - 400 рублей, (дата) - 1 500 рублей, (дата) - 5 000 рублей, (дата) - 22 000 рублей, (дата) - 5 000 рублей, (дата) - 3 000 рублей, (дата) - 2 000 рублей, (дата) - 3 000 рублей, (дата) - 22 000 рублей, (дата) - 3 000 рублей, (дата) - 4 000 рублей, (дата) - 2 000 рублей, (дата) - 4 000 рублей, (дата) - 3 000 рублей, (дата) - 30 000 рублей, (дата) - 3 260 рублей, (дата) - 1 500 рублей, (дата) - 3 000 рублей, (дата) - 5 000 рублей, (дата) - 22 000 рублей, (дата) - 1 500 рублей, (дата) - 4 000 рублей, (дата) - 2 000 рублей, (дата) - 22 000 рублей, (дата) - 25 000 рублей, (дата) - 22 000 рублей.

Факт перечисления денежных средств ответчиком в указанный период и в указанном размере сторонами не оспаривается.

(дата) Сергиенко М.П. в адрес Тресковой Т.Т. направил претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 301 160 рублей (л.д. 10-11).

(дата) между Сергиенко М.П. и Чайкиным А.Ю. заключен договор об уступки прав требований. В адрес Тресковой Т.Т. направлено уведомление о переходе прав требований.

В обоснование возражений стороной ответчика, третьим лицом Мезенцевой А.В. представлены: копия решения Кировского районного суда г. Перми от (дата), копия определения Кировского районного суда г. Перми от (дата), копия решения Кировского районного суда г. Перми от (дата), копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от (дата), копия определения Арбитражного суда Пермского края от (дата), копия определения Арбитражного суда Пермского края от (дата), копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от (дата) из которых следует, что Мезенцева А.В. представляла интересы Сергиенко М.П., Сергиенко М.П. просил утвердить Мезенцеву А.В. в качестве временного управляющего по его заявлению.

Также стороной ответчика, третьим лицом Мезенцевой А.В. представлены копии доверенностей на представление Мезенцевой А.В. интересов Сергиенко М.П. от (дата), (дата), ответ ООО «Т2 Мобайл» о действующих договорах с Мезенцевой А.В., скриншоты переписки М. Сергиенко с Владиславой (л.д. 125-126), сведения о перечислении денежных средств с сообщением «Добрый день! Это для Влады!» (л.д. 127-160), копии определений Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от (дата), от (дата) (л.д. 161-166),Справка ПАО «Сбербанк» о подключении услуги «Мобильны банк» (л.д. 167).

По ходатайству ответчика судом в качестве свидетеля допрошена ФИО1, которая показала, что знает Сергиенко М.П., с ним были деловые отношения, знает Мезенцеву, с ней также были деловые отношения. Мезенцеву знает как Владиславу. Сергиенко пытается взыскать денежные средства с Мезенцевой, которые перечислял ей за работу, за представление его интересов в судах. Однажды она была очевидцем телефонного разговора Сергиенко М.П. с Владиславой. Сергиенко М.П. спрашивал у Владиславы куда переводить деньги, затем сказал: «понял так же на карту маме».

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу подпункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства) законом возложено на ответчика.

Вместе с тем, бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, напротив, лежит на истце.

Ответчик не соглашаясь с требованиями истца указывала на то, что между Сергиенко М.П. и Тресковой Т.Т. отсутствовали какие-либо обязательства и отношения, а между Сергиенко М.П. и Мезенцевой А.В. существовали обязательства в связи с выполнением Мезенцевой А.В. услуг.

Суд считает, что ответчик представила достаточно доказательств, того, что Сергиенко М.П. знал об отсутствии обязательств перед Тресковой Т.Т., то есть перечислял денежные средства на счет Тресковой Т.Т. во исполнение несуществующего обязательства.

Как установлено выше сумма в размере 301 160 рублей была перечислена истцом частями (31 перечисление) в период с (дата) по (дата), при этом в назначении платежа указывалось: «Добрый день! Это для Влады!». Сам факт обязательственных отношений между Сергиенко М.П. и Мезенцевой А.В. сторонами не оспаривается и подтверждается многочисленными решениями судов, где Мезенцева А.В. представляет интересы Сергиенко М.П. Помимо этого, Сергиенко М.П. в иске указано, что эти денежные средства являлись заемными, однако доказательств оформления договора займа, ведения переговоров по предоставлению займов и вообще каких-либо объяснений по этому обстоятельству представитель Сергиенко М.П. пояснить не смог, сам Сергиенко М.П. в судебные заседания не являлся.

Также суд учитывает и то обстоятельство, что с момента первого платежа прошло более года, а все платежи проводились путем использования системы «Сбербанк Онлайн», при осуществлении платежей по которой требуется совершение ряда действий, в том числе подтверждение платежа путем введения набора кода для входа в систему Сбербанк Онлайн, подтверждения операции по перечислению денежных средств, банковская карта была привязана к телефону Мезенцевой А.В.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истец не мог не знать, что перечисление указанных сумм на счет ответчика Тресковой Т.Т производится им при отсутствии обязательства.

Оценивая указанные обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что переводы денежных средств Сергиенко М.П. являлись актом добровольного и намеренного волеизъявления истца при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны, что в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ исключает возврат этих денежных средств приобретателем, в удовлетворении исковых требований Чайкина А.Ю., как приобретшего у Сергиенко М.П. право требования с ответчика денежной суммы в размере 301 160 рублей, следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Чайкина А. Ю. к Тресковой Т. Т. о взыскании неосновательного обогащения в размере 301 160 рублей, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

(Мотивированное решение составлено 14 декабря 2018 года)

<.....>

<.....> Судья                 Катаев О.Б.