Решение по делу № 2-2564/2017 ~ М-2186/2017 от 05.07.2017

№(2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года Ачинский городской суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Панченко Н.В.

с участием истца Аксенова С.И.,

представителя истца Бурчика В.И.,

ответчика Бурцева А.П.,

представителя ответчика Стась Т.М.,

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксенова С. И. к Бурцеву А. П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

Аксенов С.И. обратился в суд с иском к Бурцеву А.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> <данные изъяты> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ему и под его управлением, автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Мацкевича В.И., и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением неизвестного лица. Автомобиль виновного лица <данные изъяты>, г/н №, согласно сведениям о регистрации, принадлежит Бурцеву А.П. В результате ДТП его автомобилю были причинены технические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО КЦПО и Э «Движение», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 132 815 руб. За услуги по экспертизе им оплачено 3 820 руб., затраты на отправку телеграмм составили 346,30 руб. Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 10 000 руб., связанные с оплатой услуг представителя и расходы по нотариальному удостоверению документов в сумме 1 600 руб. Таким образом, в соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ, просит взыскать с Бурцева А.П. указанные суммы в общем размере 148 603 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 3 856 руб. (л.д. 3).

В судебном заседании истец Аксенов С.И. и его представитель Бурчик В.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), заявленные требования поддержали по аналогичным основаниям. Истец дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он оставил свой автомобиль на парковке в районе <адрес> <адрес> <адрес>, а сам направился к банкомату, расположенному рядом, в машине в это время находилась его супруга. Через некоторое время он услышал звук, проезжающего мимо на высокой скорости автомобиля <данные изъяты>, оглянулся посмотреть и почти в этот же момент услышал звук удара в районе своего автомобиля. Так как водитель автомобиля <данные изъяты> скрылся с места ДТП, решение по делу об административном правонарушении до настоящего времени не принято, так как не установлено лицо, управлявшее в момент ДТП транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, а в случае его установления у него будет возможность предъявить требования к этому лицу. Однако, так как в настоящий момент виновное лицо не установлено, считает, что ответственность должен нести Бурцев А.П., который на момент ДТП по сведениям ГИБДД являлся собственником автомобиля <данные изъяты>. Кроме того, считает, что водитель, находившийся за рулем автомобиля Toyota Camry, похож на Бурцева А.П.

Ответчик Бурцев А.П., его представитель Стась Т.М., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85), против исковых требований возражали. Бурцев А.П. суду пояснил, что с 2011 года у него в собственности находился автомобиль <данные изъяты>, г/н №, темно-красного цвета. В 2016 году, имея намерение продать автомобиль, он разместил объявление о продаже в сети Интернет. С ним на контакт вышел потенциальный покупатель, они встретились возле станции технического обслуживания автомобилей ДД.ММ.ГГГГ, где покупатель проверил техническое состояние автомобиля и в этот же день они заключили договор купли-продажи автомобиля, покупателем был А. А.В. В момент заключения договора купли-продажи с ним были мужчина и женщина, ранее ему не знакомые. Договор купли-продажи заполняла женщина, которая указала место совершения сделки <адрес>, хотя фактически сделка совершалась в <адрес>. Вопрос о снятии автомобиля с учета с Свидетель №2 он не обсуждал, так как данная процедура перед отчуждением автомобиля не обязательна. О том, что на проданном им Свидетель №2 автомобиле ДД.ММ.ГГГГ совершено ДТП, он узнал в июне 2017 года от сотрудников ГИБДД, которым дал пояснения о том, что автомобиль был им продан и представил договор купли-продажи.

Третьи лица Мацкевич В.И., А. А.В., извещенные о слушании дела, в суд не явились. Мацкевич В.И. просил дело рассматривать в его отсутствие, ранее в судебном заседании пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП в районе <адрес> <адрес> был поврежден его автомобиль <данные изъяты>, г/н №. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Toyota Camry, который ехал на большой скорости и, не справившись с управлением, допустил столкновение с припаркованными машинами. На месте ДТП он обнаружил части забитого бампера темно-красного цвета, до настоящего времени водитель автомобиля Toyota Camry не найден, заявлять требования о возмещении ущерба он не намерен. От Свидетель №2 заявлений и возражений не поступило.

Выслушав истца и его представителя, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Аксенова С.И. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (п.2 ст.1079 ГК РФ).

В силу абз. 4 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжения соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения ГК РФ о купле-продаже.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Моментом исполнения обязанности передать товар (в данном случае транспортное средство) является момент предоставления товара в распоряжение покупателя (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцу Аксенову С.И. на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 40 мин. в районе <адрес> 3-го <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Аксенова С.И., автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Мацкевича В.И. и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением неустановленного лица, что отражено в справке о ДТП (л.д.4,5).

Определением <адрес> возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленного водителя, который ДД.ММ.ГГГГ совершил наезд на стоящие транспортные средства <данные изъяты>, г/н № и <данные изъяты>, г/н № 124и в нарушение ч.2ст.12.27 КоАП РФ скрылся с места административного правонарушения (л.д.54).

По сведениям РЭО ОГИБДД МО МВД России «Ачинский», автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП был зарегистрирован за Бурцевым А.П., снят им с учета ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ у Бурцева А.П. отобраны объяснения из которых следует, что ранее у него в собственности имелся автомобиль <данные изъяты>, г/н №, темно-красного цвета, который он продал по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 (л.д.61).

Так, из отобранных у участников на месте ДТП объяснений следует, что Мацкевич В.И. ДД.ММ.ГГГГ припарковал свой автомобиль возле торгового ряда по <адрес> и пошел в магазин, а вернувшись назад, увидел на бампере своего автомобиля царапины, а на рядом стоящем автомобиле была замята задняя дверь. Из пояснений очевидцев ему стало известно, что водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №    не справился с управлением и совершил наезд на его автомобиль, после чего скрылся с места ДТП (л.д.55).

Из объяснений Аксенова С.И. следует, что он припарковал свои автомобиль <данные изъяты> г/н № возле торгового ряда на <адрес> и пошел в банкомат, расположенный рядом, увидел автомобиль <данные изъяты>, который ехал на огромной скорости. Через несколько секунд автомобиль Toyota Camry занесло, и он услышал сильный удар, от которого его (Аксенова С.И.) автомобиль развернуло на 90 градусов, после чего водитель автомобиля Toyota Camry скрылся с места ДТП, а он вызвал сотрудников ГИБДД (л.д.58).

До настоящего времени производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> не окончено.

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ был поврежден автомобиль, принадлежащий по праву собственности Аксенову С.И., марки <данные изъяты>, г/н №. Однако, в связи с тем, что водитель автомобиля <данные изъяты> скрылся с места ДТП и до настоящего времени его личность не установлена, истец лишен возможности обратиться за выплатой страхового возмещения в страховую компанию и считает, что материальный ущерб должен быть возмещен собственником транспортного средства №, г/н №.

Согласно экспертному заключению Ач226-0617 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки №, г/н №, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО КЦПОИЭ «Движение», стоимость ущерба, причиненного автомобилю с учетом износа, составляет 132 815 руб. (л.д. 7-29).

Однако, суд не может согласиться с доводами истца о том, что Бурцев А.П. как собственник транспортного средства №, г/н №, должен нести ответственность и возмещать ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между Бурцевым А.П. и Свидетель №2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, 2003 года выпуска, VIN J№, цвет красный, стоимостью 50 000 руб. (л.д.41). При этом, Бурцев А.П. подписал акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому Бурцев А.П. получил денежные средства за автомобиль, а А. А.В. расписался в том, что получил транспортное средство. Условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ определены сторонами, согласно требованиям ст. ст. 432, 454, 455 ГК РФ, в договоре указано наименование транспортного средства, его марка, модель, идентификационный номер. Таким образом, поскольку все существенные условия договора сторонами согласованы, договор является заключенным. Указанный договор никем не оспаривался, недействительным в установленном порядке не признавался.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), разъяснено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в пункте 4 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

В обоснование своих доводов о том, что автомобиль №, г/н №, был продан ДД.ММ.ГГГГ Бурцевым А.П. представлен скриншот с сайта Дром.ру, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на вышеназванном сайте было размещено объявление № о срочной продаже автомобиля №, на фотографии отражен государственный регистрационный номер продаваемого автомобиля № (л.д.109).

Кроме этого факт продажи подтвержден в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетелями стороны истца и ответчика.

Так свидетель <данные изъяты> суду пояснил, что является директором ООО «Триумф», общество специализируется, в том числе на диагностике и ремонте автомобилей. Бурцев А.П. ему известен как постоянный клиент, он помнит, что около года назад Бурцев А.П. продавал свой автомобиль № темно-красного цвета и в его центре диагностики покупатели вместе с Бурцевым А.П. осматривали автомобиль, проверяли его технические характеристики. Покупателей было трое: мужчина, около 50 лет азиатской внешности, женщина и молодой парень крепкого телосложения, после осмотра машины, они составили договор купли-продажи и уехали. Затем Бурцев А.П. зашел к нему и сообщил, что продал машину. После этого, спустя две недели, он видел этот автомобиль рядом с комплексом автозвука, за рулем был молодой парень (л.д.93 оборот).

Допрошенный в судебном заседании свидетель №. пояснил, что являлся очевидцем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Он сидел в своем автомобиле, припаркованном в районе автобусной остановки в 3-м мкр. <адрес>, услышал звук автомобиля, едущего на высокой скорости со стороны МБУЗ «АМРБ», автомобиль резко затормозил, остановился на проезжей части. Через 2-3 минуты на высокой скорости он продолжил движение и резко повернул в сторону автобусной остановки, при этом, чуть не сбив человека, находящегося на пешеходной зоне. Когда этот автомобиль проезжал мимо него, увидел, что это № темно-красного цвета, за рулем находился парень на вид лет 30-35, светловолосый и коротко стриженный. В это время автомобиль № начал резко поворачивать по направлению <адрес> с выездом на встречную полосу, еще немного проехал, и он услышал звук удара. Он подошел к месту ДТП, увидел, что автомобиль № въехал в стоящие на парковке автомобили, на месте столкновения оставались куски бампера №, а сам водитель с места ДТП скрылся.

Также в судебное заседание свидетель № пояснил, что он знаком с Бурцевым А.П., ему также известно, что ранее у Бурцева А.П. был в собственности автомобиль Toyota Camry вишневого цвета. В конце июня 2017 года в Интернете он увидел объявление о продаже автомобиля <данные изъяты> в аварийном состоянии и решил его посмотреть с целью покупки. Встретиться с продавцом договорились в <адрес>, где автомобиль стоял в гараже частного дома. При осмотре автомобиля, увидел, что на нем имелись повреждения крыла, фары и бампера передней части справа. Продавал автомобиль светловолосый мужчина в возрасте до 40 лет, коротко стриженный, за автомобиль он просил 170 000 руб., его эта цена не устроила и он уехал. Затем узнал от общих знакомых, что Бурцев А.П. свой автомобиль <данные изъяты> продал.

Таким образом, суд считает установленным, что автомобиль <данные изъяты> был продан Бурцевым А.П. по договору купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор исполнен сторонами, автомобиль передан покупателю, его стоимость получена продавцом.

В связи с этим, рассматривая исковые требования Аксенова С.И. к ответчику Бурцеву А.П., суд приходит к выводу, что на него не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба истцу, поскольку Бурцев А.П. не являлся непосредственным причинителем вреда, а также законным владельцем или собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП.

При рассмотрении дела судом установлено, что последним известным владельцем и собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является А. А.В., привлеченный судом по делу третьим лицом, однако, исковые требования Аксеновым С.И. к Свидетель №2 не предъявлены.

Кроме этого, стороны при рассмотрении дела не заявили и не подтвердили, что Бурцев А.П. на момент ДТП владел и пользовался или противоправно завладел автомобилем <данные изъяты>, г/н №. В материалах дела также нет доказательств завладения этим автомобилем против воли его законного владельца или собственника, по сведениям правоохранительных органов.

Суд критически относится к пояснениям истца о том, что за рулем автомобиля <данные изъяты> в момент ДТП находилось лицо, похожее на Бурцева А.П., поскольку эти пояснения опровергаются пояснениями свидетеля <данные изъяты>., очевидца ДТП.

Суд полагает, что причиненный вред, подлежит возмещению непосредственно ответчиком лишь в случае доказанности тех обстоятельств, что он на момент ДТП являлся владельцем или собственником автомобиля Toyota Camry, либо завладел им вследствие противоправных действий с его стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

По общему правилу, установленному в ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом предъявлены исковые требования о возмещении ему ущерба, причиненного ДТП ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным статьями 1064, 1072, 1079 ГК РФ.

Тогда как, ни по одному из вышеперечисленных оснований Бурцев А.П. не может нести ответственность, поскольку не являлся на момент ДТП ни причинителем вреда имуществу Аксенова С.И., ни владельцем или собственником источника повышенной опасности, на котором причинен вред, в связи с чем, суд не усматривает оснований для возмещения причиненного ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Аксенову С.И. ответчиком Бурцевым А.П., а также для взыскания убытков и судебных расходов.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Аксенова С.И. к Бурцеву А.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Аксенова С. И. к Бурцеву А. П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                              Н.В. Панченко