Решение по делу № 2-94/2021 (2-638/2020;) ~ М-577/2020 от 15.12.2020

Дело № 2-94/2021                                     копия

УИД 59RS0009-01-2020-001329-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Александровск                            15 февраля 2021 года

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Горлановой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Деменевой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовой услуги Жихарева С.О.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовой услуги Жихарева С.О.

В обоснование заявленных требований указало, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № требования Жихарева С.О. (потерпевший) удовлетворены в размере <данные изъяты> руб. ПАО СК «Росгосстрах» считает данное решение незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о Финансовом Уполномоченном) в силу следующего. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был причинен вред принадлежащему потерпевшему ТС. ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями, причастными к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего посредством почтового отправления обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило представителю потерпевшего телеграмму о том, что транспортное средство необходимо предоставить страховщику на осмотр ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> по адресу: <адрес>, либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу. Указанная телеграмма получена представителем потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному сотрудником <данные изъяты>, транспортное средство на осмотр не было предоставлено. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес представителя потерпевшего телеграмму о необходимости предоставить транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> по адресу: <адрес>, либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу. Указанная телеграмма получена представителем потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному сотрудником <данные изъяты> транспортное средство на осмотр не было предоставлено. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес представителя потерпевшего уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о страховом возмещении с приложенными к нему документами в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр. Повреждённое ТС не было представлено на осмотр страховщику. Из материалов дела следует, что потерпевший не предоставил на осмотр поврежденное транспортное средство, а самостоятельно провел экспертизу, заключив договор с независимым экспертом, о которой не известил страховую компанию. Повреждения ТС не исключали возможности его участия в дорожном движении. Данное обстоятельство подтверждается тем, что согласно материалов дела транспортное средство двигалось своим ходом: как от места прописки потерпевшего, так и от места ДТП, до места осмотра транспортного средства. Доказательств того, что транспортное средство не на ходу потерпевшим не предоставлено. Непредставление потерпевшим страховщику поврежденного имущества или его остатков для осмотра является основанием для возврата заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков без рассмотрения (абз. 4 п. 11 ст. 12). При этом потерпевший, не предоставивший поврежденное имущество страховщику для осмотра, не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку), а результаты самостоятельно организованной потерпевшим экспертизы (оценки) не принимаются для определения размера страховой выплаты (абз. 5 п. 11 ст. 12). Место осмотра было согласовано страховщиком, который неоднократно уведомлял заявителя о необходимости предоставления поврежденного автомобиля на осмотр. Данные предложения были проигнорированы заявителем. В рассматриваемом случае, страховщик незаконно и необоснованно был лишен возможности осмотреть автомобиль. Доказательств того, что повреждённое транспортное средство не на ходу не предоставлено потерпевшим. В решении Финансового уполномоченного в качестве основания для взыскания страхового возмещения указано на экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с рецензией проведённой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заключение <данные изъяты> не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик, не обосновано и не соответствует требованиям Ф3-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Финансовый уполномоченный придал заранее установленную силу заключению экспертизы, которую сам назначил. При данных обстоятельствах решение финансового уполномоченного не может быть признано обоснованным и соответствующим требованиям нормативно правовых актов Российской Федерации.

Заявитель ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя, на удовлетворении иска настаивал.

Заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В. в судебное заседание не явился, извещен, направил возражения по заявленным требованиям, указав, что довод заявителя о том, что его обязанность по выплате страхового возмещения не наступила, поскольку потребитель не представил транспортное средство на осмотр, не обоснован. Согласно абзацу 1 пункта 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средств иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу; независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенным документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. Из представленных Финансовому уполномоченному документов следовало, что заявитель не согласовал с потребителем дату осмотра транспортного средства по месту его нахождения, тем самым нарушив требование статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Таким образом, решение финансового уполномоченного является законным обоснованным. В случае предоставления сторонами суду новых доказательств установления судом того обстоятельства, что требования потребителя исполнены полностью или в соответствующей части, решение финансового уполномоченного подлежит признанию судом не подлежащим исполнению полностью или соответствующей части. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Заинтересованное лицо Жихарев С.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, изучив доводы представленных возражений по иску, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

03.09.2018 вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ), которым учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 22 Федерального закона Российской Федерации от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона № 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Материалами дела установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Жихареву С.О. транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность Жихарева С.О. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление представителя Жихарева С.О. о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО), а также заявление о проведении осмотра по месту нахождения транспортного средства в связи с невозможностью транспортного средства передвигаться своим ходом с указанием адреса местонахождения транспортного средства: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило представителю Жихарева С.О. телеграмму о том, что транспортное средство необходимо предоставить страховщику на осмотр ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> по адресу: <адрес>, либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу. Указанная телеграмма получена представителем Жихарева С.О. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному сотрудником <данные изъяты>, транспортное средство на осмотр не было предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес представителя потерпевшего телеграмму о необходимости предоставить транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> по адресу: <адрес>, либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу. Указанная телеграмма получена представителем Заявителя ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному сотрудником <данные изъяты>, транспортное средство на осмотр не было предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес представителя Жихарева С.О. уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о страховом возмещении с приложенными к нему документами в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Жихарева С.О. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, финансовой санкции в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на независимую экспертизу в сумме <данные изъяты> рублей. В подтверждение заявленных требований было предоставлено экспертное заключение ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № №, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу заявителя Жихарева С.О. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Жихарева Сергея Олеговича неустойку за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более <данные изъяты> рублей (л.д. 5-11).

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом № 40-ФЗ.

В пункте 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ указано, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредоставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения предоставленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не предоставил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Как следует из предоставленных материалов, потерпевший полагал, что осмотр транспортного средства должен быть произведен по месту нахождения транспортного средства в связи с наличием повреждений, исключающих его участие в дорожном движении, о чем уведомил ПАО СК «Росгосстрах».

В силу абзаца 3 пункта 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для признания незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовых услуг Жихарева С.О. не имеется, поскольку документы, подтверждающие организацию осмотра транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» по месту нахождения транспортного средства не предоставлены.

Ссылка заявителя ПАО СК «Росгосстрах» на то, что поврежденное транспортное средство не было предоставлено на осмотр страховщику, и доказательств того, что транспортное средство не на ходу потерпевшим не представлено, суд не принимает во внимание по следующим обстоятельствам.

Направляя в страховую компанию заявление о страховом возмещении, потерпевший уведомил ПАО СК «Росгосстрах» о том, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении (повреждены (не работают) левый задний фонарь, правый задний фонарь), в связи с чем необходимо осуществить осмотр автомобиля по указанному им адресу.

Однако эти обстоятельства были оставлены страховой компанией без внимания.

Между тем они имели юридическое значение, поскольку в соответствии с пунктом 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, эксплуатация транспортного средства при неработающих в установленном режиме внешних световых приборах и световозвращателях запрещена.

Из извещения о дорожно-транспортом происшествии в части указания характера и перечня видимых повреждений деталей и алиментов следует, что у транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Жихареву С.О., имеются повреждения, в том числе левый задний блок фар, правы задний блок фар.

Также не может быть принята во внимание ссылка заявителя на то обстоятельство, что транспортное средство Жихарева С.О. двигалось своим ходом, как от места прописки потерпевшего, так и от места ДТП до места осмотра транспортного средства, поскольку из материалов дела не следует, что транспортное средство потерпевшего после ДТП двигалось от места прописки Жихарева С.О. (<адрес>) до места осмотра транспортного средства. Напротив, как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии, ДТП произошло по адресу: <адрес>, в заявлении о согласовании проведения осмотра и технической экспертизы поврежденного транспортного средства, приложенному к заявлению Жихарева С.О. о страховой выплате, указано, что транспортное средство после ДТП находится по адресу: <адрес>.

Таким образом, страховая компания на момент рассмотрения заявления Жихарева С.О. о страховой выплате обладала сведения о том, что транспортное средство Жихарева С.О. имеет повреждения, исключающие возможность его участия в дорожном движении.

Доводы заявителя о несоответствии заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> требованиям «Единой методики», а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», являются не состоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Единой методикой, не включаются в размер страхового возмещения.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства в <данные изъяты>

В заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № эксперт <данные изъяты> указал, что стоимость восстановительных расходов транспортного средства составила без учета износа – <данные изъяты> рубля, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

Экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования (ст. ст. 55, 86 ГПК РФ).

Тем не менее суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оснований подвергать сомнению вышеуказанное заключение эксперта ООО «Прайсконсалт» у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. В заключении приведены данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы, необходимые для производства такой экспертизы.

Рецензия на экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, представленная заявителем, не свидетельствует о недостоверности и незаконности указанного экспертного заключения, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных в ходе его рассмотрения.

Кроме того, следует отметить, что оспаривая результаты экспертизы, заявитель ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлял.

В связи с изложенным суд принимает заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № эксперт <данные изъяты> в качестве допустимого доказательства.

При таких обстоятельствах, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № № является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного Климова В.В. по обращению потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовой услуги Жихарева С.О. оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Александровский городской суд Пермского края.

Председательствующий            подпись        Н.Н. Горланова

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2021.

Копия верна.

Судья                                    Н.Н. Горланова