Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 24.03.2016 по делу № 4г-2306/2016 от 24.02.2016

№ 4г/7-2306/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2016 года                                                                                       город Москва

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу генерального директора ООО «Гранель Девелопмент» Шихова В.В., поданную в организацию почтовой связи 15 февраля 2016 года, поступившую в суд кассационной инстанции 24 февраля 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2015 года по делу по иску Лаврентьева АС к ООО «Гранель Девелопмент» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Лаврентьев А.С. обратился в суд с иском к ООО «Гранель Девелопмент» о взыскании неустойки в размере руб., компенсации морального вреда в размере руб., расходов на оплату услуг представителя в размере руб., ссылаясь на то, что 18 апреля 2012 года между истцом и ООО «Гранель Девелопмент» был заключен договор № долевого участия в строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома №, сдать в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства объект - однокомнатную квартиру№, расположенную на  этаже в секции №  по адресу:, общей проектной площадью кв.м. Согласно пункту 6.2.2. указанного договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – 30 июля 2013 года. Истец полностью исполнил свои обязательства по уплате цены договора, между тем, ответчик нарушил принятые на себя обязательства и передал квартиру истцу только 10 октября 2013 года. До настоящего времени истец не может зарегистрировать право собственности на спорную квартиру. Так, 02 июня 2014 года он обратился с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по города Москве, однако в сообщении от 28 июля 2014 года получил отказ в регистрации права собственности на объект недвижимого имущества по вине ответчика. Таким образом, просрочка ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18 апреля 2012 года № независимо от передачи спорной квартиры по акту приема-передачи 10 октября 2013 года составила 605 дней.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 08 июля 2015 года исковые требования Лаврентьева А.С. удовлетворены частично, с ООО «Гранель Девелопмент» в пользу Лаврентьева А.С. взыскана неустойка в размере руб., компенсация морального вреда в размере руб., расходы по оплате услуг представителя в размере руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2015 года решение суда изменено в части, дополнено указанием на взыскание с ООО «Гранель Девелопмент» в пользу Лаврентьева А.С. штрафа в сумме руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Гранель Девелопмент» ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что 18 апреля 2012 года ООО «Гранель Девелопмент» и Лаврентьевым А.С. был заключен договор № долевого участия в строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома №, сдать в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства объект - однокомнатную квартиру №, расположенную на  этаже в секции №  по адресу: общей проектной площадью кв.м. Общая стоимость объекта долевого строительства составила руб.

Согласно пункту 6.2.2 указанного договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – 30 июля 2013 года.

 Лаврентьев А.С. полностью исполнил перед ответчиком обязательство по уплате стоимости объекта долевого строительства. 10 октября 2013 года застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства - квартиру, что следует из акта приема-передачи объекта долевого строительства.

Лаврентьев А.С. 02 июня 2014 года обратился с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, однако в сообщении от 28 июля 2014 года получил отказ в регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу:, по вине ответчика.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом суд исходил из того, что поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, нарушив срок передачи объекта долевого участия, требования истца о взыскании в его пользу неустойки являются законными и обоснованными, однако период взыскания неустойки надлежит ограничить датой передачи спорной квартиры истцу по акту (с 31 июля 2015 года по 09 октября 2013 года), вместе с тем, подлежащая взысканию неустойка была снижена судом в порядке статьи 333 ГК РФ с учетом требований соразмерности ее последствиям нарушения обязательства, на основании ходатайства ответчика.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился, при этом, указав, что решение суда предлежит изменению в части, так как судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя, в связи с чем в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований на основании пункта 6 статьи 13 указанного Закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не обращался к ответчику с требованием об уплате неустойки в досудебном порядке, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не было оснований взыскивать с ответчика штраф, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, о предъявленных исковых требованиях ответчик знал уже 04 июня 2015 года, о чем свидетельствует расписка представителя ответчика об извещении о судебном заседании 08 июля 2015 года, ответчик не был лишен возможности до вынесения решения суда в добровольном порядке удовлетворить требования истца о выплате неустойки с учетом периода до даты составления передаточного акта.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░░░░

3