Решение по делу № 2-742/2014 ~ М-657/2014 от 10.11.2014

Дело №2-742/14

                                                                  РЕШЕНИЕ

                                                  Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Александровский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Ёлоховой О.Н.,

при секретаре Ендальцевой О.В.,

при участии истца Малышева Н.Ф., представителя истца Воловик И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

открытого акционерного общества «СОГАЗ» в лице представителя общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ - Подмосковье» к Малышеву Николаю Филипповичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

                                               УСТАНОВИЛ:

ОАО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Малышеву Н.Ф. о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. а/д <адрес> - <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Нисан Кашкай», государственный регистрационный знак №, собственником которого был заключен договора страхования. Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя Малышева Н.Ф., который управляя автомобилем ЗИЛ-ММЗ-45021, нарушил п.8.1 ПДД. Риск гражданской ответственности которого был застрахован в ООО <данные изъяты> по договору ОСАГО №. За фактически выполненный ремонт застрахованного автомобиля страховая компания выплатила <данные изъяты> руб. Страховая компания <данные изъяты> возместила <данные изъяты> рублей. Поскольку часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. не была возмещена за счет лимита ответственности ОАО «СОГАЗ», истец просит взыскать указанную сумму с непосредственного причинителя вреда Малышева Н.Ф.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, согласны на рассмотрение дела в их отсутствие.

Ответчик - Малышев Н.Ф., представитель истца адвокат Воловик И.Л., с иском не согласились, считают, что вина ответчика в дорожно - транспортном происшествие не установлена.

Суд, заслушав ответчика, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что иск необоснован и незаконен удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу абзаца 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве).

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. в 15.05 час. на автодороге <адрес>-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Ниссан - Кашкай» собственником которого была ФИО5 заключен договор добровольного страхования, причинены механические повреждения.

Согласно договору стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля составила - <данные изъяты> руб. В указанном размере ФИО5 произведены выплаты ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № и ДД.ММ.ГГГГ. платежным поручением № (л.д.21,22)

Исходя из условий заключенного между ОАО «СОГАЗ» и ФИО5 договора добровольного страхования, Страховая компания оплатила ремонт автомобиля, принадлежащего ей в указанной сумме.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами права к ОАО «СОГАЗ» перешло право требования возмещения ущерба.

ООО <данные изъяты> где по договору ОСАГО была застрахована ответственность водителя Малышева Н.Ф. в порядке суброгации возместило ОАО «СОГАЗ» - <данные изъяты>., разница между максимальным лимитом ответственности -<данные изъяты> руб. и суммой -<данные изъяты> руб., которая была выплачена собственнику автомобиля «Ниссан Кашкай» составляет - <данные изъяты> руб., которую просит взыскать истец с ответчика Малышева Н.Ф.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931,пункт1 ст.935) в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>-<адрес> на <данные изъяты> км. в 15.05 час. произошло дорожно - транспортное происшествие в результате столкновения автомобиля государственный регистрационный знак № марки Ниссан Кашкай, под управлением ФИО5 и водителем автомобиля ЗИЛ-ММЗ-45021 регистрационный знак № под управлением ответчика Малышева Н.Ф.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ГИБДД Мо МВД РФ «Губахинский» ФИО6, следует, что водитель а/м ЗИЛ-ММЗ-45021 при совершении маневра левого поворота создал помеху другому участнику дорожного движения, который совершал маневр обгона автомобиля «Ниссан Кашкай» отчего автомашина получила механические повреждения. В связи с отсутствием ответственности в КоАП РФ за нарушение п.8.1 ПДД в возбуждении административного дела отказано. (л.д.30)

Данные обстоятельства подтверждается также справкой о ДТП составленной сотрудниками ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.29)

При этом суд руководствуется пунктом 13.1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. №5, согласно которого следует, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица в совершении тех или иных действий.

Между тем, в ходе судебного заседания, суд, заслушав пояснения ответчика Малышева Н.Ф., свидетелей, исследовав материалы дела, полагает, что Малышев Н.Ф. управляющий автомашиной марки «ЗИЛ - ММЗ-45021», виновным в совершении данного дорожно - транспортного происшествия, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине марки «Ниссан Кашкай», принадлежащей ФИО5, не является.

Как установлено в судебном заседании дорожно - транспортное происшествие произошло на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог, дороги <адрес>-<адрес> и дороги в <адрес> при совершении маневра обгона водителем ФИО5, управляющей транспортным средством Ниссан Кашкай, транспортное средство ЗИЛ под управлением ответчика Малышева Н.Ф., совершающего маневр поворота налево.

Согласно схемы ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД согласованной с участниками ДТП ФИО5, Малышева Н.Ф. с участием понятых ФИО7, ФИО9, видно, что знаки приоритета, которые устанавливают очередность проезда перекрестка, пересечения проезжей части или узких участков дороги, в частности, знаки 2.1 - главная дорога, 2.3.1 - пересечение со второстепенной дорогой, отсутствуют. (л.д.)

В судебном заседании ответчик Малышев Н.Ф. пояснил, что он, управляя автомобилем ЗИЛ-ММЗ-45021 на <данные изъяты> км. автодороги <адрес>-<адрес> двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 40 км/час. Подъезжая к повороту на <адрес>, посмотрел в зеркало заднего вида, убедившись в безопасности маневра, включил указатель левого поворота и начал маневр левого поворота. В это момент произошли столкновение его автомобиля его левой передней частью. Данные пояснения согласуются с его письменными пояснениями имеющиеся в материале об отказе в возбуждении административного дела. Также из его пояснений следует, что дорожные знаки, свидетельствующие о том, что это главная дорога, отсутствовали. Водитель ФИО5 не имела право совершать обгон на перекрестке.

Из письменных пояснений ФИО5, следует, что ДД.ММ.ГГГГг. она, управляя автомобилем Ниссан - Кашкай, двигалась по дороге <адрес>-<адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. со скоростью 60 км/час. Перед ней двигалась грузовая автомашина, у которой не был включен указатель поворота. Она начала маневр обгона, как неожиданно для неё, когда она уже поравнялась с грузовой автомашиной, она начала поворачивать налево в её сторону. Она нажала на педаль газа, думая, что может уйти от столкновения, при этом ушла в левую сторону на поворот на <адрес>. Но столкновения избежать не удалось, так как водитель автомобиля даже не приостановился перед поворотом. (л.д.)

В судебном заседании из пояснений свидетеля ФИО7, находящегося в автомобиле ЗИЛ, в качестве пассажира, следует, что Малышев Н.В., не доезжая до поворота 100 метров, включил световые указатели поворота. Снег на дороге уже растаял, и был виден асфальт. На асфальте была видна сплошная разметка. Знаков о том, что это главная дорога не было.

В судебном заседании свидетель ФИО9, участвующий в качестве понятого при оставлении схемы о ДТП, пояснил, что асфальт на дороге был уже голый, хорошо была видна сплошная разметка, знаков о том, что это главная дорога не было. Считает, что виновна в ДТП ФИО5, видимо, рассчитывала проскочить, несмотря на то, что была сплошная разметка на дороге, и водитель машины ЗИЛ показал сигнал поворота.(л.д.64)

Инспектор ДПС, ФИО6, допрошенный судом в качестве свидетеля пояснил, что, вины в действиях ФИО5 не усматривает, у неё должны быть преимущества при выезде на встречную полосу движения. При этом не оспаривает, что если на схеме ДТП не отражены дорожные знаки, и не отражена разметка на дороге, значит их не было. Видит обоюдную вину Малышева и ФИО5 в данном ДТП. ФИО5 должна была руководствоваться в данной ситуации п.10.1 ПДД.

Согласно пункта 11.5 Правил дорожного движения обгон запрещен: на равнозначных перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной (за исключением обгона на перекрестках с круговым движением обгона двух колесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа; на пешеходных переходах при наличии пешеходов; на железнодорожных переходах и ближе чем за 100 м перед ними; транспортного средства, производящего обгон или объезд; в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения.

В силу п.8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателям поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Согласно пункту 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон водитель обязан убедиться, что: полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном расстоянии и этим маневром он не создает помех встречным и движущимся на этой полосе движения транспортным средствам; следующий позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево; по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Таким образом, в данном случае перекресток на котором произошло дорожно - транспортное происшествие относится к нерегулируемым перекресткам равнозначных дорог, правила проезда которых определены п.13.11 ПДД на перекрестках равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

П.13.12 Правил дорожного движения предусмотрено, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или налево. Если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Оснований признавать Малышева Н.Ф. виновным в дорожно - транспортном происшествии, не имелось. Ответчик Малышев Н.Ф., находясь на перекрестке равнозначных дорог, намериваясь совершить маневр поворота налево, не должен был уступать дорогу транспортному средству под управлением ФИО5, совершающей обгон.

В силу п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленные ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд считает, что причиной ДТП явились действия ФИО5, не выполнившей требования пунктов 11.5, 10.1 Правил дорожного движения, запрещающей обгон автотранспортного средства на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог, поскольку знаки приоритета проезда перекрестка, которыми устанавливается очередность проезда перекрестков, при движении ФИО5 отсутствовали. При этом ФИО5 при совершении маневра обгона, автомобиля, который начал поворачивать налево в её сторону, нажала на педаль газа, думая, что может уйти от столкновения, что не соответствует требованиям п.10.1 ПДД, предусматривающий, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен предпринять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля.

Суд причинно - следственной связи в действиях Малышева Н.Ф. и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства под управлением водителя ФИО5 не усматривает.

При этом, суд к доводам участников ДТП того, что каждый из водителей включал указатели поворота, относится критически, так как достоверно данные обстоятельства установить в судебном заседании не представилось возможным. Указанные обстоятельства, правого значения при рассмотрение дела, не имеют.

Других доказательств, опровергающих установленные в судебном заседании обстоятельства, сторонами не представлено.

В силу изложенного, поскольку ответчик Малышев Н.Ф. не является лицом, ответственным за убытки, следовательно, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                         РЕШИЛ:

В иске ОАО «СОГАЗ» к Малышеву Николаю Федоровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб., расходов по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.Н.Ёлохова

Копия верна.

Судья:                                                                                     О.Н.Ёлохова