Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-0462/2019 от 23.01.2019

Дело № 12-462 / 2019

РЕШЕНИЕ

17 апреля 2019 года

Судья Тушинского районного суда города Москвы Крапчетова Ольга Викторовна, по адресу: г. Москва, ул. Героев Панфиловцев, д. 26, корп. 1,

С участием:

- прокурора Ивановой Е.В.,

- лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Жирнов А.Ю.,

- защитника Лысакова Б.Б.,

рассмотрев жалобу Жирнова Александра Юрьевича на постановление заместителя начальника – начальника отделения миграционного контроля Отдела по вопросам миграции УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 24 декабря 2018 года по делу № 748/1246 об административном правонарушении в отношении

должностного лица – генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Экус», Жирнова Александра Юрьевича, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ,

Установил:

24 декабря 2018 года на основании постановления заместителя начальника – начальника отделения миграционного контроля отдела по вопросам миграции УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве (далее – ОВМ СЗАО) Жирнов А.Ю. – генеральный директор ООО «Экус» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35`000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Жирнов А.Ю. обратился в суд с жалобой. В обоснование доводов жалобы указал о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, допущенных при вынесении постановления.

Жирнов А.Ю. не является субъектом административного правонарушения, поскольку торговое место, на котором был выявлен иностранный гражданин, осуществляющий незаконную трудовую деятельность, было передано юридическим лицом ООО «Экус» в субаренду другому лицу – ИП Ширяеву А.А.

Между ООО «Экус» и иностранным гражданином Бегмуродовым Г. отсутствуют трудовые отношения. Иностранного гражданина привлек к выполнению работ субподрядчик.

Аналогичные доводы приводились Жирновым А.Ю. в ходе рассмотрения дела (как в устной, так и в письменной форме), но не были приняты во внимание и им не дана оценка должностным лицом.

Просит суд отменить постановление ОВМ СЗАО и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Жирнов А.Ю. и защитник Лысаков Б.Б. жалобу поддержали, сославшись на доводы, изложенные в письменной форме в тексе жалобы. Дополнили, что одним из видов деятельности по ОКВЭД ООО «Экус» определил – сдача в аренду собственного и арендуемого помещения. 01 марта 2018 года ООО «Экус» (Арендатор) заключил с собственником здания Торгового комплекса «Митинский радиорынок» ООО «Русское золото» (Арендодатель) договор аренды нежилого помещения. В том числе по данному договору арендатору разрешена передача помещения в субаренду другим лицам, но с разрешения арендодателя.

20 марта 2018 года на основании договора субаренды ООО «Экус» передал ИП Ширяеву А.А. данное помещение, предварительно получив от арендодателя согласие на это. Сделка является возмездной и исполнялась обеими сторонами. Никто из представителей ООО «Экус» не осуществляет деятельность в ТК «Митинский радиорынок» от имени данного юридического лица. Иностранный гражданин Бегмуродов Г. в момент его задержания работал в интересах субарендатора ИП Ширяева А.А.

Подчеркнули, что в один день были задержаны 4 иностранных гражданина, каждый из которых работал в помещении, занимаемом ИП Ширяевым А.А. по договору субаренды. Однако, троих иностранных граждан оформили, что они, якобы, работают в ООО «Экус», а четвертый – у ИП Ширяева А.А. Между тем, во всех 4-х случаях между ООО «Экус» и ИП Ширяевым А.А. арендные отношения были оформлены одинаково, на единых условиях.

Предполагают, что в торговой точке на информационном стенде находились сведения об ООО «Экус», как об основном арендаторе торгового помещения. По этой причине, давая объяснения сотрудникам полиции, Бегмуродов Г. мог назвать в качестве работодателя именно ООО «Экус».

Когда Жирнова А.Ю. вызвали в прокуратуру для дачи объяснений по факту выявленных иностранных граждан, Жирнов А.Ю. дал прокурору аналогичные объяснения. На это прокурором было предложено Жирнову А.Ю. обеспечить явку ИП Ширяева А.А., что Жирнов А.Ю. и сделал. Однако постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, а также итоговое постановление о назначении наказания вынесены именно в отношении руководителя ООО «Экус» Жирнова А.Ю. Жирнов А.Ю. принимал личное участие при рассмотрении дела, давал объяснения, которые в постановлении не отражены и им не дана оценка.

Просили суд отменить постановление ОВМ СЗАО и прекратить производство по делу в связи с невиновностью Жирнова А.Ю.

При рассмотрении жалобы прокуратуры СЗАО Иванова Е.В. жалобу не признала, указав об отсутствии нарушений требований закона как при проведении проверки, так и при рассмотрении дела. При принятии решения дана оценка совокупности всех доказательств, имеющихся в деле, подтверждающих факт осуществления иностранным гражданином Бегмуродовым Г. трудовой деятельности именно в интересах ООО «Экус».

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности доказательств, собранных и представленных иными сотрудниками ОВМ СЗАО не имеется. Фактический допуск физического лица Бегмуродова Г. к работе является признаком заключения им трудовых отношений. Доказательств того, что Бегмуродов Г. работал в какой-то другой организации, не имеется.

Нарушений порядка привлечения Жирнова А.Ю. к административной ответственности не допущено. Никаких иных лиц, кроме ООО «Экус» и его директора, за привлечение иностранного гражданина Бегмуродова Г. к административной ответственности не привлекали, в том числе – не усмотрели оснований для привлечения ООО «Русское золото». Ширяев А.А. также был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ за одного мигранта.

В ходе производства по делу договор аренды и договор субаренды были приобщены к материалам дела; сведений об их расторжении либо о признании недействительными не имеется.

В постановлении прокурора о возбуждении дела ошибочно указана дата совершения административного правонарушения – 11 мая 2018 года, в то время как правильной датой является 28 марта 2018 года.

В постановлении суда о привлечении к административной ответственности Бегмуродова Г. по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ указано, что Бегмуродов Г. сам лично сообщил, что работал именно в ООО «Экус».

Считая вынесенное постановление законным и обоснованным, просила суд оставить постановление без изменения.

Для рассмотрения жалобы представитель административного органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве не явились, причина неявки неизвестна, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно. Неявка указанных лиц не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве, влечет административную ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории РФ и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон о правовом положении иностранных граждан).

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу положений п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории РФ иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Жирнов А.Ю. является генеральным директором ООО «Экус».

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной норме, под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать, в том числе лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах.

Как следует из материалов дела и отражено в оспариваемом постановлении, 28 марта 2018 года в ходе проведения проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве по адресу: г. Москвы, Пятницкое шоссе, вл. 18, выявлен гражданин республики Узбекистан Бегмуродов Г., осуществлявший трудовую деятельность в качестве мастера в ООО «Экус». При этом Бегмуродов Г. не имел разрешения на работу либо патента, обязательного в соответствии с федеральным законом и дающего ему право работать в городе федерального значения Москве.

Указанные действия генерального директора ООО «Экус» Жирнова А.Ю. квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Указывая о виновности Жирнова А.Ю., административным органом представлены следующие доказательства:

- постановление и.о. первого заместителя прокурора СЗАО г. Москвы от 04 октября 2018 года о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Экус»;

- акт проверки от 11 мая 2018 года, проведенной помощником прокурора СЗАО, согласно которой установлено, что ООО «Экус» арендует в торговом комплексе торговое место на основании договора аренды, заключенного с ООО «Русское золото» 01 марта 2018 года;

- копия паспорта гражданина республики Узбекистан Бегмуродова Г.;

- справка инспектора ОМК ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 28 марта 2018 года о том, что согласно базе данных ППО «Территория» и ЦБДУИГ разрешение на работу либо патент для осуществления трудовой деятельности у юридического лица или индивидуального предпринимателя на имя гражданина республики Узбекистан Бегмуродова Г. не выдавалось;

- фототаблица, на которой изображен Бегмуродов Г. в момент его задержания на рабочем месте;

- копия постановления Тушинского районного суда города Москвы от 29 марта 2018 года, согласно которому Бегмуродов Г. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и ему назначено наказание;

- выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Экус»;

- другие материалами дела.

Аргументируя доводы о невиновности, Жирновым А.Ю. представлены ряд доказательств, в том числе:

- письменные объяснения генерального директора ООО «Экус» Жирнова А.Ю. от 01 июня 2018 года;

- письменными объяснениями Ширяева А.А. от 09 сентября 2018 года;

- письменными объяснениями свидетеля Агамаляна А.Р. от 04 сентября 2018 года;

- копия трудового договора № 01/ТК18, заключенного 27 марта 2018 года между работодателем ИП Ширяевым А.А. и работником Агамаляном А.Р.;

- копия договора № 75-КРЗ-2018 аренды торгового места, заключенного 01 марта 2018 года между ООО «Русское золото» (Арендодатель) и ООО «Экус» (Арендатор); предмет договора – торговое место 3Л-4 этаж 1, расположенное в Торговом комплексе «Митинский радиорынок»;

- копия плана расположения Торгового места «3Л-4 этаж 1» в Торговом комплексе «Митинский радиорынок» (Приложение № 1 к договору аренды 75-КРЗ-2018);

- копия акта приема-передачи торгового места от 01 марта 2018 года (Приложение № 2 к договору аренды 75-КРЗ-2018);

- копия дополнительного соглашения к договору аренды от 01 марта 2018 года (относительно оформления документов при скупке товарно-материальных ценностей (Приложение № 3 к договору аренды 75-КРЗ-2018);

- копия заявления генерального директора ООО «Экус» на имя директора ТК «Митинский радиорынок» с просьбой дать разрешение на оформление договора аренды в Торговом комплексе «Митинский радиорынок» места 3Л-4 на 1 этаже с 01 марта 2018 года по 31 января 2019 года в целях его использования;

- копия договора субаренды № 21-РЗС-2018 торгового места в ТК «Митинский радиорынок», заключенного 20 марта 2018 года между ООО «Экус» (Арендатор) и ИП Ширяевым А.А. (Субарендатор);

- копия плана расположения Торгового места «3Л-4 этаж 1» в Торговом комплексе «Митинский радиорынок» (Приложение № 1 к договору субаренды 21-РЗС-2018);

- копия акта приема-передачи торгового места от 01 марта 2018 года (Приложение № 2 к договору субаренды 21-РЗС-2018).

Допрошенный при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля Ширяев А.А. показал, что Ширяев А.А. занимается коммерческой деятельностью, между ним и ООО «Экус» заключены договоры аренды нескольких торговых точек в Торговом комплексе «Митинский радиорынок», в том числе – с 20 марта 2018 года он арендовал Торговое место «3Л-4 этаж 1». 13 февраля 2018 года у Ширяева А.А. родился ребенок и в феврале – марте 2018 года он был постоянно занят с ребенком. С тем, чтобы не приостанавливать свою коммерческую деятельность, 16 марта 2018 года для работы на должность коммерческого директора Ширяевым А.А. был приглашен Горин А.В. и Агамалян А.Р., с которыми был заключен трудовой договор. В том числе, Агамалян А.Р. был наделен полномочиями по подбору персонала и по проверке их документов. 28 марта 2018 года по месту работы на торговой точке 3Л-4 этаж 1 сотрудниками полиции выявлен три иностранных гражданина. Как выяснилось, Агамалян А.Р. пригласил их на стажировку на несколько дней – присматривался: как они работают, так как подыскивал работников на этот торговый объект. Как оказалось, у этих иностранных граждан не было действующего патента. О приеме на работу иностранных граждан Агамалян А.Р. сообщал Ширяеву А.А., но тот из-за своей занятости попросил полностью разбираться с документами именно Агамаляна А.Р., который очень грамотный специалист.

В тот же период при проверке другой торговой точки, арендуемой ИП Ширяевым А.А. у ООО «Экус», также выявлен иностранный гражданин, стажировавшийся без патента, за что ИП Ширяев А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

С учётом того, что за привлечение иностранных граждан на торговом месте «3Л-4 этаж 1» были оформлены административные материалы в отношении ООО «Экус» и его генерального директора Жирнова А.Ю., то по просьбе Жирнова А.Ю. Ширяев А.А. и Агамалян А.Р. являлись в прокуратуру СЗАО, где дали подробные устные и письменные объяснения.

Не признавая вину в инкриминируемом деянии, Жирнов А.Ю. указал, что на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, ООО «Экус» не являлся работодателем иностранного гражданина, не привлекал его к трудовой деятельности и иностранный гражданин работал в интересах другого лица – ИП Ширяева А.А.

Аналогичные доводы были приведены Жирновым А.Ю. и на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, а также в ходе сбора доказательств по данному делу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

По смыслу указанных положений следует, что постановление о назначении наказания должно содержать мотивы, по которым доводы, приведенные лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, были отклонены.

Принимая во внимание, что рассмотрение дела об административном правонарушении является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ не позволяют должностным лицам, рассматривающим дело игнорировать или произвольно отклонять доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее постановление без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Привлекая Жирнова А.Ю. к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, должностное лицом ОМК ОВМ СЗАО исходил из вывода о том, что им нарушены требования миграционного законодательства при привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина.

При этом из материалов дела усматривается, что Жирнов А.Ю. представил письменные возражения по указанному выше событию административного правонарушения, в которых последовательно заявлял о своей невиновности и недоказанности инкриминируемого нарушения. Аналогичную версию изложили в письменных объяснениях и свидетели Ширяев А.А. и Агамалян А.Р.

При этом из материалов дела усматривается, что Жирнов А.Ю. на протяжении всего производства по делу об административном правонарушении последовательно заявлял о своей невиновности: как при вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, так и при предоставлении доказательств о своей невиновности (до рассмотрения дела об административном правонарушении), а затем при подаче жалобы на постановление ОВМ и при ее рассмотрении в суде,

На данные обстоятельства Жирнов А.Ю. ссылался и в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, обращаясь в суд.

Однако, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении вышеуказанные требования КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела должностным лицом ОМК ОВМ СЗАО соблюдены не были. Приведенные доводы Жирнова А.Ю. рассмотрены и проверены не были, оценка заявленным в них мотивам не дана.

В нарушение требований, установленных ст. 29.10 КоАП РФ, в тексте оспариваемого постановления вообще не отражены объяснения лица, принимавшего участие при рассмотрении дела, не приведены доводы Жирнова А.Ю., имеющиеся в деле, а также отсутствует надлежащая и достаточная мотивировка выводов административного органа – по какой причине доводы, приведенные ранее Жирновым А.Ю., не приняты во внимание. Также не приведены фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении доводов Жирнова А.Ю., чем они опровергаются, не указаны – на основе каких письменных доказательств принято решение о привлечении Жирнова А.Ю. к административной ответственности.

Таким образом, постановление вынесено без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, установлению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по данному делу об административном правонарушении должностным лицом ОМК ОВМ СЗАО не выполнены в полном объеме требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ. Доводы Жирнова А.Ю., о том, что она не является субъектом административного правонарушения не является и не имеет отношения к факту нарушения, допущенного другими лицами (по мнению Жирнова А.Ю.) должностным лицом ОМК ОВМ СЗАО не проверен, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопрос об установлении субъекта административного правонарушения и личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица ОМК ОВМ СЗАО о виновности Жирнова А.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, являются преждевременными, а приводимые Жирновым А.Ю. доводы подлежали тщательной проверке с устранением имеющихся в материалах дела противоречий.

Анализируя доводы жалобы, прихожу к их обоснованности.

Как отражено выше, материалами дела с достоверностью подтверждено факт заключения и исполнения договора субаренды № 21-РЗС-2018 торгового места в ТК «Митинский радиорынок» от 20 марта 2018 года, заключенного между ООО «Экус» (Арендатор) и ИП Ширяевым А.А. (Субарендатор). Предмет договора – Торговое место «3Л-4 этаж 1» в Торговом комплексе «Митинский радиорынок». Срок действия договора – с 20 марта 2018 года и до 15 апреля 2018 года. Договор заключен с ведома и письменного согласия собственника торгового места – ЗАО «Русское золото».

Признаков формальности заключенного договора субаренды не усматривается.

Как подтверждено сведениями, отраженными в ЕГРЮЛ, одним из видов деятельности ООО «Экус» является сдача в аренду собственного и арендуемого имущества.

По состоянию на момент осуществления проверки соблюдения миграционного законодательства достаточных доказательств того, что именно ООО «Экус» осуществляло деятельность в торговой месте «3Л-4 этаж 1» ТК «Митинский радиорынок», материалы дела не содержат.

Кроме того, следует подчеркнуть, что в результате проводимой проверки в тот же период на другой торговой точке, арендуемой ИП Ширяевым А.А. у ООО «Экус» при выявлении нарушения миграционного законодательства к административной ответственности за привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина привлечен именно ИП Ширяев А.А. При этом от лица ИП Ширяева А.А. прокурору и административному органу был представлен тот же пакет документов, подтверждающих договорные отношения субподряда между ИП Ширяевым А.А. и ООО «Экус», аналогичный тому, который был предъявлен в рамках настоящего дела об административном правонарушении.

Также необходимо отметить, что ИП Ширяев А.А. также не соглашался с привлечением именно его к административной ответственности, при этом ссылался на то, что в его штате имеется конкретное лицо, отвечающее за подбор кадров. Доводов о том, что иной субъект осуществляет торговую и иную деятельность на данных торговых местах Ширяевым А.А. не приводилось.

С учетом вышеприведенной нормы закона, представленных в материалы дела доказательств, прихожу к выводу о том, что факт передачи арендатором ООО «Экус» субарендатору ИП Ширяеву А.А. торгового места, на котором были выявлен иностранный гражданин Бегмуродов Г., нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного заседания.

Судом не усматривается признаков того, что обращаясь с жалобой в суд, Жирнов А.Ю. желает избежать административной ответственности.

В пределах срока давности привлечения другого лица к административной ответственности Жирнов А.Ю. заявлял в органы, полномочные возбуждать дело об административном правонарушении (прокурору и в ОВМ СЗАО) сведения о том, кто, по его мнению, является надлежащим субъектом административного правонарушения. При этом Жирнов А.Ю. своевременно представлял соответствующие доказательства, в том числе – обеспечил явку конкретного лица и в прокуратуру для дачи объяснений, и в ОВМ СЗАО.

Приведенные выше доказательства подтверждают, что на момент выявления административного правонарушения названное выше торговое место находилось в пользовании другого лица в результате передачи по возмездной сделке.

Несмотря на то, что аналогичные доводы были приведены Жирновым А.Ю. и своевременно представлены соответствующие доказательства, должностным лицом ОМК ОВМ СЗАО при рассмотрении жалобы не была дана этому надлежащая оценка.

Приведенные данные указывают на отсутствие в действиях Жирнова А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

По смыслу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Жалобу Жирнова Александра Юрьевича удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела – начальника отделения миграционного контроля отдела по вопросам миграции УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве Лисицкого А.М. от 24 декабря 2018 года по делу № 748/1246 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Жирнова Александра Юрьевича отменить.

Производство по делу № 748/1246 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Жирнова Александра Юрьевича прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд города Москвы либо непосредственно в Московский городской суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья: подпись Крапчетова О.В.