Решение по делу № 2-1784/2015 ~ М-1922/2015 от 22.10.2015

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2015 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск

17 декабря 2015 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Петрашова В.В., при секретаре Культаевой В.Е.,

с участием представителя истца Филатова М.А. в лице Панова С.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1784/2015 по иску

Филатова М. А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Филатов М.А. обратился в суд с иском о защите прав потребителя к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с требованием о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП.

Так Филатов М.А. просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение материального ущерба, складывающегося из неполученного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг по его оценке в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты>

Также истец Филатов М.А. просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя.

В обоснование заявленных требований представитель истца Филатова М.А., просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, по вине Гордеева С.Г., чья гражданская ответственность по страховому полису № застрахована ООО «Росгосстрах», управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло столкновение (ДТП) с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Филатову М.А., чья гражданская ответственность по страховому полису серии № застрахована ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в результате которого принадлежащий Филатову М.А. автомобиль был поврежден, а имуществу истца - причинен ущерб.

Представитель истца, ссылаясь на то, что материальный ущерб от повреждения автомобиля, складывающийся из стоимости его восстановительного ремонта с учетом износа и расходов на оценку составил <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>), а страховщик гражданской ответственности Филатова М.А. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по прямому возмещению выплат истцу не производил, просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не полученное страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, отзыв на иск – не предоставил.

Так как судом установлено, что представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб», будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, суд с согласия стороны истца, определил постановить в отношении ответчика заочное решение по имеющимся в деле доказательствам.

Третьи лица на стороне ответчика Гордеев С.Г., Лаптева И.А. и представитель ООО «Росгосстрах», будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, документов, запрошенных судом, и возражений на иск Филатова М.А. - не предоставили.

Суд, заслушав сторону истца, изучив материалы административного и гражданского дел, установил, что ущерб имуществу Филатова М.А. причинен при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. в <данные изъяты>, Гордеев С.Г., управляющий автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения при повороте налево при выезде с пересечения проезжих частей выехал на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение (ДТП) с принадлежащим Филатову М.А. автомобилем <данные изъяты>.

В результате ДТП принадлежащий Филатову М.А. автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем имуществу истца был причин ущерб.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть, исходя из вины причинителя вреда.

Так как вина Гордеева С.Г. в происшедшем ДТП и, следовательно, в причинении ущерба имуществу установлена, а гражданская ответственность причинителя вреда и потерпевшего по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства по страховым полисам соответственно № и серии № застрахована соответственно в ООО «Росгосстрах» и ЗАО «Страховая группа «УралСиб», суд с учетом того, что в результате ДТП вред причинен только имуществу, считает установленной обязанность ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатить Филатову М.А. в соответствии со ст. 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года прямое страховое возмещение ущерба, причинного имуществу, предусмотренное ст. 7 указанного Федерального закона.

Как следует из пояснений стороны истца, не опровергнутых стороной ответчика, ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховых выплат в возмещение ущерба, причинного имуществу, Филатову М.А. не производил.

Из представленных стороной истца заключения № об определении ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, выполненного Независимой оценочной фирмой ООО <данные изъяты> за оплату в размере <данные изъяты>, следует то, что принадлежащий Филатову М.А. автомобиль <данные изъяты>, в результате ДТП получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, с учетом износа автомобиля, составляет <данные изъяты>

Суд, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные стороной истца доказательства: заключение специалиста №, считает его выводы достоверными, в связи с тем, что они надлежаще обоснованы и выполнены в соответствии с нормами Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности на территории Российской Федерации», а расчеты, в них содержащиеся, произведены на основании Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, надлежаще обоснованы, а также не противоречат и соответствуют сведениям о характере и размере повреждений автомобиля, указанным в сведениях о ТС, участвовавших в ДТП, и справке о ДТП, приложенных к административному делу.

Ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб», обязанный в пределах страховой суммы в размере не более <данные изъяты> в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года возместить Филатову М.А. причиненный имуществу ущерб, документов об исполнении договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису серия № не предоставил.

Из доказательств, предоставленных стороной истца, признанных судом достоверными, следует то, что размер причинного имуществу ущерба от повреждения автомобиля составил <данные изъяты>, а ответчиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб», как следует из объяснений стороны истца и не опровергнутых ответчиком, никакие выплаты по страховому возмещению не производились, то есть невозмещенный ответчиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб» ущерб составляет – <данные изъяты> и подлежит взысканию в указанном размере с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Филатова М.А.

Также истец Филатов М.А. просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Так как спорные отношения, в связи с наступлением страхового случая 08.09.2015 г., возникли после введения с 01.09.2014 г. в действие Федеральным законом от 21.07.2014 № 223-ФЗ ст. 16.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 которого при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение причиненного имуществу ущерба ни в какой части не производил, а установленное судом подлежащим к взысканию с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение установлено в размере <данные изъяты>, с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Филатова М.А. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Обсудив требование Филатова М.А. о взыскании судебных расходов, суд установил, что истец просит взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, истец Филатов М.А., не участвовавший при рассмотрении дела, понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Суд, исходя из сложности, времени рассмотрения дела, в том числе количества судебных заседаний, считает, что разумными и подлежащими взысканию с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Филатова М.А. являются расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Истец при подаче иска в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты госпошлины, которая пропорционально удовлетворенному иску, то есть в размере <данные изъяты> подлежит в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета МО г. Алапаевск.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199, 235 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░ ░.░.