Решение по делу № 2-304/2021 (2-3881/2020;) ~ М-3786/2020 от 19.11.2020

24RS0002-01-2020-005519-69

№ 2-304 (2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2021 года                     г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Парфеня Т.В.,

при секретаре Дружко А.А.,

с участием представителя истца – Самсонтьева И.В.,

ответчика Кузнецова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сажина Николая Сергеевича к муниципальному образованию город Ачинск в лице администрации г. Ачинска, Кузнецову Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Сажин Н.С. обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному образованию «город Ачинск Красноярского края» в лице администрации г. Ачинска о признании имущества умершей Кузнецовой Е.М. выморочным, признании права собственности на квартиру за ответчиком, взыскании с ответчика долга по договору займа, судебных расходов, обращении взыскании на предмет залога. Исковые требования мотивированы тем, что 08.11.2018 г. между Сажиным Н.С. и КЕМ был заключен договор займа, в соответствии с которым заемщику был предоставлен заем в сумме 350 000 руб. на срок до 08.12.2018 г. под 4,5 % в месяц. Заем был обеспечен залогом недвижимости – квартиры по адресу: <адрес>, оценочная стоимость которой на дату заключения договора составляла 700 000 руб. После получения займа КЕМ перестала выходить на связь и погашать задолженность по займу. Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18.06.2020 г. гражданское дело по иску Сажина Н.С. было прекращено в связи со смертью заемщика, которая скончалась 02.06.2019 г. Недвижимое имущество умершей должно быть признано выморочным и перейти в собственность муниципального образования «город Ачинск Красноярского края». Общая задолженность по договору займа по состоянию на 08.11.2020 г. составляет 743 750 руб., из которых: 350 000 руб. основной долг, 393 750 руб. – проценты за пользование займом. В связи с изложенным, просит признать имущество умершей КЕМ выморочным, признать права собственности на квартиру за ответчиком, взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 743 750 руб., судебные расходы в размере 11 838 руб., обратить взыскание на предмет залога (л.д. 2-5).

Определением Ачинского городского суда от 15.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО Управляющая компания «Центр управления МКД» (л.д. 82).

Определением Ачинского городского суда от 19.01.202 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Кузнецов А.В. (л.д. 106 а).

Определением Ачинского городского суда от 29.01.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кузнецов А.В. (л.д.127).

Истец Сажин Н.С., надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела, путем направления извещения (л.д. 152) в суд не явился, направив для участия в судебном заседании представителя Самсонтьева И.В.

В судебном заседании представитель истца Сажина Н.С. – Самсонтьев И.В. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации г. Ачинска Каарт Е.В., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 152 а), в судебное заседание не явилась. Согласно представленному в адрес суда письменному отзыву, администрация г. Ачинска возражала против удовлетворения исковых требований Сажина Н.С. в полном объеме, указывая на предоставление в адрес суда технически неверного расчета, в связи с чем размер процентов, исходя из указанных в договоре условий, по состоянию на 07.11.2020 г. должен составлять не 393 750 руб., а 378 000 руб. В жилом помещении по адресу: <адрес>, принадлежащем умершему заемщику КЕМ, в настоящее время проживает сын КЕМ, который в соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, фактически принял наследство, оставшееся после смерти КЕМв связи с чем Сажиным Н.С. требования заявлены к ненадлежащему ответчику, признаков выморочного имущества не установлено. Кроме того, истцом не обоснован размер исковых требований, превышающих стоимость наследуемого имущества, оцененного истцом в 700 000 руб., иной оценки имущества не представлено. Помимо этого, согласно договору, заем был предоставлен на срок 1 месяц, однако истец начал предпринимать меры к возврату своих денежных средств только спустя 1,5 года, хотя имел возможность взыскать задолженность в приказном порядке до наступления смерти заемщика, т.е. налицо признаки злоупотребления правом со стороны истца (л.д. 130-131).

Ответчик Кузнецов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что КЕМ являлась его матерью, обстоятельства заключения договора займа между ней и Сажиным Н.С. ему не известны, однако со слов матери знает, что сумму займа она не получила за исключением 10 000 руб. Однако почерк в расписке о получении денежных средств, имеющейся в материалах дела, принадлежит его матери. Он является единственным наследником после смерти КЕМ к нотариусу с заявлением он не обращался, фактически приняв наследство, после смерти матери распорядился ее личными вещами, проживая в квартире по адресу: <адрес> несет бремя ее содержания, в том числе оплачивая задолженность по жилищно – коммунальным услугам. Не оспаривал выводы отчета об определении рыночной стоимости квартиры по адресу: <адрес> представленного истцом.

Представитель третьего лица ООО УК «Центр управления МКД», надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела (л.д. 152), в суд не явился, возражений в адрес суда не представил.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Сажина Н.С. подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа заимодавец предоставляет в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п. 1 ст. 809ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то, согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 08.11.2018 г. между Сажиным Н.С. и КЕМ был заключен договор займа в сумме 350 000 руб. под 4,5 % в месяц, что составляет 15 750 руб. в месяц, срок возврата 08.12.2018 г. Заем, предоставленный в рамках настоящего договора, обеспечен залогом. Предметом залога является квартира по адресу: <адрес> площадью 30,4 кв.м. По соглашению сторон оценочная стоимость предмета залога на дату заключения договора составила 700 000 руб. В случае нарушения срока возврата суммы займа и/или процентов, предусмотрена выплата Заемщиком неустойки в размере 1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки (л.д. 11-14,15-19)..

Как следует из расписки от 08.11.2018 г., КЕМ получила от Сажина Н.С. денежную сумму в размере 350 000 руб. (л.д. 20).

Исходя из буквального содержания расписки, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме, договор подписан сторонами, определена конкретная денежная сумма, переданная должнику и подлежащая возврату кредитору. Передача денег подтверждена распиской заемщика. Доказательств заключения договора займа, под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых жизненных обстоятельств ответчиком не представлено. В связи с чем доводы ответчика Кузнецова А.В. о ненадлежащем исполнении займодавцем обязательств по договору займа от 08.11.2018 судом отклоняются.

Как следует из расчета задолженности истца, принятые на себя по договору займа обязательства ответчик должным образом не исполнил, сумма основного долга не возвращена до настоящего времени. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Согласно расчету истца, задолженность КЕМ составляет сумму основного долга 305 000,00руб., сумму процентов – 393 750 руб. за период с 08.11.2020 г. по 07.11.2020 г.

Вместе с тем, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом задолженности по процентам, поскольку он произведен технически неверно.

Так, за период с 08.11.2018 г. по 07.11.2020 г. прошло не 25 месяцев, как указано в расчете исковых требований, приведенных в исковом заявлении, а 24 месяца, в связи с чем задолженность по уплате процентов за пользование займом составляет 378 000 руб. (350 000 руб. * 4,5% * 24 мес.). Судом отклоняются доводы представителя администрации г. Ачинска о том, что длительное необращение истца в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа и процентов направлены на извлечение дополнительной имущественной выгоды, что является злоупотреблением правом, поскольку реализация истцом права на взыскание предусмотренных условиями договора процентов при подтверждении нарушения предусмотренных сроков возврата задолженности, не может быть расценена как злоупотребление правом в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ КЕМ скончалась (л.д. 110).

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В состав наследства, согласно ст. 1112 ГК РФ, входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (ст. 1152 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (статья 1153 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 1153 ГК Российской Федерации предусматривает, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

Статья 1154 ГК РФ устанавливает, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ответу нотариуса Ачинского нотариального округа Латря Э.И., после смерти КЕМ, умершей ДД.ММ.ГГГГ, было заведено наследственное дело №, однако никто из наследников с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство не обращался (л.д. 44-74).

Из выписки из домовой книги следует, что КЕМ на момент смерти состояла на регистрационном учете по адресу: <адрес>, иных лиц, состоящих в родственных отношениях с заемщиков, в данном жилом помещении зарегистрировано не было (л.д. 42).

Супруг умершей КЕМ – РВА скончался ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111).

В ходе рассмотрения гражданского дела был установлен сын умершей КЕМ – Кузнецов А.В., который фактически принял наследство после умершей матери в виде квартиры по указанному выше адресу, что подтверждается не только пояснениями последнего, но также историей начислений и платежей по адресу: <адрес> соответствии с которой после 02.06.2019 в погашение задолженности по жилищно – коммунальным услугам внесено два платежа (л.д. 118). Таким образом, Кузнецов А.В. является наследником первой очереди после смерти КЕМ, который фактически принял наследство в виде квартиры по адресу: <адрес>

В соответствии ч.2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства (пункт 37 указанного Постановления Пленума).

Таким образом, в силу статьи 1153 ГК Российской Федерации, если наследником совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства, то именно на нем лежит обязанность доказать факт того, что наследство принято не было. В частности к таким допустимым доказательствам могут относиться заявление об отказе от наследства (статья 1159 ГК Российской Федерации), либо решение суда об установлении факта непринятия наследства.

При наличии указанных обстоятельств, именно на Кузнецова А.В. законом возложена обязанность представить доказательства непринятия наследства, тогда как им допустимых доказательств непринятия наследства представлено не было.

В силу части 1 статьи 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается.

Поскольку судом установлено, что наследник первой очереди – Кузнецов А.В. фактически принял наследство, основания полагать, что имущество умершей КЕМ. считается выморочным в соответствии с положениями ст. 1158 ГК РФ, а муниципальное образование город Ачинск в силу прямого указания закона унаследовало выморочное имущество и как наследник по закону несет ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ней наследственного имущества (статья 1175 ГК РФ), не имеется.

На имя КЕМ зарегистрирована квартира по адресу: <адрес> (л.д. 61-63), на которую наложено обременение в виде ипотеки в пользу Сажина Н.С.

Согласно представленному отчету о стоимости указанной квартиры, не оспоренный сторонами, рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, по состоянию на 02.06.2019 г. составляет 1 270 000 руб., по состоянию на 09.02.2021 г. – 1 457 000 руб. (л.д. 156-217).

Сведения о зарегистрированных правах КЕМ на недвижимое имущество отсутствуют в АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (л.д. 76). Самоходные машины и другие виды техники, маломерные суда, транспортные средства на имя наследодателя не регистрировались (л.д. 77,78,80)

Согласно ответам АО «Россельхозбанк», ПАО «РОСБАНК», АО «Газпромбанк», АО «Альфабанк», Банк «ВТБ» (ПАО) на имя КЕМ текущие и иные счета, а также кредитные обязательства отсутствуют (л.д. 83,85,88,100).

На имя умершей КЕМ в ПАО «Сбербанк России» были оформлены денежные вклады с остатком денежных средств на счетах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 716,65 рублей (л.д. 86).

Кроме того, как следует из ответа ГУ УПФРФ в г. Ачинске (межрайонное), имеется начисленная сумма страховой пенсии, причитавшаяся пенсионеру КЕМ в июне 2019 г., и оставшаяся неполученной в связи с ее смертью, составляет 14 795, 63 руб. (л.д. 94).

Таким образом, суд приходит к выводу, что объем наследственного имущества, принятого наследником первой очереди после смерти КЕМ, составляет 1 288 512,28 руб. (1 270 000 руб. + 716,65 руб. + 14 795,63 руб.), что превышает размер долговых обязательств умершей КЕМ

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, с Кузнецова А.В., как с наследника заемщика по договору займа КЕМ, в пользу Сажина Н.С. подлежит взысканию долг в пределах стоимости установленного судом наследственного имущества.

Как видно из материалов дела стоимость перешедшего к Кузнецову А.В. по наследству после смерти должника КЕМ имущества превышает размер долговых обязательств наследодателя, что позволяет суду, в соответствии с требованиями гражданского законодательства произвести взыскание задолженности наследодателя КЕМ с её наследника в полном объеме.

Рассматривая требования Сажина Н.С. об обращении взыскания на заложенное имущество, суд полагает необходимым иск в данной части удовлетворить по следующим основаниям.

Статьей 329 ГК РФ определены способы обеспечения исполнения обязательства. Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статьей 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу ст. 3 указанного Федерального закона, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.

Частью 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке ( залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 названного закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Из ч. 1 ст. 54 названного закона следует, что в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 54.1 данного закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: - сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Поскольку ответчик не исполняет обязательства по возврату займа, совокупная сумма неисполненных обязательств составляет более 5% от размера оценки предмета ипотеки и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, согласно выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним должник является собственником предметов залога – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, требования истца об обращении взыскания на указанный объект недвижимости на основании ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору установлен, а обстоятельств, устанавливающих ограничения по обращению взыскания на заложенное имущество, не выявлено, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке ( залоге недвижимости)" установлена обязанность суда при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

В соответствии с п. 9 ст. 77.1 указанного Федерального закона продажа заложенного имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Начальная продажная цена предмета залога может быть определена судом исходя из рыночной цены этого имущества, поскольку указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации имущества, может впоследствии привести к нарушению как прав кредитора, так и прав должника в ходе осуществления исполнительного производства, тем более, что в процессе реализации заложенного имущества, его стоимость может существенно снижаться.

Согласно отчету об оценке от 09.02.2021 года рыночная стоимость комнаты по адресу: <адрес>, по состоянию на 09.02.2021 года составляет 1 457 000 рублей.

Данная стоимость залогового имущества сторонами не оспорена, ходатайств о проведении соответствующих экспертных исследований не заявлено, в связи с чем принята судом для исчисления начальной продажной стоимости.

Исходя из положений ст. 54 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость указанной квартиры по адресу: <адрес>, в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке ИП Шестопаловой Н.Е., в сумме 1 165 600 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае с ответчика Кузнецова А.В. следует взыскать государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче искового заявления в размере 11 838 руб., согласно представленному платежному поручению от 10.11.2020 г. (л.д.7), пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11 482,86 руб.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Сажина Н.С. удовлетворить частично, взыскать с Кузнецова А.В. в пользу Сажина Н.С. сумму долга по договору займа в размере 350 000 руб., проценты за пользование займом в размере 378 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 482,86 руб., а всего 739 482, 86 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности, исковых требований к муниципальному образованию город Ачинск в лице администрации г. Ачинска надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сажина Николая Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова Алексея Викторовича в пользу Сажина Николая Сергеевича в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по договору займа от 08.11.2018 г. в размере 350 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 378 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 482,86 рублей, а всего взыскать 739 482 (семьсот тридцать девять тысяч четыреста восемьдесят два) рубля 86 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 30,4 кв.м., с кадастровым номером №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 165 600 (один миллион сто шестьдесят пять тысяч шестьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию город Ачинск в лице администрации г. Ачинска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд.

               Судья                                                          Т.В. Парфеня

                  Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2021 года