Решение по делу № 2-3475/2020 ~ М-3362/2020 от 13.10.2020

                 24RS0002-01-2020-004873-67

                                               № 2-3475 /2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2020 года                                                г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Парфеня Т.В.,

при секретаре Аневич В.А.,

с участием представителя истца Томака Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панченко Николая Генуховича к Бубновичу Виктору Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

                                                             УСТАНОВИЛ:

Панченко Н.Г. обратился в суд с иском к Бубновичу В.А. о взыскании долга по договору займа. Исковые требования мотивированы тем, что 16.05.2018 г. Панченко Н.Г. по просьбе Бубновича В.А. продал последнему принадлежащее ему помещение площадью 155,8 кв.м. в г. Ачинске за 700 000 руб., при этом сделку оформили на имя супруги Бубновича В.А. – Бубнович Н., а в договоре указали сумму продажи не 700 000 руб., а 150 000 руб. На оставшиеся 650 000 руб. Бубнович В.А. написал собственноручную расписку, согласно которой выплатить денежные средства обязался в срок до 01.01.2019 г. Однако до настоящего времени данные денежные средства ответчик не оплатил. В связи с изложенным, просит взыскать с Бубновича В.А. в пользу Панченко Н.Г. долг по договору в размере 650 000 руб., судебные издержки за составление искового заявления 4000 руб., оформление доверенности в сумме 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9700 руб. (л.д. 3).

Определением суда от 12.11.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Бубнович Н.Р. (л.д. 197).

Истец Панченко Н.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 206, 216), просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 3).

Представитель истца Томак Е.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, по изложенным в нем основаниям, уточнил, что до настоящего времени долг не возвращен.

Ответчик Бубнович В.А., надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений по известным суду адресам, в том числе, по адресу регистрации (л.д. 206, 215), в суд не явился. В адрес суда поступили письменные возражения Бубновича В.А., согласно которым около 2 лет назад Бубнович В.А. и Панченко Н.Г. устно согласовали все условия приобретения нежилого здания в г. Ачинск. При этом Бубнович В.А. не осматривая его, поверив на слово истцу, заключил с ним договор купли-продажи, в результате чего приобрел нежилое здание в рассрочку, передав первоначально 50 000 руб. Полный расчет должен был быть произведен после получения документов из Регистрационной палаты в г. Красноярск. Поскольку он собирался организовать семейный бизнес, предварительные документы были оформлены на Бубнович Н.Р. Через некоторое время он приехал осмотреть приобретенное здание, тогда и стало известно о необходимости вложить в его ремонт более 5 млн. руб. После чего он сообщил Панченко Н.Г. об отказе от совершенное сделки, пытался продать данное здание, но безуспешно. (л.д. 211-212).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Действия ответчика в виде неявки в судебное заседание судом расценены как избранный ими способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело с согласия истца рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Третье лицо – Бубнович Н.Р., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 207-208) в судебное заседание не явилась, от получения корреспонденции разряда «судебное» уклонилась.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, Бубнович В.А. и Бубнович Н.Р. состоят в браке с 1992 г. и проживают по адресу: <адрес> (л.д. 18-19).

16.05.2018 г. между Панченко Н.Г. и Бубнович Н.Р. был заключен договор купли-продажи нежилого здания – здания раскомандировочной глиняного карьера, расположенного по адресу: <адрес>, цена договора указана - 150 000 руб. (л.д. 9)

16.05.2018 г. Бубновичем В.А. была собственноручно оформлена расписка, согласно которой он обязуется передать Панченко Н.Г. в срок до 01.01.2019 г. денежные средства в сумме 650 000 руб., в счет оплаты за приобретенный объект недвижимости в г. Ачинске.(л.д. 11).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценивая представленные суду договор купли – продажи от 16.05.2018, расписку Бубнович В.А. от 16.05.2018, а также письменный отзыв ответчика, суд приходит к выводу, что фактически нежилое здание – здание раскомандировочной глиняного карьера, расположенного по адресу: <адрес> продано за 800 000 руб., из которых 150 000 руб., указаны в качестве цены договора, в отношении 650 000 руб. обязательства по оплате приняты на себя Бубнович В.А. в соответствии с распиской.

Объективно доводы истца о том, что фактическая стоимость здания значительно превышает цену, предусмотренную договором купли – продажи от 16.05.2018 подтверждаются выпиской из ЕГРН, в соответствии с которой кадастровая стоимость здания раскомандировочной глиняного карьера, расположенного по адресу: <адрес>. составляет 2 509 670,02 руб. (л.д. 193-196). При этом стороной ответчика доводы истца о согласовании цены указанного нежилого здания в размере 800 000 руб. не опровергнуты, сведения о том, что расписка от 16.05.2018 составлена в подтверждение обязательств по оплате не предмета договора от 16.05.2018, а другого объекта недвижимости не представлено.

Из представленных документов следует, что переход права собственности прошел государственную регистрацию, собственником нежилого здания – здания раскомандировочной глиняного карьера, расположенного по адресу: г. <адрес> является Бубнович Н.Р. (л.д. 193-196).

Доказательств заключения договора купли-продажи, под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых жизненных обстоятельств ответчиком не представлено. До настоящего момента Бубнович В.А. в суд с иском об оспаривании данной сделки не обращался, следовательно, до момента данного судебного разбирательства был согласен с ее условиями, состоянием и стоимостью приобретенного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец Панченко Н.Г. в полном объеме исполнил возложенные на него договором купли-продажи обязательства, однако Бубнович В.А. принятые на себя обязательства по оплате нежилого здания не исполнил, доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, с ответчика Бубновича В.А. в пользу истца Панченко Н.Г. подлежит взысканию сумма по расписке в размере 650 000,00 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Статьей 94 ГПК РФ предусмотрен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителей, понесенных при рассмотрении дела в суде.

    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в виде составления искового заявления, подготовки материала, направления его в суд, в сумме 4 000, 00 рублей.

Как видно из представленного чека – ордера, истцом истца при подаче иска уплачена госпошлина в размере 9700,00 рублей (л.д. 4), которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Вместе с тем, по мнению суда, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя Томака Е.А. в размере 1500 руб., исходя из следующего.

Как установлено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ ведение дела через представителя является правом гражданина.

При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст. 1, 2, 421, гл. 36 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

Судом установлено, что истец Панченко Н.Г. понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности 24 АА 3976923 от 08.10.2020 г. (зарегистрировано в реестре № 24/143-н/24-2020-13-265 в размере 1500 руб., что подтверждается отметкой в указанной доверенности (л.д. 12).

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из указанной доверенности, удостоверенной нотариусом Максимовой Н.Л., следует, что Панченко Н.Г. доверил Томаку Е.А. представлять его интересы по гражданским и административным делам, быть защитником и представителем по уголовным делам во всех судебных инстанциях, Арбитражном Суде, службе судебных приставов, в органах и у должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, вести дела по любому его гражданскому иску или административному делу, во всех судебных учреждениях, Многофункциональном центре, агентстве ЗАГС, ГИБДД и прочее.

Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение не только дела по настоящему иску, но и на представление его интересов во всех судебных, административных органах, а также, что в материалах гражданского дела содержится только копия указанной доверенности, заверенная судьей (л.д. 12), суд приходит к выводу, что требования Панченко Н.Г. о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению не подлежат.

Таким образом, всего с ответчика Бубновича А.В. в пользу истца Панченко Н.Г. подлежит взысканию 663 700 руб. (650 000 + 4 000 + 9700).

Определением суда от 13.10.2020 г. в обеспечение исковых требований Панченко Н.Г. был наложен арест на личное имущество Бубновича В.А. в размере, соответствующем сумме заявленных исковых требований в размере 650 000 руб. (л.д. 2).

В силу ст. 144 ГПК Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

     Руководствуясь ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Панченко Николая Генуховича удовлетворить.

Взыскать с Бубновича Виктора Александровича в пользу Панченко Николая Генуховича задолженность в размере 650 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 700 рублей, судебные расходы в размере 4 000 рублей, а всего взыскать 663 700 (шестьсот шестьдесят три тысячи семьсот) рублей.

Меры обеспечения иска, наложенные определением Ачинского городского суда от 13 октября 2020 года в виде ареста на имущество ответчика сохранить до исполнения решения суда, после чего - отменить.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд.

Судья Ачинского городского суда                     Т.В. Парфеня

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2021 года.