Постановления по делу № 16-2873/2020 от 03.04.2020

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-2873/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Кемерово                                                      19 мая 2020 года

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу конкурсного управляющего ООО «Стройтехника» Костяковой Н.В. на вступившее в законную силу определение судьи Советского районного суда г.Омска от 10 декабря 2019 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 110 в Советском судебном районе в городе Омске от 10 сентября 2019 года ООО «Стройтехника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

    Определением судьи Советского районного суда г.Омска от 10 декабря 2019 года конкурсному управляющему ООО «Стройтехника» Костяковой Н.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования указанного постановления.

    В жалобе, поданной в кассационный суд, конкурсный управляющий ООО «Стройтехника» Костякова Н.В. просит об отмене определения, приводя доводы о его незаконности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что 10 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка № 110 в Советском судебном районе в городе Омске рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «Стройтехника», вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности.

Копия постановления направлена ООО «Стройтехника» по адресу (месту нахождения), имеющемуся в материалах дела, указанному в протоколе об административном правонарушении и выписке из ЕГРЮЛ, и конкурсному управляющему ООО «Стройтехника» Костяковой Н.В. на абонентский ящик.

30 сентября 2019 года конверт, направленный в адрес Общества, возвращен мировому судье за истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Таким образом, постановление вступило в законную силу 11 октября 2019 года. Жалоба на постановление конкурсным управляющим сдана в организацию связи 18 октября 2019 года, то есть с пропуском срока.

Определением судьи Советского районного суда г.Омска от 25 октября 2019 года жалоба возвращена, поскольку не содержала ходатайства о восстановлении срока обжалования.

Жалоба и ходатайство о восстановлении срока поданы 12 ноября 2019 года. В обоснование уважительности причин пропуска срока обжалования в ходатайстве указано на то, что конкурсный управляющий является самостоятельным лицом, участвующим в деле о банкротстве, и является законным представителем Общества. Костякова Н.В., действуя в указанном статусе, копию постановления получила 8 октября 2019 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, судья районного суда исходил из того, что уважительные причины для восстановления пропущено срока обжалования отсутствуют.

Данный вывод соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.3 ст.25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

В соответствии с ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Поскольку копия постановления направлена юридическому лицу по месту его нахождения, сведения о котором имелись в материалах дела, то требования вышеназванных норм статей КоАП РФ выполнены. Сведения о ином месте нахождения Общества у мирового судьи отсутствовали.

Необспечение Обществом получения надлежаще направленной копии постановления не является уважительной причиной пропуска срока обжалования. Таким образом, вывод судьи районного суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока обжалования является правильным.

    Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену определения, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 20.25 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░░