Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-5519/2017 от 26.04.2017

№ 4г/1-5519

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2017 года г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах ГУП «Мосводосток», поданную через отделение почтовой связи 19.04.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 26.04.2017 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07.09.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2016 г. по гражданскому делу по иску Селиверстова И.А. к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Строгино», ГБУ г. Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем «Мосводосток» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Селиверстов И.А. обратился в суд с иском ГБУ г. Москвы «Жилищник района Строгино», ГБУ г. Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем «Мосводосток» о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что 05.03.2016 г. имело место ДТП, в котором, автомобилю «Фольксваген Туарег», принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие наезда на открытый люк смотрового колодца подземных коммуникаций по адресу: *. Полагая, что ответственным за содержание и ремонт объектов дорожного хозяйства является ГБУ г. Москвы «Жилищник района Строгино», которое не обеспечило ограждение и размещение предупреждающих знаков, а крышка люка не была надлежащим образом закреплена, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомашины, определенной в отчете независимого оценщика в сумме равной * руб.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 07.09.2016 г. постановлено:

Иск Селиверстова И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем «Мосводосток» в пользу Селиверстова И.А. в счет возмещения ущерба * руб., в счет утраты товарной стоимости * руб., расходы на проведение экспертизы * руб., расходы на оплату услуг представителя * руб., расходы по оплате госпошлины * руб., а всего * руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Строгино» отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований к ГУП г. Москвы «Мосводосток».

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 05.03.2015 г. имело место ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Туарег», гос.рег.знак *, принадлежащего на праве собственности Селиверстову И.А., в результате которого транспортному средству были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие имело место вследствие наезда водителя на открытый люк смотрового колодца подземных коммуникаций, расположенного по адресу: *.

Согласно письму ГУП г. Москвы «Мосводосток», в тот же день работниками ЭГТР-2 ГУП г. Москвы «Мосводосток» осуществлено обследование аварийного колодца, в ходе которого выявлено, что данный смотровой колодец на балансе названной организации не значится и является бесхозным.

Выпиской из оперативного журнала ОДС № 1 от 05.03.2016 г. подтверждено, что колодец по адресу: *, имеет маркировку «Д» (дождевая канализация), ремонтные работы проведены ГУП г. Москвы «Мосводосток».

Заключением независимой экспертизы ООО ЭЮБ «Гарбор» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Туарег» с учетом износа определена в размере * руб.

Утрата товарной стоимости автомашины истца определена экспертами ООО «Автопартия» в сумме равной * руб.

Разрешая спор, оценив представленные истцом доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, положениями Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными приказом Госстроя России от 30.12.1999 г. № 168, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Селиверстова И.А.

При этом суд исходил из того, что поскольку ущерб имуществу истца был причинен в результате ненадлежащего содержания дождевой подземной канализации (люка), постольку обязанность по возмещению причиненного ущерба возлагается на лицо, несущее ответственность за техническое состояние и содержание дождевой подземной канализации в г. Москве, в том числе коллекторов и люков, которым является ГУП г. Москвы «Мосводосток». Доказательств обратного представлено не было.

Определяя размер денежной суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения ущерба, суд сослался на заключение ООО ЭЮБ «Гарбор» и ООО «Автопартия».

Ввиду того, что ГБУ г. Москвы «Жилищник района Строгино» не является собственником и балансодержателем подземных коммуникаций, в его полномочия и компетенцию не входит эксплуатация подземных коммуникаций, районный суд правомерно освободил данного ответчика от ответственности по возмещению ущерба.

Судебные расходы взысканы судом по правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил право ГУП г. Москвы «Мосводосток» на участие в судебном заседании, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом судебном процессе, повлечь отмену обжалуемых судебных актов не могут.

Так, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Поскольку ГУП г. Москвы «Мосводосток» о времени и месте заседания суда первой инстанции было извещено надлежащим образом, районный суд счел причину неявки - занятость представителя в ином судебном заседании - неуважительной и не препятствующей явке другого представителя ответчика, отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания о нарушении норм процессуального права не свидетельствует, так как такое процессуальное решение соответствует нормам процессуального законодательства (ст. 167 ГПК РФ).

В таком положении, с учетом требований ст. 35 ГПК РФ, в силу которых лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ГУП г. Москвы «Мосводосток».

Кроме того, необходимо учесть, что направляя в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик не был лишен возможности представить к такому ходатайству возражения по существу заявленных исковых требований и доказательства в обоснование своей правовой позиции.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что нижестоящими судебными инстанциями неверно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, необъективно оценены приобщенные к материалам дела документы, направлены на переоценку доказательств, а потому основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений не являются, ввиду того, что в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов судов первой и второй инстанций, переоценку доказательств, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда и апелляционного определения.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба * не содержит.

Существенных нарушений нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *, действующего в интересах ГУП «Мосводосток», на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07.09.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2016 г. по гражданскому делу по иску Селиверстова И.А. к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Строгино», ГБУ г. Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем «Мосводосток» о возмещении ущерба - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко