Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-13267/2013 от 17.12.2013

№ 4г/9–13267/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2013 года  г. Москва

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя ООО «Самар-1» по доверенности Волкова А.Е., поступившую в Московский городской суд 17 декабря 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Парамонова Д.В. к ООО «Самар-1» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Парамонов Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Самар-1» о взыскании неосновательного обогащения в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, а также расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 8 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований Парамонова Д.В. к ООО «Самар-1» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2013 года решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 8 июля 2013 года отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования Парамонова Д.В. к ООО «Самар-1» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя удовлетворены; с ООО «Самар-1» в пользу Парамонова Д.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей.

Представителем ООО «Самар-1» по доверенности Волковым А.Е. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2013 года и оставлении в силе решения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 8 июля 2013 года.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанным в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 11 января 2010 года Парамоновым Д.В. у ООО «Самар-1» были приобретены в собственность три земельных участка.

На момент приобретения земельные участки были подключены к электросети, поставщиком электроэнергии является ответчик.

Судом установлено, что Парамоновым Д.В. в кассу ООО «Самар-1» были уплачены денежные средства в счет оплаты регистрационного сбора, а также взнос за строительство ЛЭП в размере * рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №№ 6, 6 от 30 января 2010 года (* рублей и * рублей) и № 5 13 февраля 2010 года (* рублей).

Отказывая в удовлетворении заявленных Парамоновым Д.В. требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 161, 402, 1102, 1103, 1109 ГК РФ.

При этом суд исходил из того, что денежные средства на строительство ЛЭП от Парамонова Д.В. получил бывший генеральный директор ООО «Самар-1» Пинегин А.И., при этом какого-либо договора между сторонами заключено не было, а денежные средства в указанном размере в кассу ООО «Самар-1» или на расчетный счет общества не поступили.

Кроме того, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства Парамоновым Д.В. были переданы во исполнение несуществующих обязательств; при выдаче квитанций о принятии денежных средств использовалась поддельная печать; денежные средства истца непосредственно ООО «Самар-1» не передавалась.

С указанным выводом не согласилась судебная коллегия.

Отменяя решение суда и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что из материалов дела следует, что Парамонов Д.В. передал спорные денежные средства в указанном размере в период с 30 января по 13 февраля 2010 года, а в суд с иском о взыскании с ООО «Самар-1» неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами обратился 08 апреля 2013 года.

При этом о нарушении своих прав истцу стало известно из решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 года, вступившего в законную силу 14 февраля 2013 года, которым установлен тот факт, что строительство ЛЭП ответчиком не велось. Доказательств того, что Парамонов Д.В. узнал о нарушении своего права ранее этого срока, ответчиком представлено не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что служебное расследование по данному факту было проведено ООО «Самар-1» 29 мая 2013 года; представитель ответчика пояснил, что только после смерти Пинегина А.И., умершего в мае 2010 года, стало известно о том, что денежные средства на строительство ЛЭП принимались им безосновательно.

Удовлетворяя заявленные Парамоновым Д.В. требования, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, исходила из того, что денежные средства в размере *** рублей были приняты от Парамонова Д.В. ООО «Самра-1», правомерность получения ответчиком от истца денежной суммы в указанном размере какими-либо доказательствами подтверждена не была, в связи с чем денежные средства в указанном размере являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правомерно руководствовался ст. 395 ГК РФ и пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей.

Указанный вывод представляется правильным, судебной коллегией мотивирован и в кассационной жалобе, по существу, не опровергнут.

Доводы кассационной жалобы представителя ООО «Самар-1» по доверенности Волкова А.Е. о том, что денежные средства Парамоновым Д.В. были переданы во исполнение несуществующих обязательств; каких-либо указаний Пинегину А.И. о сборе денежных средств на строительство новой ЛЭП никто не давал; денежные средства, полученные от истца, обществу переданы не были, квитанции заверены незарегистрированной печатью общества; неприменении судом подлежащей применению к спорным правоотношениям ст. 1109 ГК, а также о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах по делу при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, а также о наличии оснований для удовлетворения заявленных Парамоновым Д.В. требований, правомерен и обоснован. Оснований для иного вывода не имеется.

Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 381, ст. ст.383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ООО «Самар-1» по доверенности Волкова А.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Парамонова Д.В. к ООО «Самар-1» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда  Г.А. Аванесова

3