Решение по делу № 2-3160/2014 от 08.07.2014

Дело № 2-3160/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2014 г.                                г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре судебного заседания Шачковой Ю.А.,

с участием в деле:

истцов Буянкиной Т. Н., Буянкиной К. О.,

ответчика открытое акционерное общество «Мордовская ипотечная корпорация», в лице представителя Вахтеровой Ю. П., действующей по доверенности № 9 от 17 апреля 2014 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика закрытое акционерное общество «Газстрой», в лице конкурсного управляющего Булгакова В. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Буянкиной Т. Н., Буянкиной К. О. к открытому акционерному обществу «Мордовская ипотечная корпорация» о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Буянкина Т.Н., Буянкина К.О. обратились в суд с иском к ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» о признании пунктов договора не соответствующими законодательству, взыскании денежных средств в счет разницы между договорной и фактической общей площади квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что условиями договора участия в долевом строительстве № 61/12-ДУ- 3 от 17 мая 2012 г. ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» взяло на себя обязательство провести мероприятия, необходимые для приобретения участниками долевого строительства жилья – однокомнатную квартиру, площадью 39, 8 кв.м. за 1 311 рублей, расположенную по адресу: <адрес>, введенном доме в эксплуатацию на основании разрешения от 02 июля 2013 г. на ввод объекта в эксплуатацию. Участниками долевого строительства получены свидетельства о праве собственности на данную квартиру. Согласно техническому паспорту истцам передана квартира общей площадью 39, 4 кв.м.

Абзацем 3 пункта 2.5 договора указано, что если разница между договорной и фактической общей площадью Объекта долевого строительства не превышает 1 кв.м. включительно, Застройщик и Участник долевого строительства отказываются от взаимных требований по возврату (доплате) денежных средств.

Считают, что данный пункт договора противоречит требованиям законодательства.

В квартире выявились некачественно выполненные строительные работы: потолок имеет отклонение от горизонтали более 20 мм, имеются трещины между плитами перекрытиями; межкомнатные стены имеют отклонения от вертикали более 12 мм и от горизонтали 20 мм; цементная стяжка имеет неровности, множественные трещины, имеются участки с отставанием покрытия от основания; пол имеет отклонения от горизонтали, имеет пустоты, ямы; установленные балконные блоки нарушают обязательные требования ГОСТ, а именно отсутствуют маркировка, дверца установлена не по диагонали, плотно не закрывается, продувается; происходит запотевание оконных стекол, в зимнее время покрываются льдом; мокнут, чернеют и покрываются плесенью углы, стены в комнате; обои оклеены некачественно; уложенный линолеум деформировался в результате его укладки на некачественный пол.

Просили признать абзац 3 пункта 2.5, пунктов 6.3-6.6, пункт 5.3.4 по дополнительному соглашению № 3 от 30 марта 2012 г. к Договору не соответствующими части первой статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» как ущемляющими права потребителей Буянкиной Т.Н. и Буянкиной К.О. по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации. Взыскать с ответчика в пользу истцом денежные средства в сумме 196 650 рублей в счет соразмерного уменьшения цены квартиры в связи с наличием существенных недостатков в равных долях по 98 325 рублей каждому, денежные средства в размере 13 175 руб. 87 коп. в счет разницы между договорной и фактической общей площади квартиры в равных долях по 6 587 руб. 90 коп., неустойку в размере 275 310 рублей в равных долях по 137 655 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей каждому, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением Ленинского районного суда г.Саранск Республики Мордовия от 10 ноября 2014 г., производство по иску Буянкиной Т.Н., Буянкиной К.О. к ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» в части признания незаконными положения абзаца 3 пункта 2.5, пунктов 6.3-6.6, пункт 5.3.4 по дополнительному соглашению № 3 от 30 марта 2012 г. прекращено, в связи с отказом истцов от иска.

В заявлении от 07 ноября 2014 г. истец Буянкина К.О. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» в связи с выявленными недостатками по качеству квартиры в счет соразмерного уменьшения цены по договору в размере 56 569 рублей, неустойку в размере 412 965 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В заявлении от 10 ноября 2014 г. истец Буянкина Т.Н. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» в связи с выявленными недостатками по качеству квартиры в счет соразмерного уменьшения цены по договору в размере 56 569 рублей, неустойку в размере 412 965 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец Буянкина Т.Н. исковые требования поддержала в полном объеме и по тем же основаниям.

В судебное заседание истец Буянкина К.О. не явилась, по неизвестным причинам, о дне и месте судебного заседания извещена надлежаще и своевременно, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» Вахтерова Ю.П. возражала относительно удовлетворения заявленных требований, пояснив, что продавец не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя и препятствующие исполнению обязанности ответчика, предписанной законом. Из совокупности представленных доказательств по делу, следует, что каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе в виде утраты или повреждения имущества, у истцов не возникло. Иные финансовые или материальные потери, возникновение которых находится в причинно-следственной связи с нарушением обязательства, истцами не понесены. Кроме того, соразмерным уменьшением покупной цены является установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. В связи с чем, при рассмотрении спора по существу основанием для соразмерного уменьшения цены квартиры является локальный расчет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, составленный экспертов АНО «Центр строительных экспертиз» при проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы по данному делу. Согласно указанному заключению эксперта покупная цена квартиры должна быть уменьшена на 69 932 рубля, что соответствует объему некачественно выполненных строительно-монтажных работ, выявленных в спорной квартире. Считает существенно завышенными размер компенсации морального вреда. В случае принятия решения о взыскании неустойки и штрафа в пользу истцов, просила снизить их на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации), ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ЗАО «Газстрой» - Конкурсный управляющий Булгаков В.И. не явился по неизвестной причине, о дне и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

17 мая 2012 г. Буянкина Т.Н., Буянкина К.О. ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» заключили договор участия в долевом строительстве Жилого дома №51/12-ДУ-3 (далее договор).

согласно пункту 2.1.1 которого участник долевого строительства обязуется в полном объеме профинансировать долевое участие в строительстве дома в объеме и срок, установленными в настоящем договоре и принять его по окончании строительства в собственность определенной в договоре доли (части) построенного Дома – квартиры в порядке, определенном условиями настоящего Договора. Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Дома передать соответствующий объект долевого строительства – квартиру в этом Доме – Участнику долевого строительств (пункт 2.1.2 договора).

Договором участия в долевом строительстве Жилого дома предусмотрено, что застройщик будет осуществлять строительство Дома – «Комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между ул. Волгоградская и автомобильной дорогой на с. Кочкурово (в районе р. Тавла в г. Саранске). Первый микрорайон. Жилой дом № 4 с нежилыми помещениями». II очередь строительства, строительство которого ведет застройщик по адресу: Республика Мордовия, юго-восточная часть г. Саранска, район ограниченный ул. Волгоградская и автодорогой на с. Кочкурово на земельном участке, отведенном ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» на основании договора аренды земельного участка № 001 от 23 октября 2007 г. с изменениями от 24 марта 2009 г., 21 августа 2009 г., 26 ноября 2009 г., 05 сентября 2011 г. и 21 ноября 2011 г., кадастровый номер земельного участка 13:23:1109211:27, площадь земельного участка составляет 8033 кв.м. (л.д. 19-26).

Согласно пункту 3.1 договора цена определяется как сумма денежных средств направленных на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежные средства на оплату услуг застройщика. На момент заключения настоящего договора его предварительная цена составляет 1 311 000 рублей.

Срок сдачи дома в эксплуатацию определен не позднее 17 октября 2012 г. Застройщик принял на себя обязательства передать Участнику долевого строительства квартиру в соответствии с пунктом 7 договора осле получения застройщиком в установленном порядке разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, указанного в пункте 1.1.1. договора, не ранее 15 дней и не позднее 3 месяцев со дня получения указанного разрешения путем подписания сторонами акта приема-передачи (пункт 7.1).

В дальнейшем дополнительными соглашениями 07 ноября 2012 г., 30 марта 2013 г., 28 июня 2013 г. срок сдачи дома в эксплуатацию неоднократно изменялся –31 марта 2013 г., 31 мая 2013 г., 20 июля 2013 г. (л.д.27-37).

31 июля 2013 г. спорная квартира была передана истцам, что подтверждается передаточным актом, подписанным сторонами (л.д. 38).

19 августа 2013 г. за Буянкиной Т.Н., Буянкиной К.О. зарегистрировано право общей долевой собственности по 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за каждым, что подтверждается свидетельствами о регистрации права серии 13 ГА 783596, 13 ГА 783597 (л.д.47, 48).

Из пункта 6.1 договора участия в долевом строительстве жилого дома от 17 мая 2012 г., застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в пункте 1.1.2. настоящего договора, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 6.2 договора участия в долевом строительстве жилого дома, застройщик несет ответственность перед участником долевого строительства за дефекты и недостатки, обнаруженные в период гарантийного срока эксплуатации объекта долевого строительства, указанного в пункте 1.1.2. настоящего договора. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования об устранении недостатков объекта долевого строительства, обнаруженных при его принятии, если они были оговорены в акте, составляемом при передачи указанного объекта.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, устанавливается на 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства.

Из объяснений истца Буянкиной Т.Н. следует, что в переданной квартире некачественно выполнены строительные работы: потолок имеет отклонение от горизонтали более 20 мм, имеются трещины между плитами перекрытиями; межкомнатные стены имеют отклонения от вертикали более 12 мм и от горизонтали 20 мм; цементная стяжка имеет неровности, множественные трещины, имеются участки с отставанием покрытия от основания; пол имеет отклонения от горизонтали, имеет пустоты, ямы; установленные балконные блоки нарушают обязательные требования ГОСТ, а именно отсутствуют маркировка, дверца установлена не по диагонали, плотно не закрывается, продувается; происходит запотевание оконных стекол, в зимнее время покрываются льдом; мокнут, чернеют и покрываются плесенью углы, стены в комнате; обои оклеены некачественно; уложенный линолеум деформировался в результате его укладки на некачественный пол.

18 декабря 2013 г. и 06 марта 2014 г. Буянкина Т.Н. обратилась к ответчику с претензиями, в которых просила исправить выявленные недостатки (л.д.49, 50). Указанные претензии остались без ответа.

27 мая 2013 г. истцы Буянкина Т.Н., Буянкина К.О. обратилась к ответчику с претензией, в которой просили ответчика уменьшить возвратить разницу между договорной и фактической общей площади квартиры в сумме 13 175 руб. 87 коп в срок 10 дней. Возвратить 15% от общей цены квартиры, уплаченной по договору в размере 196 650 рублей в срок 10 дней (л.д.12-16).

По правилам пункта 1 статьи 723 ГК Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена с недостатками, заказчик вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части первой статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее -Закон), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части второй статьи 7 вышеуказанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (часть пятая).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть седьмая).

В соответствии с частью девятой статьи 4 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17) разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров применяется в части, не урегулированной специальными законами, Закон РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что вышеуказанный договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение личной нужды гражданина, не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности (обеспечение жильем граждан), отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ФГБОУ ВПО «МГУ им.Н.П.Огарева» Центр некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз №231/02-14 от 23 октября 2014 г. строительно-монтажные работы в <адрес> Республики Мордовия не соответствует требованиям пункта 3.7 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», пунктам 3.12, 4.24 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», пункта 8.3 СП 29.12220.2011 «Полы», статей 10,13,29Федерального Закона Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пункта 5.8СниП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий», пункт 5.8.4 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей», пунктам 5.1.3, 5.2.3, 5.3.2, 5.6.3 приложение В.4.3, В4.4ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам», проектной документации на объект: «Комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между ул.Волгоградской и автомобильной дорогой на с.Кочкурово (в районе реки Тавла г.Саранске). первый микрорайон. Жилой дом №4 с нежилыми помещениями»: Раздел 4. «конструктивные и объемно-планировочные решения» Часть 2 Выше отм.0,000 Шифр 38/10-КР2. Том 5, лист 87 и письма №162 от 26 апреля 2012 г. о согласовании замены стяжки.

Причинами появления дефектов, выявленных в помещениях квартиры, является нарушение технологии выполнения строительно-монтажных работ в процессе строительства и отделки квартиры, усадочные явления.

Стоимость устранения выявленных дефектов (недостатков) в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 113 138 рублей, с учетом НДС 18% (л.д.105-145).

Определением Ленинского районного суда г.Саранска от 10 ноября 2014 г. по ходатайству представителя ответчика ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, поскольку при проведении судебной строительно-технической экспертизы объем соразмерного уменьшения покупной цены квартиры вследствие наличия в ней дефектов и недостатков экспертами определен не был.

Согласно заключению экспертов АНО «Центр Строительных Экспертиз» №007556/12/13001/482014/2-3160/14 от 18 декабря 2014 г., выполненные строительно-монтажные и отделочные работы в квартире, расположенной по адресу: <адрес> не соответствует требованиям проектно-сметной документации, строительным нормам, правилам и обязательным требованиям.

Причиной возникновения дефектов является некачественное выполнение строительно-монтажных работ, нарушение технологии производства работ, не соблюдение требований проектной документации. Выявленные дефекты (кроме локального разрушения в нижнем профиле ПВХ) не могут являться следствием нормального износа или неправильной эксплуатации квартиры (в том числе результатом действия третьих лиц).

Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению выявленных дефектов и недостатков составляет 156 034 рубля.

Величина соразмерного уменьшения цены в квартиры, исходя из продажной стоимости квартиры и недостатков, выявленных в ходе экспертного исследования, составляет 5, 944396% или 69 792 руб. 01 коп., в том числе с НДС 10 646 руб. 24 коп.

Указанное заключение экспертов АНО «Центр Строительных Экспертиз» №007556/12/13001/482014/2-3160/14 от 18 декабря 2014 г. суд считает объективными и обоснованными, поскольку оно составленос применением необходимой нормативно-документальной базы, исследование проведено путем экспертного осмотра, обмеров и расчетов, а также сопоставлением с требованиями нормативов, производством необходимых измерений с использованием металлической рулетки и фиксации дефектов цифровой камерой. К экспертному заключению приложена локальная смета объемов восстановительного ремонта, в которой четко и определенно перечислены наименования работ и затрат, а также приложен расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ спорной квартиры и расчет стоимости материалов. Исследование проведено экспертами ФИО3, ФИО2, ФИО1, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Перед началом экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, о чем имеется подписка.

При таких обстоятельствах, суд принимает указанное заключение экспертов АНО «Центр Строительных Экспертиз» №007556/12/13001/482014/2-3160/14 от 18 декабря 2014 г. в качестве достоверного доказательства по делу, содержащего наиболее полные и достоверные сведения, отражающие величину соразмерного уменьшения цены квартиры, исходя из продажной стоимости квартиры и недостатков, подлежащую выплате в рамках обязательств, возникающих из ненадлежащего исполнения условий договора участия в долевом строительстве.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что истцами доказан факт необходимости несения ими расходов на приведение квартиры в состояние соответствующее договору участия в долевом строительстве жилого дома №51/12-ДУ-3 от 17 мая 2012 г. в размере 156 034 рублей.

К доводам представителя ответчика ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» Вахтеровой Ю.П. о том, что исковые требования истцов не подлежат удовлетворению в связи с непредставлением доказательства о стоимости работ по устранению недостатков жилого помещения, суд относится критически, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Под применением уменьшения покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества. Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась как за товар ненадлежащего качества, но выявленное состояние товара, указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении следки, не соответствует.

В судебном заседании установлено, что выполненные строительно-монтажные и отделочные работы в квартире, расположенной по адресу: <адрес> не соответствует требованиям проектно-сметной документации, строительным нормам, правилам и обязательным требованиям, которые предусмотрены договором участия в долевом строительстве Жилого дома №51/12-ДУ-3 от 17 мая 2012 г. и дополнительными соглашениями.

Суд считает, что размер стоимости указанной квартиры включает в себя выполнение работ и использование материалов, предусмотренных проектно-сметной документацией.

Учитывая, что ответчиком требования договора в данной части не выполнены, то есть ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» передала участникам долевого строительства объект долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентам, а также иным обязательным требованиям, то покупная стоимость указанного объекта недвижимости подлежит уменьшению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцы вправе претендовать на соразмерное уменьшение цены договора в счет возмещения расходов, необходимых для устранения недостатков, поскольку объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора, в связи, с чем обязать ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» уменьшить покупную цену квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на 113 138 рублей (в пределах заявленных истцами требований), то есть до 1 197 862 рубля, и взыскать с ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» в пользу истцов денежные средства в счет уменьшения покупной цены квартиры в размере 113 138 рублей, то есть в пользу каждого 56 569 рублей.

Истцами заявлено требование о взыскании с ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» неустойки в размере 412 965 рублей, то есть по 206 482 руб. 50 коп. в пользу каждого, на основании части третьей статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

27 мая 2014 г. истцы Буянкина Т.Н., Буянкина К.О. обратилась к ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» с претензией об уменьшении покупной стоимости квартиры в том числе и в связи неудовлетворительным качеством квартиры, которая получена ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» 02 июня 2014 г. (л.д.12-16, 17).

Из пояснений истца Буянкиной Т.Н. следует, что указанная претензия осталась без удовлетворения, осмотр квартиры не производился.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Следовательно, требования истцов о соразмерном уменьшении покупной цены товара были обоснованы и подлежали удовлетворению не позднее 12 июня 2014 г.

В силу пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд исходит из положений пункта 1 статьи 31 и пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

С учетом количества дней просрочки исполнения 163 дня (в пределах заявленных исковых требований с 13 июня 2014 г. по 04 июля 2014 г.) просрочки, цены товара – 1 311 000 рублей, неустойки за день просрочки в размере - 3%, неустойка составляет: 1 311 000 рублей х 3% х 22 дня просрочки = 865 260 рублей.

В соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17, применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

При вышеизложенных обстоятельствах суд находит, что сумма неустойки, заявленная истцами, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительных, а не возможных последствий, причиненных в результате нарушения прав истцов, и исходя из требований разумности и добросовестности и недопустимости злоупотребления правом, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов до 100 000 рублей, по 50 000 рублей в пользу каждого.

Требование истцов о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, по 50 000 рублей в пользу каждого подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая положения указанной нормы права, а также степень вины ответчика и требования разумности и справедливости, суд находит обоснованным требование истцов о взыскании компенсации морального вреда в размере 60000 рублей по 30 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Для применения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик несет ответственность за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в виде штрафа в размере 136 559 рублей (113 118 рублей + 100 000 рублей + 60 000 рублей х 50 %).

Вместе с тем, учитывая, требования разумности и справедливости, ходатайство представителя ответчика о снижении размере штрафа, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК Российской Федерации и взыскать в пользу истца штраф в размере 60 000 рублей, то есть по 30 000 рублей в пользу каждого.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, исковые требования Буянкиной Т. Н., Буянкиной К. О. к открытому акционерному обществу «Мордовская ипотечная корпорация» о понуждении уменьшить покупную цену квартиры, взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа подлежащими частичному удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, суд находит, что с ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7062 руб. 36 коп. согласно следующему расчету: ((56559 рублей + 50 000 рублей – 100 000 рублей)х2%+3200 рублей) + 200 рублей)х2) за требование неимущественного характера.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Буянкиной Т. Н., Буянкиной К. О. к открытому акционерному обществу ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» в пользу Буянкиной Т. Н. денежные средства в счет уменьшения покупной цены квартиры в размере 56559 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, а всего 166559 (сто шестьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей, а в остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» в пользу Буянкиной К. О. денежные средства в счет уменьшения покупной цены квартиры в размере 56559 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, а всего 166559 (сто шестьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей, а в остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» в доход городского округа Саранск государственную пошлину в размере 7062 (семь тысяч шестьдесят два) руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия          С.Г. Скуратович

мотивированное решение составлено 30 декабря 2014 г.