Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 15.03.2016 по делу № 4г-0872/2016 от 22.01.2016

4г/6-872/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 марта 2016 г.                                                                         г. Москва

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 21.01.2016 г. кассационную жалобу Горбаль Н.П., действующего по доверенности в интересах ООО «Синктел», на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.05.2015 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2015 г.,

У С Т А Н О В И Л: 

Истец ООО «Супервейв Групп» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Синктел», Шапшис В.Х. о взыскании задолженности по договору поставки, мотивируя свои требования тем, что 16.01.2012 года между ООО «Супервейв Групп» (поставщик) и ООО «Синктел» (покупатель) был заключен договор поставки №Д-589/12, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора передавать отдельные партии оборудования, состав которых будет согласовываться сторонами, в собственность покупателя на условиях настоящего договора, а покупатель обязался проверять, принимать и оплачивать оборудование в соответствии с условиями договора. Обеспечением исполнения обязательства ООО «Синктел» по договору поставки №Д-589/12 от 16.01.2012 года являлось поручительство Шапшис В.Х. по заключенному с ООО «Супервейв Групп» 11.09.2012 года договору поручительства, по условиям которого поручитель обязался нести солидарную ответственность с ООО «Синктел» за исполнение последним всех своих обязательств в полном объеме по договору. В рамках договора поставки по товарной накладной №0133589_01 от 18.03.2013 года поставщиком 18.03.2013 года покупателю был осуществлен магнитно –резонансный томограф CHORUS 1,5Т с принадлежностями согласно приложению к договору поставки заявке №3 на поставку оборудования, стоимостью …. По условиям приложения №5 к договору поставки покупатель должен был оплатить товар тремя платежами: ... в срок до 10.09.2012 года, ... в срок до 10.11.2012 года, ... в срок до 30.12.2012 года. Покупатель частично исполнил свои обязательства по договору поставки по доставленному по товарной накладной №0133589_01 от 18.03.2013 года магнитно –резонансному томографу CHORUS 1,5Т, оплатив 15.02.2013 года авансовый платеж в сумме ... В связи с тем, что в полном объеме обязательства покупателя по оплате поставленного товара не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков ООО «Синктел» и Шипшис В.Х. задолженность по оплате товара, поставленного по договору поставки №Д-589/12 от 16.01.2012 года в размере .., неустойку ..., госпошлину по ... с каждого из ответчиков.

Ответчик ООО «Синктел» обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ООО «Супервейв Групп», где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ иска просил признать прекращенным в связи с надлежащим исполнением заключенный 16.01.2012 года между ООО «Супервейв Групп» и ООО «Синктел» договор поставки №Д-589/12 от 16.01.2012 года, признать прекращенным с 14.02.2013 года договор поручительства от 11.09.2012 года по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 376 ГК РФ, взыскать с ответчика ООО «Супервейв Групп» в качестве неосновательного обогащения ..., неустойку за период с 14.02.2013 года по 14.11.2014 года в размере ... и судебные расходы. В обоснование встречного иска указал, что во исполнение заявки №3 на поставку оборудования в рамках договора поставки №Д-589/12 от 16.01.2012 года во исполнение п.5.1 карточки клиента 10.09.2012 года ООО «Синктел» оплатил в пользу ООО «Супервейв Групп» в качестве аванса денежные средства в сумме ... В связи с тем, что ООО «Супервейв Групп» не подтвердил поступление указанных денежных средств на свой счет, ООО «Синктел» на следующий день провел повторный платеж на сумму .… Следующую часть денежных средств в размере ... ООО «Синктел» перечислил в пользу ООО «Супервейв Групп» 27.11.2012 года, вследствие сбоя в системе платежей оплата денежных средств не прошла, в связи с чем денежная сумма в размере ... была оплачена повторно, что привело к поступлению на расчетный счет ООО «Супервейв Групп» денежной суммы ... Платежным поручением от 14.02.2013 года в пользу ООО «Супервейв Групп» было перечислено ..., тем самым между сторонами был произведен окончательный расчет по заявке на томограф. В общей сложности ООО «Синктел» оплатил в пользу ООО «Супервейв Групп» денежные средства в размере 42010581 руб. 20 коп., переплата составила ..., что для ООО «Супервейв Групп» является неосновательным обогащением, которое ООО «Синктел» просил взыскать с ООО «Супервейв Групп» и признать прекращенными договор поставки №Д-589/12 от 16.01.2012 года и договор поручительства от 11.09.2012 года.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.05.2015 г. постановлено:

- В удовлетворении исковых требований ООО «Супервэйв Групп» к ООО «Синктел», Шапшис В.Х. о взыскании задолженности по договору поставки, взыскании неустойки отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «Синктел» к ООО «Супервэйв Групп», о признании прекращенными договора поставки и договора поручительства, взыскании денежных средств отказать

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2015 г., постановлено:

   - Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.05.2015 года отменить в части отказа в удовлетворении иска ООО «Супервейв Групп» к ООО «Синктел» и Шапшис В.Х. о взыскании задолженности по договору поставки и постановить в указанной части новое решение.

- Взыскать солидарно с ООО «Синктел» и Шапшис В.Х. в пользу ООО «Супервейв Групп» задолженность по договору поставки в размере ..., неустойку в размере ...

- Взыскать с ООО «Синктел» и Шапшис В.Х. в пользу ООО «Супервейв Групп» в счет возмещения расходов по оплате госпошлины по ... с каждого.

В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.05.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Синктел» без удовлетворения.

  В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.

       В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам дела истребованного дела.

Затребованное 18.02.2016 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 09.03.2016 г.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что 16.01.2012 года между ООО «Супервейв Групп» (поставщик), с одной стороны, и ООО «Синктел» (покупатель), с другой стороны, был заключен договор поставки №Д-589/12, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора передавать отдельные партии оборудования, состав которых будет согласовываться сторонами, и относящиеся к указанному оборудованию документы в собственность покупателя на условиях настоящего договора, а покупатель обязался проверять, принимать и оплачивать оборудование в соответствии с условиями договора.

Пунктом 6.2 договора поставки №Д-589/12 от 16.01.2012 года предусмотрено, что при просрочке покупателем оплаты оборудования покупатель по письменному требованию поставщика уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что обеспечением исполнения обязательства ООО «Синктел» по договору поставки №Д-589/12 от 16.01.2012 года являлось поручительство Шапшис В.Х. по заключенному с ООО «Супервейв Групп» 11.09.2012 года договору поручительства, по условиям которого поручитель обязался нести солидарную ответственность с ООО «Синктел» за исполнение последним всех своих обязательств в полном объеме по договору, включая обязательства по оплате товара, возмещению издержек по взысканию долга и других убытков кредитора ООО «Супервейв Групп», вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Синктел».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ООО «Супервейв Групп» указывал на то, что в рамках договора поставки №Д-589/12 от 16.01.2012 года по товарной накладной №0133589_01 от 18.03.2013 года поставщиком 18.03.2013 года покупателю ООО «Синктел» была осуществлена поставка оборудования - магнитно –резонансного томографа CHORUS 1,5Т с принадлежностями согласно приложения к договору поставки, который предназначался для Липецкой областной клинической больницы, при этом покупателем 15.02.2013 года был выплачен поставщику авансовый платеж в сумме 4 786 603 руб. 60 коп., остальная часть денежных средств покупателем уплачена не была.

Суд первой инстанции, проверяя доводы истца по заявленным основаниям, установил, что в целях исполнения договора поставки №Д-589/12 от 16.01.2012 года истец ООО «Супервэйв Групп» заключил договор с ООО «Флогистон-Мед» на поставку двух томографов CHORUS 1,5T с принадлежностями: 27.08.2012 года договор №148/ПС, по условиям которого ООО «Флогистон-Мед» поставляет покупателю ООО «Супервэйв Групп» оборудование, осуществляет его монтаж и наладку, цена договора эквивалентна 1 .. дол. США, при этом монтаж и наладка оборудования осуществляется поставщиком по адресу: г. Орел, Ипподромный переулок, дом 2, ВУЗ Орловской области Орловский онкологический диспансер; 31.08.2012 года договор №150/ПС, по условиям которого «Флогистон-Мед» поставляет покупателю ООО «Супервэйв Групп» оборудование, осуществляет его монтаж и наладку, цена договора эквивалентна .. дол. США, при этом не был указан адрес, по которому осуществляется поставка, монтаж и наладка оборудования.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ООО «Супервэйв Групп» указывал на то, что свои обязательства по договору поставки №Д-589/12 от 16.01.2012 года по заявке №3 исполнил в полном объеме, поставив по заявке №3 заказанный покупателем ООО «Синктел» томограф, при этом покупатель частично исполнил свои обязательства по договору поставки по доставленному по товарной накладной №0133589_01 от 18.03.2013 года магнитно –резонансному томографу CHORUS 1,5Т, оплатив 15.02.2013 года авансовый платеж в сумме ...

Из материалов дела следует, что истец ООО «Супервейв Групп» 02.06.2014 года обращался к ответчикам ООО «Синктел» и Шапшису В.Х. с письменными требованиями о выплате в свою пользу денежных средств по договору поставки №Д-589/12 от 16.01.2012 года в размере ... и неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара, которые остались без удовлетворения.

Настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований, в подтверждение исполнения принятых на себя обязательств по договору поставки №Д-589/12 от 16.01.2012 года по заявке №3 истец ООО «Супервэйв Групп» предоставил суду товарную накладную №0133589_01 от 18.03.2013 года, где указано: счет на оплату 0133589_01 от 22.03.2013 года, а также счет-фактуру №0133589_1 от 18.03.2013 года.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, проверяя довод истца об исполнении своих обязательств по договору поставки №Д-589/12 от 16.01.2012 года по товарной накладной №0133589_01 от 18.03.2013 года, оценив в совокупности представленные доказательства, положив в основу выводов суда заключение судебной экспертизы, проведенной ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» №14М/480-2-5281/14-ТЭД от 22.12.2014 года, отказал в удовлетворении иска, при этом исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по поставке заказанного ответчиком ООО «Синктел» оборудования, что оборудование в соответствии с условиями договора поставлено и принято заказчиком, что подписаны соответствующие документы, предусмотренные заключенным договором и приложениями к нему.

При этом, судом первой инстанции в основу указанного вывода были положены результаты судебной экспертизы, проведенной ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» №14М/480-2-5281/14-ТЭД от 22.12.2014 года, согласно выводов которой в договоре поставки №Д-589/12 от 16.01.2012 года на 8-ми листах, приложении к договору поставки №Д-589/12 от 16.01.2012 года, коммерческом предложении, приложении №2 к договору поставки №Д-589/12 от 16.01.2012 года, заявке №1 приложении к договору поставки №Д-589/12 от 16.01.2012 года, заявке №2 приложении к договору №Д-589/12 от 16.01.2012 года, карточке клиента приложение №3 от 10.09.2012 года к договору поставки №Д-589/12 от 16.01.2012 года, заявке №3 приложении к договору поставки №Д-589/12 от 16.01.2012 года, карточке клиента приложение №5 от 10.09.2012 года к договору поставки №Д-589/12 от 16.01.2012 года, коммерческом предложении №6 к договору поставки №Д-589/12 от 16.01.2012 года, договоре поставки №Д-755/12 на 6 листах и 7 листе «спецификация», приложении №1 к договору поставки №Д722/12 от 11.07.2012 года, товарной накладной от 13.03.2012 года №0048803_2, товарной накладной от 13.03.2012 года №0048803_1 использовано одно и то же клише печати и один и тот же краситель синего цвета. В коммерческом предложении, приложении №4 от 10.09.2012 года к договору поставки №Д-589/12 от 16.01.2012 года, товарной накладной №0133589_01 от 18.03.2013 года, товарной накладной №0073658_01 от 13.07.2012 года, товарной накладной №0048803_06 от 14.03.2012 года, товарной накладной №0123758_01 от 11.12.2012 года использовалось одно и то же клише печати и один и тот же краситель фиолетового цвета. Две клише использовались при изготовлении оттисков печатей ООО «Синктел» в представленных на экспертизу документах.

Отказывая в удовлетворении иска истцу ООО «Супервэйв Групп», суд первой инстанции принял во внимание только лишь содержащийся в заключении судебной экспертизы ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» №14М/480-2-5281/14-ТЭД от 22.12.2014 года вывод о том, что подписи на товарной накладной №0133589_1 от 18.03.2013 года, опосредующей поставку томографа №2, и на товарной накладной №0123758_1 от 11.12.2012 года, опосредующей поставку томографа №1, выполнены не генеральным директором ООО «Синктел» Н.. М.А., а иным лицом.

Настаивая на отмене решения суда в указанной части, истец ООО «Супервэйв Групп» в апелляционной жалобе указывает на неверное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда первой инстанции установленным обстоятельствам дела в части исполнения истцом ООО «Супервэйв Групп» своих обязательств по договору поставки №Д722/12 от 11.07.2012 года по заявке №3 приложении к договору поставки №Д-589/12 от 16.01.2012 года.

Судебная коллегия нашла заслуживающим внимание названный довод апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлено и следует из материалов дела, что 10.09.2012 года ответчик ООО «Синктел» направил в адрес ООО «Супервэйв Групп» заявку №2 и заявку №3, в каждой из которых просил на основании договора поставки №Д-589/12 от 16.01.2012 года согласно приложения 5,6 произвести поставку магнитно-резонансного томографа CHORUS 1,5T с принадлежностями в количестве одной штуки, согласно выводов судебной почерковедческой экспертизы, проведенной по определению Кунцевского районного суда г. Москвы ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» №14М/480-2-5281/14-ТЭД от 22.12.2014 года, заявка №3, приложение №5, приложение №6, заявка №2 приложение №3 подписаны генеральным директором ООО «Синктел» Н.. М.А.

Тем самым, между сторонами были согласованы все существенные условия поставки двух томографов.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между истцом ООО «Супервэйв Групп» и ответчиком ООО «Синктел» была достигнута договоренность о поставке двух магнитно-резонансных томографов CHORUS 1,5T с принадлежностями стоимостью по 37 223 979 руб. 64 коп. каждый, сторонами подписаны две заявки, ответчиком ООО «Синктел» полностью оплачена поставка томографа №1 и произведена частично оплата томографа №2, с чем согласилась судебная коллегия, поскольку указанный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы ответчика ООО «Синктел» о том, что между сторонами была достигнута договоренность на поставку только одного магнитно-резонансного томографа CHORUS 1,5T с принадлежностями судебная коллегия отклонила, как несостоятельный.

Судебная коллегия не приняла во внимание довод апелляционной жалобы ответчика ООО «Синктел» о том, что второй заявки на доставку второго томографа для Липецкой больницы не было, а имела место корректировка первой заявки на томограф №1 и обе подписанные со стороны ООО «Синктел» заявки относились к одному томографу, при этом признала названный довод надуманным, противоречащим материалам дела.

В соответствии с подписанной между ООО «Супервэйв Групп» и ООО «Синктел» карточкой клиента (приложение №3 к договору поставки №Д-589/12), оплата оборудования покупателем должна была производиться тремя платежами в установленном карточкой клиента порядке, покупатель должен был оплатить товар тремя платежами: .. руб. в срок до 10.09.2012 года, .. руб. в срок до 10.11.2012 года, ….. в срок до 30.12.2012 года.

Истец в обоснование заявленных исковых требований и в апелляционной жалобе указывал на то, что ответчик ООО «Синктел» во исполнение достигнутой договоренности по поставке томографа по заявке №3 произвел частично оплату заказа 15.02.2013 года в размере авансового платежа на сумму ..., при этом с требованием о возврате указанных денежных средств, как ошибочно перечисленных в адрес ООО «Супервэйв Групп», ответчик ООО «Синктел» к истцу не обращался.

Судебная коллегия нашла заслуживающими внимание указанные обстоятельства, которые судом первой инстанции необоснованно во внимание приняты не были.

Обстоятельства доставки, монтажа и ввода в эксплуатацию томографа №2 конечному заказчику ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница» нашли свое подтверждение в решении Арбитражного суда Липецкой области от 05.06.2014 года по делу №А36-4626/2013 по иску ГУЗ «ЛОКБ» к ООО «НС-Групп».

Судебная коллегия отклонила довод апелляционной жалобы ответчика ООО «Синктел» о том, что истцом не доказан факт поставки томографа №2, заказанного ответчиком ООО «Синктел», в адрес ГУЗ «ЛОКБ», поскольку указанный довод направлен на иную оценку доказательств и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Так, судом первой инстанции правильно установлено, что ответчиком ООО «Синктел» поставщику ООО «Супервэйв Групп» было заказано два томографа, при этом, как следует из материалов дела и подтверждено выводами судебной экспертизы, в договоре поставки №Д-589/12 от 16.01.2012 года, коммерческом предложении, приложении №2 к договору поставки №Д-589/12 от 16.01.2012 года, заявке №1, заявке №2, карточке клиента приложение №3 от 10.09.2012 года к договору поставки №Д-589/12 от 16.01.2012 года, заявке №3, коммерческом предложении №6 к договору поставки №Д-589/12 от 16.01.2012 года, товарной накладной от 13.03.2012 года №0048803_2, товарной накладной от 13.03.2012 года №0048803_1 использовано одно и то же клише печати и один и тот же краситель синего цвета.

Судебная коллегия обратила внимание на то, что согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» №14М/480-2-5281/14-ТЭД от 22.12.2014 года, в коммерческом предложении, приложении №4 от 10.09.2012 года к договору поставки №Д-589/12 от 16.01.2012 года, товарной накладной №0133589_01 от 18.03.2013 года, товарной накладной №0073658_01 от 13.07.2012 года, товарной накладной №0048803_06 от 14.03.2012 года, товарной накладной №0123758_01 от 11.12.2012 года использовалось одно и то же клише печати и один и тот же краситель фиолетового цвета. Две клише использовались при изготовлении оттисков печатей ООО «Синктел» в представленных на экспертизу документах.

Кроме того, как установлено результатами судебной экспертизы ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» №14М/480-2-5281/14-ТЭД от 22.12.2014 года, подписи на товарной накладной №0133589_1 от 18.03.2013 года, опосредующей поставку томографа №2, и на товарной накладной №0123758_1 от 11.12.2012 года, опосредующей поставку томографа №1, выполнены одним и тем же лицом, не генеральным директором ООО «Синктел» Натесовым М.А., а иным лицом.

Принимая во внимание, что на документах по поставке томографа №1 для Орловской больницы (на заявке и на товарной накладной), который был поставлен истцом ООО «Супервэйв Групп» и получен заказчиком ООО «Синктел», что подтвердил представитель ООО «Синктел» в суде, и на документах (на заявке и на товарной накладной), на основании которых был заказан и поставлен истцом томограф №2 для Липецкой больницы, имеются одни и те же печати юридического лица ООО «Синктел» и подписи одного и того же лица (не Н.. М.А., а иного уполномоченного лица), судебная коллегия пришла к выводу, что при таких обстоятельствах факт поставки томографа №2 истцом ответчику ООО «Синктел» нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, истцом ООО «Супервэйв Групп» свои обязательства по поставке томографа №2 заказчику ООО «Синктел» по заявке №3 исполнены.

Кроме того, из решения Арбитражного суда Липецкой области от 05.06.2014 года следует, что томограф №2 был поставлен ГУЗ «ЛОКБ».

Довод апелляционной жалобы о том, что на товарной накладной №0133589_1 от 18.03.2013 года, опосредующей поставку томографа №2, имеется подпись не генерального директора ООО «Синктел» Н.. М.А., а иного неуполномоченного лица, а также иная печать, что по мнению ответчика, не подтверждает факт получения представителем ООО «Синктел» поставленного истцом ООО «Супервэйв Групп» томографа №2, предназначавшегося для Липецкой больницы, судебная коллегия сочла несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела и подтвердил в судебном заседании генеральный директор ООО «Синктел» Н.. М.А., у общества имелось две печати, и именно данная печать, согласно заключения судебной экспертизы, использовалась ответчиком как при оформлении поставки томографа №1 для Орловской больницы, так и при оформлении поставки томографа №2.

Кроме того, согласно заключению судебной экспертизы, товарная накладная  №0133589_1 от 18.03.2013 года, опосредующая поставку томографа №2, и товарная  накладная №0123758_1 от 11.12.2012 года, опосредующая поставку томографа №1, подписаны одним и тем же лицом, не генеральным директором ООО «Синктел» Натесовым М.А., а иным лицом, при этом, ответчик ООО «Синктел» не отрицал факт поставки томографа №1 по оформленным таким образом документам и товарной накладной.

Исследовав и оценив материалы дела, пояснения сторон в судебном заседании апелляционной инстанции в их совокупности и взаимной связи по правилам ст., ст. 12,56, 67 ГПК РФ, судебная коллегия нашла подтвержденным факт надлежащего исполнения истцом ООО «Супервэйв Групп» принятых на себя обязательств по заключенному между ООО «Супервейв Групп» и ООО «Синктел» договору  поставки №Д-589/12 от 16.01.2012 года по поставке магнитно-резонансного томографа CHORUS 1,5Т с принадлежностями согласно приложению к заявке №3 на поставку оборудования.

При этом, обязательства ответчика ООО «Синктел» по оплате томографа №2 в полном объеме исполнены не были, задолженность покупателя ООО «Синктел» по оплате томографа составляет 32 437 376 руб. 04 коп., которые подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков Шапшис В.Х. и ООО «Синктел» в пользу истца ООО «Супервейв Групп».

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что истец вправе на основании ст. ст. 361, 363 ГК РФ и договора поручительства от 11.09.2012 года обратиться к поручителю и ответчику ООО «Синктел» о взыскании в солидарном порядке денежных средств, не уплаченных ответчиком ООО «Супервейв» по договору поставки.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор поручительства поручителем Шапсисом В.Х. подписан не был, суд первой инстанции не дал оценки в части встречного иска о признании договора поручительства прекращенным, коллегия сочла  несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется копия указанного договора поручительства, подписанного сторонами, в том числе поручителем Шапшис В.Х., при этом, как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, оригинал договора поручительства предоставлялся суду и представителю ответчика для обозрения в судебном заседании, при этом судом первой инстанции были разрешены все заявленные ответчиком ООО «Синктел» требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы ответчика ООО «Синктел» о необоснованном отказе в удовлетворении встречного иска о взыскании с ООО «Супервэйв Групп» неосновательного обогащения судебная коллегия отклоняет, поскольку судом установлено, что заявленные ответчиком перечисленные в пользу ООО «Супервэйв Групп» денежные средства в размере 4 786601 руб. 50 коп. не являются для последнего неосновательным обогащением, поскольку указанные денежные средства являлись частичной оплатой договора поставки ответчиком ООО «Синктел».

В силу изложенного, на основании ст. 330, п.2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда в части отказа в удовлетворении иска ООО «Супервейв Групп» к ООО «Синктел» и Шапшис В.Х. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки подлежит отмене и принятию в указанной части нового решения об удовлетворении иска и взыскании солидарно с ООО «Синктел» и Шапшис В.Х. в пользу ООО «Супервейв Групп» задолженности по договору поставки в размере 32 437 376 руб. 04 коп., неустойки за просрочку оплаты оборудования за период с 11.09.2012 года по 15.02.2013 года в соответствии с п.6.2 договора поставки №Д-589/12  от 16.01.2012 года в размере ..., в порядке ст. ст. 88,98 ГПК РФ в счет возмещения расходов по оплате госпошлины по ... с каждого.

         Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.

         Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

         Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

            Довод заявителя кассационной жалобы о том, что  суд, в нарушение п. 6 ст. 367 ГК РФ, взыскал солидарно задолженность по договору поставки с ООО «Синктел» и с поручителя Шапшис В.Х., в то время как договор поручительства прекратил свое действие, в силу подачи иски за пределами годичного срока исполнения обязательств, а равно как и довод о не привлечении к участию в деле супруги Шапшиса В.Х. -  Шапшис М.Д., чьи права и законные интересы затронуты постановленными судебными актами, суд кассационной инстанции находит несостоятельными, поскольку кассационная жалоба, согласно представленной доверенности, подана в интересах юридического лица ООО «Синктел», таким образом, указанные доводы о нарушении прав последнего не свидетельствует.

            Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом  норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 18.05.2015 ░., ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04.08.2015 ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                           ░░░░░░░░ ░.░.