Решение по делу № 2-616/2017 ~ М-105/2017 от 18.01.2017

2-616(2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

с участием истцов Казакова И.Г., Казаковой С.М., Казакова В.И.,

при секретаре Скопинцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова И. Г., Казаковой С. М., Казакова В. И. к Администрации Ачинского района, Администрации Преображенского сельсовета о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, суд

УСТАНОВИЛ:

Казаков И.Г., Казаков В.И., Казакова С.М. обратились в суд с иском к Администрации Ачинского района, Администрации Преображенского сельсовета о признании за ними права собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: <адрес> <адрес>, мотивируя свои требования тем, что данное жилье было предоставлено их семье в связи с работой Казакова И.Г. в совхозе. Ими право на приобретение в собственность в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального фонда не использовано, и с момента вселения в квартиру и по настоящее время они проживают в спорном жилом помещении, несут бремя содержания данного жилья. На их обращение в Администрацию Ачинского района о заключении договора о передаче в собственность в порядке приватизации спорного жилого помещения было отказано, так как спорное жилое помещение в реестре муниципальной собственности не значится, и рекомендовано обратиться в суд за защитой своих прав (л.д. 2).

    В судебном заседании истцы Казаков И.Г., Казаков В.И., Казакова С.М. исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям. Истец Казаков И.Г. суду также пояснил, что он ранее до совершеннолетия с семьей родителей проживал в <адрес>. После службы в армии он в 1989 г. возвратился домой, женился и до 1991 г. они с супругой Казаковой С.М. продолжали проживать в <адрес>. При этом регистрацию по данным паспорта они с 1989 г. имеют в <адрес>, в которую вселились в 1991 г. после ее освобождения другим работником совхоза. С указанного времени их семья постоянно проживает в квартире, при этом их дочь Ш.А.И. с регистрационного учета в квартире снялась и выехала на другое место жительства. Поскольку ими принято решение о приватизации квартиры, ввиду отсутствия квартиры в реестре муниципальной собственности просят признать за ними право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации в равных долях.

Представитель ответчика Администрации Ачинского района, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 48), в суд не явился. В представленном письменном отзыве Глава Ачинского района Е.И. Розанчугов дело просит рассмотреть в отсутствие представителя Администрации, против удовлетворения исковых требований не возражает при установлении судом факта проживания истцов в жилом помещении на условиях социального найма, также указывает, что спорная квартира в реестре муниципальной собственности района отсутствует.

Представитель ответчика Администрации Преображенского сельсовета, извещенный о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 48), в суд не явился, в представленном письменном отзыве и.п. Главы сельсовета Л.Н.Ященко против исковых требований Казаковых не возражает, дело просит рассматривать в ее отсутствие.

Выслушав истцов, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 5 Закона «О введении в действие Жилищного Кодекса» указывается, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного Кодекса РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие. Статья 6 самого ЖК РФ, определяющая действие жилищного законодательства во времени, содержат следующее правило – акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Поскольку обстоятельства, с которыми истцы связывают возникновение права пользования жилым помещением, являются длящимися и возникли до 01 марта 2005 года, т.е. до введения в действие ЖК РФ, суд полагает необходимым при рассмотрении данного дела руководствоваться нормами ранее действовавшего ЖК РСФСР и нового ЖК РФ.

В соответствии со ст. 43 ЖК РСФСР жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

В соответствии с ч.1 ст.54 ЖК РСФСР, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Постановлением Конституционного суда РФ от 25 апреля 1995 года, содержащееся в ч.1 ст.54 ЖК РСФСР положение «об установленном порядке» как процедуре вселения в жилое помещение, при условии соблюдения режима прописки признано не соответствующим по содержанию ст.18, ч.1 ст.19, ч.1 ст.27, ч.1 ст.40, ч.3 ст.55 Конституции РФ.

Аналогичные нормы также содержатся в ст. 67, 69, 70 ЖК РФ.

Согласно ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

В силу ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" (далее Закона) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст. 4 указанного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Статьей 18 Закона предусмотрено, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Как следует из материалов дела, <адрес> д. <адрес> в реестре объектов муниципальной собственности <адрес> не числится (л.д.31).

Согласно уведомлениям от 29.12.2016 года сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с местоположением <адрес> <адрес> <адрес> а также на квартиру по данному адресу в ФГУП «Ростехинвентаризация» и ЕГРПН отсутствуют (л.д. 23,32,37).

Истец Казаков И.Г. с 12.05.1991 года по 01.10.1995 года работал в должности <данные изъяты> (после перевода <данные изъяты>) совхоза «Игинский», впоследствии в декабре 1991 г. реорганизованном в коллективное сельскохозяйственное товарищество с ограниченной ответственностью «Игинское».

По месту работы решением руководителя товарищества «Игинское» в 1992 году истцу Казакову И.Г. была предоставлена <адрес> в д. <адрес>, при этом ордер на вселение в указанное жилое помещение не сохранился, договор найма не заключался.

Данные обстоятельства предоставления Казакову И.Г. спорной квартиры в судебном заседании подтвердила допрошенная свидетель У.В.И., которая суду пояснила, что в 1990-х годах она работала в должности главного бухгалтера совхоза «Игинский» и знает о том, что решением директора совхоза Казакову И.Г. как работнику предприятия в начале 1992 г. была предоставления освобожденная ею <адрес>. При этом, в общем порядке на распределяемое жилье предприятия ею оформлялись ордера.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетеля, не заинтересованного в исходе дела, поскольку ее показания и объяснения истцов также подтверждаются представленными суду доказательствами.

В спорном жилом помещении Казаков И.Г. состоит на регистрационном учете с 19 июня 1989 года, что объективно подтверждается копиями похозяйственной книги (л.д. 26). Также в квартире с 12.12.1989 г. зарегистрирована супруга истца Казакова С.М., с 05.03.1997 г. – сын Казаков В.И., дочь истца Ш.А.И. с учета в квартире снята 22.02.2013 г. в связи с выездом на другое место жительства.

Принимая во внимание собранные по делу доказательства, в том числе свидетельские показания, учитывая положения ЖК РСФСР, действовавшие при предоставлении Казаковым жилого помещения и вселении в него, суд приходит к выводу, что <адрес> д.<адрес> была предоставлена Казакову И.Г. и членам его семьи с соблюдением установленного на тот момент порядка ее выделения, предоставлено предприятием, в чьем ведении находился жилой дом, в связи с чем, полагает, что истец и впоследствии вселенные члены его семьи проживают в спорном жилом помещении на законных основаниях по настоящее время. Доказательств самовольного вселения Казаковых в спорную квартиру не имеется, документы, подтверждающие выделение квартиры утрачены за давностью лет.

Как разъяснялось п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" (в ред. от 23.12.1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в ред. от 23.12.1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Из анализа приведенных положений Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" следует, что гражданам, занимающим по договору социального найма жилые помещения в государственном жилищном фонде, не может быть отказано в приобретении данных жилых помещений в собственность бесплатно на условиях, предусмотренных указанным Законом.

Перечисленные обстоятельства объективно подтверждаются другими материалами дела, в т. ч. судом установлено, что после предоставления спорного жилого помещения Казаков И.Г. и члены его семьи заселились в указанную квартиру, несут бремя содержания данного жилого помещения, оплачивает коммунальные платежи, что подтверждено договором, заключенным 25.01.2012 года между Казаковым И.Г. и ООО «Районное коммунальное хозяйство» на поставку холодной воды в жилое помещение по адресу <адрес> <адрес>.

Поскольку Казаков И.Г. и члены его семьи, вселившиеся в спорную квартиру на законных основаниях с соблюдением действовавшего порядка регистрации по месту жительства, с 1992 г. проживают в указанном жилом помещении на условиях социального найма, они имеют право на безвозмездную передачу им занимаемого жилого помещения в порядке приватизации, но сделать это во внесудебном порядке не имеют возможности в связи с тем, что право собственности на данное жилое помещение за органами местного самоуправления либо иными лицами не зарегистрировано.

С учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что имевшая место до вступления в силу ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" (до 23.12.1992 г.) реорганизация государственного предприятия совхоза «Игинский», в доме ведомственного фонда которого проживали истцы, не может повлечь негативных последствий для истцов при решении вопроса о приватизации.

Как установлено, истцы Казаков И.Г., Казакова С.М., Казаков В.И. право на приобретение в собственность в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального фонда не использовали (л.д. 24,25,27).

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцы проживают в <адрес> на условиях социального найма с 1992 года, как наниматели жилого помещения исполняя обязанности по договору найма, и в силу ст. ст. 2,4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» обладают правом на получение в собственность в порядке приватизации жилого помещения.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Казаковым И. Г., Казаковой С. М., Казаковым В. И. право собственности на 1\3 долю каждого в праве общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью 49 кв.м., расположенную по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                          Е.А. Ирбеткина