Решение по делу № 2-474/2018 (2-4410/2017;) ~ М-4068/2017 от 20.12.2017

                                        Дело № 2-474/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2018 года                                                             г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Парфеня Т.В.,

с участием истца Карабариной Т.П., её представителя Краснова В.Е., действующего на основании доверенности от 26.10.2017 года,

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карабариной Т. П. к администрации Тарутинского сельсовета Ачинского района о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании жилого помещения домом блокированной застройки,

УСТАНОВИЛ:

Карабарина Т.П. обратилась в суд с иском к администрации Тарутинского сельсовета Ачинского района о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании жилого помещения домом блокированной застройки, мотивируя его тем, что на основании договора купли-продажи от 31.08.2001 года она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Фактически данная доля представляет собой изолированное жилое помещение, расположенное в одноэтажном жилом доме, состоящем из трех блоков, общая площадь дома составляет 66,3 кв.м., жилая – 44,2 кв.м. Собственником другой доли дома являлся СХПК «Причулымский». Спорная часть жилого дома состоит из двух комнат, кухни, коридора, веранды, сеней, в жилое помещение имеется отдельный вход. В 2015 году истец пыталась оформить право собственности на земельный участок, однако, получила сообщение об отказе в государственной регистрации права. Между тем, помещения в спорном доме разделены капитальной стеной без проемов, обособлены друг от друга, в каждое помещение имеется свободный доступ. Кроме того, администрацией Ачинского района выдано заключение о возможности признания помещения домом блокированной застройки. Просит прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, выделить в натуре ? долю общей площадью 33, 0 кв.м. в праве общей долевой собственности, признать за ней право собственности на отдельное изолированное жилое помещение, признать отдельное изолированное жилое помещение по адресу: <адрес> домом блокированной застройки (л.д. 2).

Определением суда от 25 декабря 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Ачинского района (л.д. 1).

Определением суда от 08 февраля 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Логачев А.О. и Картавая В.И. (л.д. 51).

В судебном заседании истец Карабарина Т.П. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Краснов В.Е. в судебном заседании поддержал требования истца, уточнив, что Карабариной Т.П. принадлежит ? доля в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Ранее данный дом принадлежал СХПК «Тарутинский» и состоял из 4 квартир, однако, впоследствии квартиры объединили и в настоящее время дом состоит из двух обособленных самостоятельных жилых помещений, одно из которых – площадью 33, 0 кв.м. принадлежит истцу. Какой-либо реконструкции жилого помещения не производилось.

Представитель ответчика администрации Тарутинского сельсовета, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 54), в судебное заседание не явился, направив отзыв на исковое заявление, согласно которому против исковых требований не возражает и просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 44).

Представитель третьего лица администрации Ачинского района, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 54), в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что против удовлетворения исковых требований не возражает в случае, если права и законные интересы других собственников не будут нарушены. Согласно заключению архитектора от 26.10.2017 года жилой дом № 1 частично обладает признаками жилых домов блокированной застройки. Помещение № 1 и № 2-3 возможно выделить в натуре без нарушения технически и функциональных характеристик всего дома. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 45-46).

Третье лицо Логачев А.О., извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 54), в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против исковых требований не возражает (л.д. 61).

Третье лицо Картавая В.И., о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом (л.д. 54), в судебное заседание не явилась, возражений не представила.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Карабариной Т.П. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, самозащиты права, иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 19 ЖК РФ одним из видов жилищного фонда являются жилые дома и квартиры, находящиеся в личной собственности.

           Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п.п.6,7 Постановления пленума ВС РФ от 10 июня 1980 г. N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

           При выборе способа (варианта) выдела доли учитывается размер доли истца, а также ранее сложившийся порядок пользования общим имуществом.

Так в п.37 Постановления Пленума ВС РФ РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как установлено по делу, на основании договора купли-продажи от 31 августа 2001 года Карабарина Т.П. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 66, 3 кв.м., жилой - 44, 2 кв.м. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке Регистрационной палатой по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Красноярского края 08 октября 2001 года. (л.д. 4, 5).

В соответствии с информацией, представленной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Красноярскому краю на кадастровом учете с 05.12.2010 года состоит квартира по адресу: <адрес> сведения о правообладателе которой отсутствуют (л.д. 62-63).

Согласно записям Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 27 декабря 2017 года имеются только информация о собственнике ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> – Карабариной Т.П., сведения о других правообладателях отсутствуют (л.д. 26).

Из пояснений истца, данных в судебном заседании следует, что собственником ? доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом являлось СХПК «Тарутинский», который в настоящее время прекратил деятельность.

Согласно сведений ЕГРЮЛ СХПК «Тарутинский» прекратил деятельность 24.12.2004 года по решению Арбитражного суда Красноярского края (л.д. 18-19).

Согласно информации, представленной Управлением муниципальной собственностью, земельно- имущественных отношений и экономики администрации Ачинского района жилой дом по адресу: <адрес> в реестре объектов муниципальной собственности Ачинского района отсутствует (л.д. 12).

          Согласно поэтажному плану жилой дом, состоит из двух помещений. Помещение 1 состоит из прихожей площадью 9,2 кв.м., жилой комнаты площадью 17, 4 кв.м., и жилой комнаты площадью 6, 4 кв.м., помещение № 2 состоит из кухни – площадью 5,9 кв.м., жилой комнаты площадью 17,1 кв.м., жилой комнаты площадью 15,0 кв.м. холодной пристройки площадью 15, 0 кв.м. (л.д. 36).

          Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, между Карабариной Т.П. и фактическими владельцами помещения № 2 – Логачевым А.О., Картавая В.И. (л.д. 43) сложился такой порядок пользования жилым домом, что истица проживает в помещении № 1 площадью 33,0 кв.м., а Логачев А.О., Картавая В.И. – в помещении № 2 общей площадью 48, 4 кв.м.., что несоизмеримо доле собственника Карабариной Т.П. (1/2), Вместе с тем, из пояснений истца данных в судебном заседании следует, что данный порядок пользования спорным жилым домом существует длительное время, жилой дом фактически разделе на два обособленных помещения добровольно. Администрация Ачинского района, администрация Тарутинского сельского совета и фактически проживающий в жилом помещении № 2 Логачев А.О. против сложившегося порядка пользования домом, против выдела истице Карабариной Т.П. в натуре части домовладения площадью 33, 00 кв.м. не возражают.

    Из представленной копии технического паспорта на жилой дом, заключения главного специалиста (архитектора) администрации Ачинского района следует, что жилой дом по адресу: <адрес> является одноэтажным жилым домом, состоящим из трех блоков, помещения которых не имеют помещений общего пользования, имеется два самостоятельных выхода на территорию общего пользования <адрес> с помещения 1 и с помещения 2-3. Доли жилого дома, помещение № 1 и помещение № 2-3 можно выделить в натуре без нарушения технических и функциональных характеристик всего дома. (л.д. 15, 36).

При таких обстоятельствах, учитывая, что выдел в натуре доли в праве собственности на объект недвижимости производится без нанесения какого-либо ущерба имуществу, что спорный дом разделен на две обособленные части, согласно сложившемуся порядку пользования спорным домовладением, не нарушаются законные права и охраняемые интересы всех проживающих в доме лиц, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика и третьих лиц, суд считает возможным признать за Карабариной Т.П. право собственности на объект недвижимости – жилое помещение общей площадью 33, 0 кв.м., жилой площадью – 23, 8 кв.м. Указанное решение является основанием для прекращения права общей долевой собственности Карабариной Т.П. на жилой дом общей площадью 66, 3 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

Рассматривая требования истца о признании выделенного жилого помещения домом блокированной застройки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 19 ЖК РФ определено, что одним из видов жилищного фонда являются жилые дома и квартиры, находящиеся в личной собственности.

На основании ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, под "жилыми домами блокированной застройки" понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

В силу ст. 16 ЖК РФ, квартирой признается структурное обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В п. 6 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" дано понятие многоквартирного дома, которым признается совокупность двух или более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме.

В соответствии с разделом 2 Приказа Минрегиона РФ от 27 февраля 2010 года № 79 "Об утверждении методических рекомендаций по установлению характеристик жилья экономического класса в отношении жилых домов, строительство которых осуществляется с использованием средств федерального бюджета", многоквартирный дом – это совокупность двух и более квартир в жилом здании, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Из указанных выше копии технического паспорта на жилой дом, заключения главного специалиста (архитектора) администрации Ачинского района следует, что жилой дом по адресу: <адрес> является одноэтажным жилым домом, состоящим из трех блоков, помещения которых не имеют помещений общего пользования, имеется два самостоятельных выхода на территорию общего пользования <адрес> с помещения 1 и с помещения 2-3. Доли жилого дома, помещение № 1 и помещение № 2-3 можно выделить в натуре без нарушения технических и функциональных характеристик всего дома. (л.д. 15, 36).

Таким образом, суд считает установленным, что объект недвижимого имущества – жилое помещение, общей площадью 33,0 кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежащее истцу не имеет общих инженерных сетей, помещений вспомогательного использования (подъезд, лестничная площадка, общий коридор, общий выход), предназначенных для общего пользования, с соседним объектом недвижимости, имеет выход на самостоятельный земельный участок, предназначен для проживания одной семьи, объект разделен с соседним помещением стеной без проемов, что позволяет признать указанное жилое помещение домом блокированной застройки, а также принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего дела, в отношении одного и того же объекта недвижимости – жилого дома <адрес> одновременно существует различный правовой статус его частей, что является недопустимым, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить, признать жилое помещение по адресу: <адрес> площадью 33, 0 кв. метра домом блокированной застройки.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карабариной Т. П. удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 66, 3 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>.

Произвести раздел указанного дома с выделением в собственность Карабариной Т. П. жилого помещения общей площадью 33, 0 кв.м. по адресу: <адрес>.

Признать принадлежащее Карабариной Т. П. жилое помещение площадью 33, 0 кв.м. в жилом доме с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> домом блокированной застройки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                              Т.В. Парфеня