Решение по делу № 12-14/2014 (12-295/2013;) от 23.12.2013

№ 12-14/2014

РЕШЕНИЕ

г. Ачинск, ул. Назарова 28 «Б» 31 января 2014 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.

с участием лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении (заявителя), - Ивановой А.А.,

потерпевшего А.Л.,

при секретаре Локтишевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ивановой А.А. на определение старшего ИИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.12.2013 года в отношении С.А. по факту ДТП, имевшего место 12.12.2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением старшего ИИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 13.12.2014 года в возбуждении дела об административном правонарушении по материалу от 12.12.2013 года в отношении С.А. - отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом в таком определении должностным лицом указано на то, что 12.12.2013 года около 18 часов 10 минут на перекрестке проспекта **** иул. **** г. Ачинска имело место столкновение автомобиля ***, регистрационный знак ***, под управлением Ивановой А.А. и автомобиля ***, регистрационный знак ***, под управлением С.А. Кроме того, в таком определении указано, что в рамках ДТП водитель С.А., подъезжая к перекрестку, при переключении сигнала светофора с зеленого мигающего на жёлтый, не имея возможности остановить транспортное средство до края пересечения проезжей части ул. Стасовой, которую намеревался пересечь, с соблюдением положений пункта 6.14 ПДД продолжил движение в прямом направлении, не прибегая к экстренному торможению, в связи с чем, в его действиях не усматривается нарушения ПДД.

Кроме того, 13.12.2013 года в отношении Ивановой А.А. вынесено аналогичное определение с указанием на отсутствие в её действиях признаков нарушений ПДД и то что она в рамках рассматриваемого ДТП выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора и после включения желтого сигнала светофора продолжила движение с поворотом налево, в её действиях не усматривается признаков нарушения ПДД. Такое определение не обжаловано и вступило в законную силу.

Иванова А.А., не согласившись с вынесенным в отношении С.А. определением, обратилась с жалобой в Ачинский городской суд, в которой просит определение отменить. Указав, что в рамках рассматриваемого ДТП водитель С.А. выехал на перекресток, в нарушение положений п.6.2 и 6.14 ПДД, так как после включения желтого сигнала светофора имел возможность остановить автомобиль перед перекрестком без экстренного торможения.

В судебном заседании Иванова А.А свою жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. Дополнительно указав, что ею были получены и предоставлены в ГИБДД видеозаписи с места происшествия с камеры. Установленной на здании и с видеорегистратора следовавшего за её автомобилем водителя, которые однозначно подтверждают её доводы. Такие записи были просмотрены в ГИБДД, однако при вынесении решения не учтены.

Потерпевший А.Л. также поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ГИБДД МО МВД России «Ачинский», уведомленный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявил.

Лицо, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении С.А, и собственник автомобиля, которым управлял С.А. в момент ДТП Е.Ю. в суд не явились, С.А. о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в отношении такого лица не представлено, также как и ходатайств об отложении судебного заседания. Корреспонденция, направленная в адрес Е.Ю., возвращена по истечении срока хранения на почте, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии таких лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа и потерпевшей.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья при этом не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения является безусловным основанием прекращения производства по делу либо если производство не было начато основанием отказа в возбуждении такового.

В силу требований ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 12.12 ч.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Пунктом 1.3 ПДД установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно положений п. 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Положениями п.6.2 ПДД РФ установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

В соответствии с пунктом 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Положения п. 6.14 ПДД РФ устанавливают, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Требованиями п. 10.1 ПДД РФ определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании исходя из содержания исследованной видеозаписи с места ДТП усматривается, что автомобиль под управлением С.А. движется непосредственно перед ДТП прямолинейно по проспекту *** через перекресток с улицей ***, при этом к моменту столкновения с автомобилем под управлением Ивановой А.А. на перекрестке для автомобиля С.А. значительный промежуток времени(исходя из отсчета времени регистратора не менее 2- 3 секунд) горит после выключения мигающего зеленого сигнала – желтый сигнал светофора. Кроме того, исходя из характера и механизма столкновения, отсутствия сведений о значительном смещении в результате инерции автомобиля под управлением С.А. автомобиля второго участника, усматривается, что скорость автомобиля под управлением С.А. к моменту выезда на перекресток была незначительной.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в своем определении, вопреки положениям ст. 24.1 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД вышеуказанные обстоятельства дела не приняло во внимание. Определение в отношении С.А. не содержит оценки доводов Ивановой А.А. об обстоятельствах ДТП, не содержит указания на оценку результатов осмотра места ДТП и характера повреждения автомобилей, не содержит оценки содержания видеозаписей, в связи с чем, принятое в отношении С.А. решение не может быть признано законным и обоснованным, является преждевременным и подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

Доводы о виновности С.А. в нарушении пунктов ПДД и в совершении правонарушения подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Решил:

Определение старшего инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 13 декабря 2013 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении С.А. по факту ДТП, имевшего место 12.12.2013 года, отменить, возвратив дело на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД РФ «Ачинский».

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд течение 10-дней со дня получения копии настоящего решения через Ачинский городской суд.

Судья А.Ю. Хлюпин