Приговор по делу № 1-66/2015 (1-1022/2014;) от 30.10.2014

Уголовное дело № 1-66/2015 (701470)

Приговор

именем Российской Федерации

г.Абакан 19 февраля 2015 г.

Судья Абаканского городского суда Лоцкий Ю.Н.,

с участием:

государственных обвинителей прокуратуры г.Абакана Соломон Н.П., Васильевой Е.Н.,

подсудимого Куюкова В.В.,

защитника - адвоката Горбуновой О.А.,

потерпевшего О...С.А.,

при секретарях Романчуговой Т.В., Чакар Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Куюкова В.В., <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Куюков В.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также угрозу убийством, при наличии у потерпевшего оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Данные преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов Куюков В.В., находясь в гаражном массиве, расположенном в 28 метрах юго-западного направления от <адрес>, совместно с лицом, в отношении которого вынесено постановление о применении принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа, распивали спиртные напитки с О...С.А. В это время лицо, в отношении которого применены принудительные меры медхарактера, находясь в указанном гаражном массиве, подошел к О...С.А. и приставил к его шее нож хозяйственно-бытового назначения, высказав требование о передаче его имущества. О...С.А., опасаясь за свою жизнь и здоровье, подчинился требованиям данного лица и снял с себя куртку стоимостью <данные изъяты>, которую держал в руках, уговаривая лицо, в отношении которого применены принудительные меры медхарактера и Куюкова В.В. не забирать принадлежащую ему куртку. В свою очередь Куюков В.В., не подозревающий о том, что лицо, в отношении которого применены принудительные меры медхарактера, страдает психическим заболеванием, лишающим его возможности осознавать фактический характер своих действий, понимая, что своими действиями последний подавил волю и стремление О...С.А. к сопротивлению, имея преступный умысел, направленный на нападение, в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья О...С.А., при помощи предмета, используемого в качестве оружия, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, подошел к О...С.А. и взял у него из рук куртку, которую надел на себя. После чего Куюков В.В. и лицо, в отношении которого применены принудительные меры медхарактера, с места происшествия скрылись, причинив О...С.А. материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 13.20 часов Куюков В.В. совместно с лицом, в отношении которого применены принудительные меры медхарактера, находились на участке местности, расположенном в 25 метрах северо-восточного направления от северо-восточного угла <адрес>, где к ним сзади подошел О...С.А. и неожиданно столкнул их головами, потребовав вернуть куртку, похищенную ими ранее ДД.ММ.ГГГГ На почве возникших личных неприязненных отношений к О...С.А., лицо, в отношении которого применены принудительные меры медхарактера, высказал О...С.А. угрозу убийством: «Тебе конец!», продемонстрировав при этом кухонный нож. В свою очередь, Куюков В.В., имея умысел, направленный на угрозу убийством, также демонстрируя О...С.А. кухонный нож, стал вместе с лицом, в отношении которого применены принудительные меры медхарактера, преследовать О...С.А., который воспринимая угрозу убийством реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, стал от них убегать. Принимая во внимание агрессивное поведение Куюкова В.В. и лица, в отношении которого применены принудительные меры медхарактера, а также то, что последний высказал слова угрозы убийством в его адрес, при этом, лицо, в отношении которого применены принудительные меры медхарактера и Куюков В.В., демонстрировали ножи, преследуя О...С.А., то все слова и действия лица, в отношении которого применены принудительные меры медхарактера и Куюкова В.В., О...С.А. воспринял как реальную угрозу своей жизни и опасался приведения её в исполнение.

Из показаний Куюкова В.В., данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГг. они с О...С.А. и Ж...А.С. распивали спиртные напитки в <адрес> в районе «<данные изъяты>» около моста через дрену. В ходе распития спиртного он попросил у О...С.А. куртку, в которую был одет последний. Со второй просьбы О...С.А. добровольно передал ему куртку. Взамен он отдал последнему свою куртку. Ж...А.С.. при этом стоял рядом никаких требований О...С.А. не высказывал.

Несколько дней спустя он с Ж...А.С. сидели на улице в районе четвертого микрорайона <адрес>, находились в состоянии опьянения. В это время сзади неожиданно подошел О...С.А. и ударил их голова об голову. Ж...А.С. достал нож и стал им махать на О...С.А., который в свою очередь разбил бутылку и стал махать острием горлышка. Далее Ж...А.С. побежал за О...С.А., а он (Куюков В.В.) побежал за ними, чтобы остановить Ж...А.С. для предотвращения кровопролития. Примерно через 2 минуты он увидел сотрудников полиции и побежал в другую сторону, однако был задержан. Убийством О...С.А. он не угрожал, нож не доставал, а держал его в рукаве.

В дальнейшем в ходе судебного заседания подсудимый Куюков В.В. изменил свои показания по факту инкриминируемого ему разбоя пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ никаких активных действий связанных с передачей О...С.А. куртки он не предпринимал. Когда он отошел в сторону, чтобы сходить в туалет и вернулся, то увидел, что куртка О...С.А. была у Ж...А.С. Он (Куюков В.В.) отдал свою куртку О...С.А., а Ж...А.С. отдал свою куртку ему (Куюкову В.В.), при этом в куртке Ж...А.С. находился нож. Никаких угроз, требований он не слышал, так как отходил. Обмен куртками происходил добровольно. В дальнейшем Ж...А.С. отдал ему куртку О...С.А., а он вернул ему его куртку, так как она не подходила по размеру.

Вместе с тем, вина подсудимого в совершении при вышеизложенных обстоятельствах инкриминируемого ему разбоя и угрозы убийством подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшегоО...С.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ по случаю своего дня рождения он употребил спиртное и пошел в гости к своему знакомому Г...В. На улице он встретил Куюкова В.В. и Ж...А.С., у которых были деньги. Они купили спиртное и распили его на улице в районе «<данные изъяты>» в <адрес> около дрены. После чего Ж...А.С. подошел к нему сзади и потребовал снять ботинки, на что он пояснил, что ботинки ему не подойдут. Тогда Ж...А.С. потребовал снять куртку. Он снял куртку и отдал ее Ж...А.С. Куюков В.В. стоял рядом молча, затем передал ему свою куртку. Далее они разошлись. Куртку Куюкова В.В. он выбросил в мусорный бак, так как она была порванная и не работала застежка.

ДД.ММ.ГГГГ он случайно встретил Ж...А.С. и Куюкова В.В. на улице. При этом последний был в его куртке. Подойдя к ним сзади, он ударил их головами и попросил вернуть куртку. Они подскочили и кинулись на него с ножами. Он, опасаясь за свою жизнь, стал убегать. Ж...А.С. и Куюков В.В. побежали за ним, пока не были задержаны сотрудниками полиции.

В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ частично оглашены показания потерпевшего О...С.А., данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что после распития спиртного Ж...А.С. зашел за его (О...С.А.) спину и напал на него, при этом он почувствовал возле горла металлический предмет. Куюков В.В. достал нож и потребовал снять кроссовки. В ответ он сказал ему, что кроссовки им будут велики. Тогда Куюков В.В. потребовал снять куртку. Он снял куртку, Куюков В.В. взял ее и они (Куюков В.В. и Ж...А.С.) ушли (т. 1 л.д. 104-105).

В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ также частично оглашены показания потерпевшего О...С.А., данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19.00 часов Ж...А.С. А.С. неожиданно зашел к нему за спину и приставил к его шее острый предмет, которым возможно был нож. Последний потребовал у него кроссовки. В это время Куюков В.В. стоял напротив него, никаких активных действий не проявлял, ничего у его не требовал и в руках у него ножа он не видел. Он сказал Ж...А.С., что его кроссовки будут велики и ему и Куюкову В.В. Тогда Ж...А.С. сказал ему снимать куртку. Он был напуган и боялся, что если не подчинится, то Ж...А.С. зарежет его. Он снял куртку и держал ее в руках. В это время к нему подошел Куюков В.В. и забрал куртку. Куюков В.В. взамен бросил ему свою рваную куртку со сломанной молнией. Куюков В.В. сразу надел куртку на себя, а он надел на себя куртку Куюкова В.В., так как на улице было прохладно.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, они с Г. шли в районе <адрес>. В гаражном массиве в районе <адрес> Г. увидел Куюкова и Ж...А.С.. Г. сказал ему: «Вон твоя куртка». Он незаметно подошел к Куюкову и Ж...А.С. и ударил их друг о друга головами. Ж...А.С. и Куюков схватили из одежды ножи и побежали за ним и Г.. Они с Г. стали убегать от Ж...А.С. и Куюкова. Пробежав несколько метров Г. свернул, после чего Куюков и Ж...А.С. побежали за ним (О...С.А.). Угроз он не слышал, но в связи с тем, что они бежали за ним с ножами он реально воспринимал угрозу своей жизни (т. 1 л.д. 106-108).

Оглашенные показания потерпевший О...С.А. поддержал в части, придерживаясь тех показаний в отношении действий Куюкова В.В., которые им даны в судебном заседании, а именно то, что Куюков В.В. никаких активных действий по изъятию у него куртки не предпринимал, куртка им была передана Ж...А.С. по требованию последнего, который подошел сзади и подставил к горлу острый предмет похожий на нож. В ходе второй встречи Ж...А.С. и Куюков В.В. бежали за ним (О...С.А.) с ножами, когда его преследовали. При этом его куртка находилась на Куюкове В.В.

Оценивая показания потерпевшего О...С.А., данные им в судебном заседании, суд находит их достоверными лишь в части не противоречащей его же показаниям, данным в ходе предварительного следствия. Так, суд находит достоверными показания О...С.А. о месте и времени хищения у него куртки, присутствия при этом Ж...А.С. и Куюкова. Высказыванию Ж...А.С. требований о передачи его имущества (сначала кроссовок, затем куртки) с использованием острого предмета похожего на нож, который Ж...А.С. был подставлен к его горлу. Суд также находит достоверными показания потерпевшего О. о том, что в ходе второй встречи с Ж...А.С. и Куюковым последние на предложение потерпевшего вернуть куртку стали ему угрожать с применением ножей, преследовали его вплоть до появления сотрудников полиции.

Вместе с тем, суд находит недостоверными показания О...С.А. о том, что куртка им была передана Ж...А.С., поскольку указанные показания потерпевшего противоречат его же показаниям, данным в ходе предварительного следствия о том, что после вышеописанных действий Ж...А.С. Куюков подошел к нему (О...С.А.) и забрал куртку. Оглашенные в данной части показания потерпевшего также согласуются с первичными показаниями подсудимого Куюкова в судебном заседании о том, что куртка О...С.А. была передана именно ему (Куюкову).

Показания подсудимого о добровольном характере передачи О...С.А. куртки Куюкову суд находит надуманными, поскольку они противоречат показаниям потерпевшего О...С.А., из которых следует, что передача куртки состоялась по требованию и под угрозой Ж...А.С., подставившего к его горлу острый предмет, похожий на нож. При второй встрече О...С.А. ударил Ж...А.С. и Куюкова и потребовал вернуть куртку. Суд также обращает внимание, что потерпевшим О...С.А. куртка Куюкова, которую последний отдал потерпевшему взамен, была выброшена, поскольку находилась в крайне изношенном состоянии со сломанной застежкой.

Показания потерпевшего О...С.А., признанные судом достоверными, как и совершение указанного деяния в целом, подтверждается показаниями свидетеля О...Т.С., из которых следует, что у ее сына О...С.А. имелась куртка из кожзаменителя, которую она купила за <данные изъяты>, куртка была почти новая, О...С.А. к своим вещам относится внимательно, посторонним просто так бы их не отдал, ДД.ММ.ГГГГ О...С.А. пришел домой взволнованный, пояснил, что двое парней под угрозой применения ножа похитили у него куртку (т. 1 л.д. 110-112).

Из показаний свидетелей В...А.И., Н...Г.В., М...Л.В. (участковых уполномоченных полиции УМВД России по <адрес>), данных в судебном заседании, следует, что весной 2014 года они видели как Куюков и Ж...А.С. преследовали О. с ножами. При этом Куюков и Ж...А.С. находились в агрессивном состоянии. О. пояснял, что последние ему угрожали из-за того, что он попросил их вернуть его куртку, которая находилась на Куюкове.

Свидетель С...С.А. (участковый уполномоченный полиции УМВД России по <адрес>) дал аналогичные показания, отметив, что не помнит имелись ли у Ж...А.С. и Куюкова ножи, когда они преследовали О. и были задержаны.

Из оглашенных показаний свидетелей В...А.И., Н...Г.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.20 часов по сообщению незнакомой женщины о том, что за домом № А по <адрес> двое мужчины с ножами в руках угрожают мужчинам, они выбежали к указанному дому, где из-за угла дома навстречу к ним выбежал О...С.А., за ним бежали Ж...А.С. Куюков В.В. с ножами в руках, которые вели себя агрессивно и были задержаны, у Куюкова В.В. был изъят нож и куртка, которая со слов О...С.А. была похищена у него ранее этими парнями (т. 1 л.д. 116-117, 122-124).

Оглашенные показания свидетеля С...С.А. аналогичны в части описания времени и месте задержания Ж...А.С. и Куюкова, оснований их задержания. Также из показания свидетеля следует, что задержание Куюкова осуществляли Н...Г.В. и М...Л.В. (т. 1 л.д. 118-121).

Данные показания свидетели В...А.И., Н...Г.В., С...С.А. в судебном заседании подтвердили, пояснив, что некоторые расхождения с их показаниями в суде объясняются временем, прошедшим с тех событий.

Суд находит показания данных свидетелей достоверными, поскольку они согласуются между собой, а также с показаниями потерпевшего О...С.А.

Из показаний свидетеля М...А.А. (сотрудника полиции УМВД России по <адрес>) следует, что весной 2014 г. он по сообщению о том, что задержаны двое парней, которые угрожали убийством О...С.А., выехал на опорный пункт по <адрес>, где находились задержанные. Ими оказались Ж...А.С. и Куюков В.В. О. показал на Куюкова, у которого находилась его куртка, которую они с Ж...А.С. ранее похитили у О.. Данная куртка у Куюкова была изъята. Затем произвели осмотр места происшествия и обнаружили нож, который Ж...А.С. выбросил перед задержанием. Данный нож также был изъят.

Кроме достоверных показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблице, плану-схеме и схеме к указанному протоколу следует, что с участием потерпевшего О...С.А. осмотрен участок местности, расположенный в гаражном массиве в 28 метрах юго-западного направления от <адрес>, потерпевший О...С.А. пояснил, что именно в этом месте на него было совершено нападение двух парней.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему следует, что участвующий в проведении осмотра потерпевший О...С.А. указал участок местности, расположенный около гаражного массива в 25 метрах северо-восточного направления от северо-восточного угла <адрес>, и пояснил, что именно в этом месте он встретил Ж...А.С. и Куюкова В.В., столкнул их лбами, после чего они достали ножи и побежали за ним в направления <адрес> А по <адрес>, а затем в направления <адрес>, где в 20 метрах от опорного пункта полиции, расположенного в указанном доме, действия Ж...А.С. и Куюкова В.В. были пресечены сотрудниками полиции.

Согласно акту добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ Куюков В.В. добровольно выдал ст. УУП УМВД России по <адрес> М...А.А. куртку черного цвета из кожзаменителя.

Из протокола личного досмотра и досмотра вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Куюкова В.В. в правом рукаве куртки черного цвета из кожзаменителя, надетой на нем, был обнаружен и изъят нож длиной 22 см с пластиковой рукояткой светло-коричневого цвета.

Данный нож в последствие был изъят у свидетеля М...Л.В., что подтверждается протоколом выемки. Также у свидетеля М...А.А. были изъяты выданная ДД.ММ.ГГГГ Куюковым В.В. куртка из кожзаменителя черного цвета, а также нож, изъятый в этот же день в ходе осмотра места происшествия, надлежащим образом упакованные и опечатанные.

Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблице к нему осмотрены выданная ДД.ММ.ГГГГ Куюковым В.В. куртка из кожзаменителя черного цвета, нож, который ДД.ММ.ГГГГ был изъят у Куюкова В.В., нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, указанные предметы были надлежащим образом упакованы и опечатаны, содержимое соответствовало пояснительным надписям.

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания и фототаблице к нему следует, что потерпевший О...С.А. из представленных трех однородных предметов опознал куртку, изъятую в ходе добровольной выдачи у Куюкова В.В., и пояснил, что именно эту куртку у него ДД.ММ.ГГГГ похитили Куюков В.В. и Ж. А.С.

Заключением эксперта № определена стоимость похищенной куртки на момент хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.

Из заключения эксперта № следует, что нож, который ДД.ММ.ГГГГ был изъят у Куюкова В.В., и нож, изъятый в этот же день в ходе осмотра места происшествия, изготовлены промышленным способом, являются ножами хозяйственно-бытового назначения, к категории холодного оружия не относятся.

Указанные доказательства суд принимает в качестве относимых, допустимых и объективных, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, исследованы в судебном заседании, полностью согласуются между собой и подтверждают подлежащие доказыванию по данному уголовному делу обстоятельства.

При этом, указание квалифицирующего признака - совершение разбоя группой лиц по предварительному сговору суд признает не доказанным, поскольку данный признак не нашел своего объективного подтверждения представленными вышеуказанными доказательствами.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд находит доказанным факт совершения Куюковым В.В. разбоя и угрозы убийством и квалифицирует его действия по ч.2 ст.162 УК Российской Федерации - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; по ч.1 ст.119 УК Российской Федерации - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Переходя к вопросу о назначении подсудимым наказания суд останавливается на следующем.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Куюковым В.В. преступлений (тяжкого и небольшой тяжести), влияние наказания на исправление подсудимого и на его условия жизни, его семейное положение, условия жизни его родных и близких, состояние здоровья (наличие заболеваний, легкой умственной отсталости, инвалидности), данные о личности виновного, являющегося сиротой, воспитавшегося в детском доме.

Куюков В.В. судим (т. 2 л.д. 88-89), <данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Куюкова В.В. <данные изъяты> В мерах принудительного медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 143-144).

Допрошенный в судебном заседании эксперт И...В.Т. подтвердил выводы данной экспертизы, пояснив, что все данные состояния здоровья Куюкова В.В. были учтены, <данные изъяты> не влияют на выводы экспертизы.

Обстоятельством, отягчающим наказание Куюкова В.В. является рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает возврат похищенного имущества (т. 1 л.д. 93)

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает каких-либо оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления (квалифицированного разбоя) на менее тяжкую, с той категории, которая предусмотрена для данного преступления ч.4 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает особенности назначения наказания при наличии в действиях подсудимого Куюкова В.В. рецидива преступлений. В соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ, назначенное наказание не может быть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Суд принимает во внимание данное положение закона назначая наказание подсудимому Куюкову В.В., поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. При этом, с учетом данных о его личности, степени и характера общественной опасности совершенных им тяжкого и небольшой тяжести преступлений, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенных Куюковым В.В. преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, наличия смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого Куюкова В.В. невозможно без изоляции от общества и о назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого Куюкова В.В., его семейного и материального положения, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные виды наказания по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Преступления совершены Куюковым В.В. до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГг., то есть окончательное наказание назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд назначает подсудимому Куюкову В.В. для отбывания наказания исправительную колонию особого режима в виду особо опасного рецидива в действиях последнего (п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначенное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

В соответствии с п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Куюков В.В. признан виновным и осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, в связи с чем, до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым меру пресечения Куюкову В.В. в виде содержания под стражей оставить прежней.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они подлежат взысканию. Как следует из материалов уголовного дела, Куюков В.В. имеет признаки психического заболевания, до заключения под стражу не имел постоянного места работы и постоянного легального источника дохода. В связи с чем, суд принимает решение об освобождении Куюкова В.В. от взыскания с него процессуальных издержек.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ полагает необходимым уничтожить ножи. В силу п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ куртку - оставить у потерпевшего по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Куюкова В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 162 УК Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

по ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст.69 УК Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Куюкову В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде лишение свободы на срок 5 (пять) лет в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Куюкову В.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть Куюкову В.В. в срок отбытого наказания наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Избранную в отношении Куюкова В.В. меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу и содержать его в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республики Хакасия.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника, отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.Н. Лоцкий

ВЫПИСКА