Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 15.01.2024 по делу № 12-0011/2024 от 05.12.2023

мировой судья судебного участка Дело № 12-11/2024

№ 145 района Солнцево г. Москвы

Поспелова О.К.

РЕШЕНИЕ

г. Москва 15 января 2024 года

Судья Солнцевского районного суда г. Москвы Емельянова М.А., рассмотрев жалобу Шиляевой А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 145 района Солнцево г. Москвы Поспеловой О.К. от ххххх года, с учетом определения об описке от ххх года, которым

Шиляева ххххх,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

ххххх года мировым судьей судебного участка № 145 района Солнцево г. Москвы вынесено вышеуказанное постановление, об отмене которого просит Шиляева А.И. в жалобе, ссылаясь на то, что судом дана неправильная оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Шиляева А.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, об отложении не просила, считаю возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Защитник Шиляевой А.И. – Ашмаров С.Ю. в судебное заседание не явился, извещен.

Потерпевшая Боженко А.В. в судебное заседание явилась, по обстоятельствам дела пояснила, что конфликт между Челноковым И.В. и супругом Шиляевой А.И. не является основанием для нанесения ей (Боженко А.В.) побоев со стороны Шиляевой А.И.

Явившийся в судебное заседание представитель потерпевшей Боженко А.В. – Челноков И.В. по обстоятельствам дела пояснил, что Шиляева А.И. мужа не защищала, а нанесла побои Боженко А.В. Просил жалобу Шиляевой А.И. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав Боженко А.В. и ее представителя Челнокова И.В., изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно диспозиции ст. 6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, хххх года примерно в 20 час. 30 мин. Шиляева А.И., находясь по адресу: хххххх. телесные повреждения в виде ссадин лица, кровоподтека левого плеча, т.е. совершила действия, повлекшие физическую боль и телесные повреждения, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершив правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Факт совершения Шиляевой А.И. указанного административного правонарушения и ее виновность подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле: рапортами УУП ОП ОМВД России по Малоярославецкому району; протоколом хххх административном правонарушении от ххххх г.; заявлением Боженко А.В. от хххх г. на имя начальника ОМВД России по Малоярославецкому району о привлечении Шиляевой А.И. к ответственности; объяснениями Боженко А.В., отобранными УУП ОМВД России по Малоярославецкому району; объяснениями Шиляевой А.И.; актом судебно-медицинского освидетельствования № 184; протоколом осмотра места происшествия от ххххх года с фотоматериалом; копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела; видеозаписью; иными материалами дела.

Состав правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего.

При этом, побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Исходя из изложенного, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Умысел Шиляевой А.И. на совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, очевидно усматривается из письменных объяснений потерпевшей Боженко А.В., пояснившей, что Шиляева А.И. нанесла ей телесные повреждения в области лица, чем причинила ей физическую боль.

Письменные объяснения потерпевшей Боженко А.В.., в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые в совокупности с другими, названными ранее доказательствами, не ставят под сомнение доказанность вины Шиляевой А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Учитывая, что для квалификации действий по ст. 6.1.1 КоАП РФ достаточно установления факта нанесения потерпевшему побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль, по смыслу закона иные насильственные действия, причинившие физическую боль, могут выражаться в воздействии на организм человека. В данном случае наличие причинно-следственной связи между действиями Шиляевой А.И. и наступившими последствиями бесспорно установлено и подтверждено вышеперечисленными доказательствами, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, и которые в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Материалам административного дела судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Шиляевой А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Шиляевой А.И. правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Оснований для освобождения Шиляевой А.И. от административной ответственности не имеется.

Довод Шиляевой А.И., что она (Шиляева А.И.) действовала в состоянии крайней необходимости, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно был отклонен, так как при наличии причин, на которые ссылается Шиляева А.И., нанесенные побои не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку признаки, указанные в статье 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют. Материалы дела не содержат объективных доказательств того, что действия Шиляевой А.И. носили вынужденный характер и были единственным, что могло бы привести к устранению опасности.

Остальные доводы Шиляевой А.И. направлены на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не свидетельствует о невиновности в совершении вменяемого административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства, имеющиеся в деле, были непосредственно исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с вышеуказанной оценкой не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Шиляевой А.И., по делу не усматривается.

Определяя наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб., мировой судья в достаточной степени учел характер правонарушения, при этом мера наказания назначена в соответствии с требованиями закона.

Назначенное Шиляевой А.И. административное наказание соответствует установленным законодателем целями (ст. 3.1 КоАП РФ).

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 145 района Солнцево г. Москвы Поспеловой О.К. от ххххх года по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Шиляевой , оставить без изменения, жалобу ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░