Решение по делу № 12-108/2016 от 06.05.2016

Дело № 12-108/2016 мировой судья Лыкова М.В.

Р Е Ш Е Н И Е

город Златоуст 03 июня 2016 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Бурлаковой Н.А.,

с участием защитника Вахтинских А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу защитника Вахтинских А.В. в интересах

КРУГЛОВА А.Е., <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

на постановление по делу об административном правонарушении от 22 апреля 2016 года, вынесенное мировым судьей Лыковой М.В., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 города Златоуст Челябинской области, о привлечении Круглова А.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту «КоАП РФ»),

у с т а н о в и л :

Защитник Вахтинских А.В. обратился в Златоустовский городской суд Челябинской области в интересах Круглова А.Е. с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 22 апреля 2016 года, вынесенное мировым судьей Лыковой М.В., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 города Златоуст Челябинской области, которым Круглов А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В обоснование жалобы заявитель указал, что с постановлением по делу об административном правонарушении не согласен, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Защитник Вахтинских А.В. в судебном заседании после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ, на удовлетворении своей жалобы и дополнений к ней настаивал, просил постановление по делу об административном правонарушении в отношении Круглова А.Е. отменить, производство по делу прекратить. Судье пояснил, что считает, что мировой судья при рассмотрении данного административного дела не устранил противоречия в показаниях свидетелей и представленных письменных доказательствах, что свидетельствует о том, что разбирательство по делу проведено не полно и необъективно. К показаниям сотрудника ИДПС ФИО4 просит отнестись критически, поскольку они противоречат показаниям понятых ФИО5 и ФИО7. Полагает, что инспектор ДПС ФИО4 грубо нарушил процедуру привлечения Круглова к административной ответственности. Так же пояснил, что возможно, у Круглова имелся какой-то запах изо рта, но поскольку ИДПС не являются специалистами в определении признаков опьянения, утверждать, что это был запах алкоголя невозможно. Считает, что если даже признать факт отказа Круглова от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия были правомерными, поскольку были ответной реакцией на грубое нарушение его прав и процедуры привлечения к административной ответственности со стороны инспектора ФИО4. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, как незаконное и не обоснованное, производство по делу прекратить или направить его на новое рассмотрение мировому судье.

Круглов А.Е. о месте и времени рассмотрения жалобы защитника Вахтинских А.В. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Определением судьи дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении данного дела мировым судьей установлено, что Круглов А.Е. 20 февраля 2016 года в 23:50 часов около дома № по ул. <адрес>, находясь за управлением автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, при наличии у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту «ПДД РФ»).

Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение Кругловым законного требования уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждено совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4), свидетельскими показаниями допрошенного мировым судьей сотрудника полиции ФИО4 (л.д. 56-57), - исследованными и приведенными в постановлении мировым судьей.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянение № от 20 февраля 2016 года, составленного инспектором ДПС взвода в составе ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области в присутствии двух понятых, Круглов при управлении транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, - от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, собственноручно указав об этом в акте и расписавшись (л.д. 3).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение № от 20 февраля 2016 года, составленного в присутствии двух понятых, видно, что основанием для направления Круглова на медицинское освидетельствование послужил отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, - пройти медицинское освидетельствование отказался, собственноручно указав об этом в протоколе и расписался (л.д. 4).

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 20 февраля 2016 года, составленного в присутствии двух понятых, Круглов управлял автомобилем с признаками опьянения (л.д. 2).

Допрошенный в судебном заседании мировым судьей сотрудник ГИБДД ФИО4 показал, что водитель Круглов при наличии у него признаков опьянения, в присутствии понятых отказался сначала от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, затем от медицинского освидетельствования.

Вышеприведенные доказательства судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности Круглова в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Кроме того, сам Круглов при составлении сотрудником ГИБДД в отношении него протокола об административном правонарушении свое движение по <адрес> около дома № в городе Златоусте во время, непосредственно предшествующее составлению в отношении протокола об административном правонарушении от 20 февраля 2016 года, не отрицал, в протоколе об административном правонарушении собственноручно указал, что «19.02.2015 года вечером имел глупость выпить с другом около 1,5 литра пива, до этого не пил 2 года, и отказался от освидетельствования, так как был остаточный запах». При этом права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, Круглову при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении сотрудником ГИБДД разъяснялись, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола (л.д. 1).

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, ничем не опорочены, получены в соответствии с требованиями закона.

Объективных обстоятельств, способных поставить под сомнение содержание указанных выше доказательств, судьей не установлено, не представлено их и стороной защиты.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Доводы защитника о недопустимости доказательств, представленных сотрудниками ГИБДД, составлении документов с нарушением требований КоАП РФ, судья признает несостоятельными.

Исследовав представленные доказательства, судья не находит каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, влекущих за собой признание данных процессуальных документов недопустимыми доказательствами.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Круглове как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Во исполнение требований ст. 28.2 КоАП РФ Круглову были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола (л.д. 1).

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствуют требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, составлены в присутствии понятых, содержащиеся в них данные не противоречат друг другу и остальным материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что понятые ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, привлеченные сотрудниками полиции, удостоверили в соответствующих протоколах своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, при этом каких-либо замечаний и дополнений, подлежащих занесению в соответствующие документы, относительно совершаемых процессуальных действий не высказали.

Допрошенные мировым судьей в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО7 в судебном заседании подтвердили, что привлекались сотрудниками ГИБДД в качестве понятых при оформлении процессуальных документов (протоколов) в отношении Круглова, расписывались в процессуальных документах.

То обстоятельство, что ФИО5 и ФИО7 сотрудниками ГИБДД не разъяснялись их права понятых, само по себе не влечет за собой признание протокола об отстранении от управления транспортного средства, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование недопустимыми доказательствами и, как следствие, освобождение Круглова от административной ответственности.

В представленных материалах не содержится достоверных сведений о том, что при составлении материалов дела в отношении Круглова сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Не утверждали об этом и ФИО5, ФИО7 при даче показаний мировому судьей.

При этом судья принимает во внимание, что и ФИО5, и ФИО7 являются взрослыми, вменяемыми, дееспособными лицами, понимающими значение своих действий, имеющими водительское удостоверение, в результате чего их показания в той части, что они не понимали смысла производимых в отношении Круглова процессуальных действий, не могут служить основанием для признания соответствующих процессуальных документов недопустимыми доказательствами по делу.

Факт участия вторых понятых наряду с ФИО5 при составлении в отношении Круглова протокола об отстранении от управления транспортным средством и с ФИО7 при составлении в отношении Круглова акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование и, чьи подписи также имеются в указанных процессуальных документах, представленными материалами дела полностью подтверждается. Требования о том, что оба понятых, привлекаемых к участию в процессуальных действиях, должны подписывать процессуальные документы одновременно, в административном законодательстве не содержится.

Тому обстоятельству, что в копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выданному на руки Круглову, отражены данные только одного понятого ФИО7, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судьи апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как следует из показаний допрошенного мировым судьей сотрудника ГИБДД ФИО4, оформившего в отношении Круглова процессуальные документы, данные второго понятого не отобразились в копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которая заполняется под копирку, в результате смещения данной копии по отношению к оригиналу документа, который заполнялся в патрульном автомобиле, в неудобных условиях.

При сопоставлении оригинала акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с его копией, выданной Круглову, вышеприведенные показания ФИО4 подтверждаются.

При таких обстоятельствах, ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных понятыми результатов процессуальных действий оснований не имеется. Доводы стороны защиты в указанной части судья находит несостоятельными.

Судья считает, что при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования Круглов имел возможность указать свои замечания относительно факта участия понятых, однако не сделал этого, подписал документы, как уже указывалось выше, без каких-либо замечаний.

Протоколы об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены правомочным на то должностным лицом в присутствии Круглова, подписаны должностным лицом, понятыми и самим Кругловым без каких-либо замечаний. Копии указанных процессуальных документов Круглову были вручены. (1, 2, 3, 4).

Таким образом, оснований полагать, что протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения содержат какие-либо недостоверные данные, у судьи не имеется.

Все процессуальные документы, имеющие в материалах дела, отвечают требованиям допустимости и обоснованно положены мировым судьей в основу постановления по делу об административном правонарушении.

Все материалы дела, представленные в качестве доказательств вины Круглова в совершении вменяемого ему административного правонарушения и взятые мировым судьей за основу постановления по делу, полностью согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга, каких-либо противоречий относительно юридически значимых обстоятельств для дела между ними не имеется.

Из представленных материалов дела следует, что все данные о событии, месте, времени, характере административного правонарушения, лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, полностью совпадают.

Показания инспектора ДПС ФИО4 получены мировым судьей соблюдением требований КоАП РФ, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, и предупреждении его об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, полностью согласуются с остальными доказательствами по делу, ввиду чего подвергать их сомнению у судьи оснований не имеется. Данное доказательство также отвечают требованиям допустимости.

Повода для оговора Круглова со стороны сотрудника ГИБДД судья не усматривает, поскольку ранее заявитель с указанным лицом знаком не был, отношений каких-либо не поддерживал.

Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений с последующим составлением протокола об административном правонарушении и оформлением иных материалов административного производства само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела и оговаривают лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Положения КоАП РФ не содержат нормы, устанавливающей запрет на привлечение сотрудников полиции в качестве свидетелей при производстве по делу об административном правонарушении. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административные правонарушения, а также по жалобам и протестам на постановление по делам об административном правонарушении, в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протоколы, для выяснения возникших вопросов, следовательно, показания сотрудников полиции, полученные с соблюдением требований ст.ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ, могут являться допустимыми доказательствами.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 г. № 346-0-0, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Доводы Круглова в указанной части являются несостоятельными.

Письменные объяснения самого Круглова, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, также обоснованно положены мировым судьей в основу постановления по делу об административном правонарушении, поскольку перед их дачей Круглову предварительно были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ (л.д. 1).

Факт управления Кругловым автомобилем в судебном заседании опровергнут не был, не отрицается самим Кругловым и его защитником и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в постановлении мирового судьи, в частности протоколом об отстранении от управления транспортным средством, подписанным Кругловым без каких-либо замечаний, свидетельскими показаниями инспектора ДПС ФИО4

Таким образом, проанализировав и оценив всю совокупность собранных и исследованных по делу доказательств, судья считает, что нарушение Кругловым требований п. 2.3.2 ПДД РФ, вопреки доводам защиты, нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Утверждение стороны защиты о невиновности Круглова во вменяемом ему административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, несостоятельно.

Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, считается оконченным с момента, когда водитель не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Оно совершается путем бездействия. При этом не имеют юридического значения для дела причины, по которым водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Пользуясь правом управления транспортным средством, Круглов обязан знать и выполнять требования Правил дорожного движения, в том числе пункта 2.3.2 Правил, обязывающего транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Утверждения заявителя о незаконности действий сотрудников ДПС, судья находит несостоятельными и несоответствующими действительности, поскольку судьей при проверке законности и обоснованности постановления мирового судьи не установлены какие-либо нарушения в действиях инспектора ДПС.

В соответствии с положениями Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» основными направлениями деятельности полиции и обязанностями сотрудников полиции являются выявление, предупреждение и пресечение административных правонарушений, осуществление производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, обеспечение безопасности дорожного движения.

Сотрудник полиции вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (п.8 ч.1 ст.13 Федерального Закона «О полиции»).

Возбуждая в отношении Круглова дело об административном правонарушении и оформляя в отношении него процессуальные документы о производстве соответствующих процессуальных действий, сотрудники ГИБДД действовали в рамках своих должностных полномочий. Доказательств обратного судье представлено не было.

Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, вступившим в силу с 01 июля 2008 года, соблюден, существенных нарушений не допущено. Доводы стороны защиты в указанной части являются необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно п.3 указанных Правил освидетельствования лица достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующие обстановке.

О том, что признаки опьянения у Круглова имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником ГИБДД в протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также показания допрошенного мировым судьей сотрудника ГИБДД ФИО4

Отражение в протоколе об административном правонарушении имевшихся у Круглова признаков опьянения, зафиксированных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, не в полном объеме, указание дополнительного признака – «нарушение речи» само по себе не свидетельствует о недостоверности данных, содержащихся в данных документах, и отсутствие у Круголова вообще признаков опьянения как таковых.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Круглову было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе, от прохождения которого он отказался в присутствии понятых.

Данное обстоятельство подтверждает актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, показаниями сотрудника ГИБДД ФИО4, не доверять которым у судьи оснований не имеется.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 10 раздела 3 Правил освидетельствования лица водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД только в случаях, если он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения либо не согласен с его результатами, а также при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Учитывая, что Круглов отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.

Таким образом, при рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении. Все доводы стороны защиты сводятся к переоценке добытых по делу доказательств, оснований для которой у судьи не имеется.

Нарушения прав Круглова, в том числе права на защиту, из материалов дела не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, мировым судьей соблюдены, всем доказательствам по делу он дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Круглова, основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств правонарушения, процессуальный порядок привлечения Круглова к административной ответственности в ходе производства по делу соблюден. Доводы стороны защиты о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи несостоятельны.

Доводы защитника Вахтинских о том, что мировым судьей были искажены содержание показаний свидетеля ФИО7, не устранены противоречия между показаниями свидетелей и письменными доказательствами, суд находит голословными, не состоятельными, поскольку они соответствующими доказательствами не подтверждены и полностью опровергнуты совокупностью представленных и исследованных судом доказательств.

К Круглову применена мера наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ.

Оснований для снижения размера назначенного Круглову наказания не имеется.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░