Решение по жалобе/протесту (областной суд) по делу № 7-14117/2023 от 23.05.2023

судья фио дело № 7-14117/2023

РЕШЕНИЕ

         27 июня 2023 года адрес

Судья Московского городского суда Леонова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио на постановление заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес № 4908-ЗУ/9073169/3/1-21 от 19 ноября 2021 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 20 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 Закона адрес от 21.11.2007 № 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" (далее – адрес Москвы), в отношении генерального директора акционерного общества «Бизнес-Недвижимость» Беэр Дениса Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес (далее – Госинспекция по недвижимости) № 4908-ЗУ/9073169/3/1-21 от 19 ноября 2021 года генеральный директор адрес признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП адрес, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Дорогомиловского районного суда адрес от              20 июля 2022 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник фио просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу, ссылается на то, что должностным лицом и судьёй районного суда нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, в действиях генерального директора адрес отсутствует состав административного правонарушения.

В судебное заседание генеральный директор адрес, извещённый в установленном порядке, не явился, уполномочил защитника фио на представление его интересов, который поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника фио, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 6.7 КоАП адрес наступает за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами адрес, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами.

В силу ч. 4 ст. 1 Закона адрес от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в адрес» (далее – Закон о землепользовании) все земли в адрес относятся к категории земель населённых пунктов.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Закона о землепользовании в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти адрес договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешённых градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством адрес.

На основании ч. 2 ст. 8 Закона о землепользовании установлено, что при предоставлении органами исполнительной власти адрес земельного участка в аренду, безвозмездное пользование устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешённых градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешённого использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка, договор безвозмездного пользования земельным участком.

На основании ч. 1 ст. 28 Закона о землепользовании собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешённым использованием.

Согласно материалам дела, главными инспекторами Управления контроля за объектами недвижимости по адрес Госинспекции по недвижимости фио и фио 26 октября 2021 года проведена выездная проверка соблюдения земельного законодательства на участке с кадастровым номером 77:07:0005008:25 по адресу: адрес.

Между заявителем и Департаментом городского имущества адрес заключен договор аренды от 15.12.1994 N М-07-001443 (далее – Договор) земельного участка с кадастровым номером 77:07:0005008:25 площадью 2732 кв. м по адресу: адрес. (далее – Участок).

В соответствии с условиями указанного выше Договора его предметом является земельный участок, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания АТС-142 и АТС-145.

В ходе проверки административным органом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0005008:25 расположено шестиэтажное (в том числе подземных 1) нежилое здание (ОКС 77:07:0005008:1074) площадью 6428,1 кв. м с адресным ориентиром адрес, багратионовский проезд, д. 18, оформленное в собственность адрес –НЕДВИЖИМОСТЬ» на момент проведения проверки здание использовалось под размещение офисов АТС, управленческие цели, торговлю, бытовое обслуживание и школу танцев.

адрес нарушило ограничения по использованию земельного участка, содержащиеся в договоре аренды от 15.12.1994 № М-07-001443, изменив вид разрешенного использования земельного участка, и использует земельный участок под размещение офисов, торговлю, бытовые услуги, школу танцев, управленческие цели.

Тем самым были нарушены п. 5 ст. 4, п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона адрес от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в адрес».

Вышеуказанные обстоятельства зафиксированы в акте плановой выездной проверки от 26.10.2021 № 9073169/3, протоколе осмотра территорий от 26.10.2021 № 9073169/3, протоколе инструментального обследования от 26.10.2021 № 9073169/3, копии которых имеются в материалах дела.

По факту выявленного правонарушения 27 октября 2021 года инспектором Госинспекции по недвижимости в отношении адрес составлен протокол об административном правонарушении № 9073169/3 по ч. 1 ст. 6.7 КоАП адрес. Указанный протокол был составлен в присутствии защитника фио по доверенности.

Действия генерального директора адрес квалифицированы по ч. 1 ст. 6.7 КоАП адрес.

Факт совершения генеральным директором адрес административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП адрес, подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: актом плановой выездной проверки от 26.10.2021 № 9073169/3, протоколом осмотра территорий от 26.10.2021 № 9073169/3, протоколом инструментального обследования от 26.10.2021 № 9073169/3, договором о предоставлении земельного участка, выпиской из ЕГРЮЛ, протоколом об административном правонарушении, а также другими материалами дела.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы должностное лицо, а также судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям генерального директора ООО «Бизнес-Недвижимость» фио и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП адрес, и виновности фио в его совершении.

Доводы жалоб об отсутствии в действиях генерального директора ООО «Бизнес-Недвижимость» фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП адрес, являются несостоятельными.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП адрес, выражается в нарушении требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами адрес, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами.

Между тем, как указано выше, в ходе планового (рейдового) обследования земельного участка административным органом было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 77:07:0005008:25, площадью 2732 кв. м, занимаемый заявителем по договору аренды, заключенному с Департаментом городского имущества адрес от 15.12.1994 № М-07-001443, используется адрес не по назначению, указанному в п. 1.3 данного Договора.

В соответствии со статьей 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с ч. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, согласно п. 1.3 договора аренды от 15.12.1994 № М-07-001443 земельный участок с кадастровым номером 77:07:0005008:25 представлен Обществу для эксплуатации здания АТС-142 и АТС-145.

Таким образом, заключая договор аренды от 15.12.1994 № М-07-001443, Общество приняло на себя обязательства по использованию земельного участка именно по тому назначению, которое указано в данном договоре.

Вместе с тем, проведенной административным органом 26 октября 2021 года плановой выездной проверкой соблюдения земельного законодательства установлено, что расположенные на указанном выше земельном участке здания, принадлежащие Обществу, используются не по целевому назначению, а именно: под офисы, управленческие цели, торговлю, бытовые услуги, школу танцев.

Между тем, как указывает административный орган, изменения в договор аренды в установленном порядке не вносились. Доказательств обратного заявителем не представлено.

адрес «Бизнес-Недвижимость» Беэр Д.М. при использовании земельного участка обязан был знать о наличии нарушений требований и ограничений по целевому использованию земельного участка, на котором располагаются принадлежащие Обществу здания.

При таких обстоятельствах действия генерального директора адрес правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 6.7 КоАП адрес.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и решения судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом и судьёй районного суда при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Административное наказание назначено генеральному директору адрес в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1, 3.5 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 6.7 КоАП адрес.

Принцип презумпции невиновности должностным лицом и судьёй районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу фио, не усматривается.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судья районного суда при рассмотрении жалобы заявителя на постановление должностного лица Госинспекции по недвижимости проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица Госинспекции по недвижимости и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения генерального директора адрес к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес № 4908-ЗУ/9073169/3/1-21 от 19 ноября 2021 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 20 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 Закона адрес от 21.11.2007 № 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" (далее – адрес Москвы), в отношении генерального директора акционерного общества «Бизнес-Недвижимость» Беэр Дениса Михайловича оставить без изменения, жалобу защитника фио – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.Н. Леонова

1