Решение по делу № 2-97/2016 (2-5439/2015;) ~ М-5068/2015 от 27.11.2015

Дело № 2-97/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2016 года г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П.,

с участием ответчика Гаврилова А.Ю.,

представителя ответчиков Гаврилова А.Ю., ООО «Скат», ООО «Злак» - Хондошко А.А., действующего на основании доверенностей от 07.12.2015 г. (л.д. 148, 149) и по письменному ходатайству Гаврилова А.Ю. (л.д. 147),

при секретаре Усковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ФИО1 сельскохозяйственный банк» к ФИО3, ФИО2, ООО «Скат», ООО «Провентус», ООО «Злак» о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ФИО1 сельскохозяйственный банк» обратилось с иском к ФИО3, ФИО2, ООО «Скат», ООО «Провентус», ООО «Злак» о взыскании долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10999898,01 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 60000 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ООО «Скат» был заключен Кредитный договор, в соответствии с которым ответчику открыта кредитная линия на сумму 9650000 руб. под 16,5 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под поручительство ФИО3, ФИО2, ООО «Провентус», ООО «Злак». В обеспечение исполнения обязательств также был заключен договор об ипотеке (залоге) на недвижимое имущество: нежилое здание по адресу: <адрес>, здание 1, общей площадью 593 кв.м., земельный участок по адресу: <адрес>, здание 1, общей площадью 716 кв.м., нежилое здание по адресу: <адрес>, строение 2Д/3, литер В3, общей площадью 2233,3 кв.м., земельный участок по адресу: <адрес>, строение 2Д/3, площадью 2338 кв.м. Заемщиком нарушены обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не произведена оплата основного долга в размере 1228181,85 рублей, в связи с чем, ему начислена пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53616,99 руб. Кроме того, не произведена оплата процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1202921,68 руб., в связи с чем ему начислена пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59855,67 руб. Банк настаивает на досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, пени, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 10999898,01 рублей.

Просил обратить взыскание на заложенное имущество:

- нежилое здание по адресу: <адрес>, здание 1, общей площадью 593 кв.м., установить первоначальную продажную стоимость в размере 2499000 руб.

- земельный участок по адресу: <адрес>, здание 1, общей площадью 716 кв.м., установить первоначальную продажную стоимость в размере 277500 руб.

- нежилое здание по адресу: <адрес>, строение 2Д/3, литер В3, общей площадью 2233,3 кв.м., установить первоначальную продажную стоимость в размере 7875000 руб.

- земельный участок по адресу: <адрес>, строение 2Д/3, площадью 2338 кв.м., установить первоначальную продажную стоимость в размере 759750 руб.

Также просит взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 60000 рублей (л.д. 2-5).

Представитель истца АО «Россельхозбанк», извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 201), в суд не явился, согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 146, 191, 198).

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО3, ООО «Скат», ООО «Злак» - ФИО5, действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148, 149) и на основании письменного ходатайства ФИО3 (л.д. 147), против заявленных исковых требований возражал частично. Признал сумму долга. Также пояснил, что в связи с повышением курса доллара предмет залога изменился в цене, в связи с чем они заказали независимую оценку определения стоимости залогового имущества. Пояснил, что в 2014 г. для получения кредита в другом банке собственниками была проведена оценка имущества, она составила около 31000000 руб. В АО «Россельхозбанк» при заключении кредитного договора сотрудники кредитного отдела установили выгодную им заниженную стоимость. Просил установить первоначальную продажную цену на залоговое имущество исходя из представленных отчетов оценки по состоянию на декабрь 2015 г., изготовленных организацией, которая является участником рынка оценки.

Ответчик ФИО3 также не оспаривал сумму долга, просил установить первоначальную продажную цену на залоговое имущество исходя из представленных отчетов оценки.

Ответчики ФИО2, представитель ООО «Провентус», извещались о дате судебного заседания надлежащим образом (л.д. 201), в суд не явились, извещения возвращены с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения» (л.д. 202-203, 204-205), возражений относительно заявленных требований не представили.

Выслушав ответчика и представителя, исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положениями ст. 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Скат» в лице директора ФИО3 заключен договор № об открытии кредитной линии с лимитом единовременной задолженности в размере 9650000 рублей под 16,5 % годовых, с окончательным сроком гашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ для оплаты текущего ремонта производственных помещений по адресу: <адрес>, строение №, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 17-28).

В соответствии с п. 1.3.2 кредитного договора комиссия за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора в размере 0,5 % годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу).

Согласно условий названного кредитного договора и приложений к нему погашение выданного кредита должно было осуществляться ООО «Скат» по графику о гашении основного долга и процентов помесячно, до полного гашения (л.д. 29-30).

На основании п. 6.1 кредитного договора, Кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если Заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по договору. Пеня начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным кредитным договором дня уплаты соответствующей суммы, пеня за каждый день просрочки, определяется в процентах от неуплаченной суммы, размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования ЦБ РФ (л.д. 26).

При этом в п. 4.7 кредитного договора предусмотрена возможность предъявления кредитором требования о полном досрочном исполнении обязательства должником в случае просрочки оплаты очередных платежей по договору.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным Банком с ООО «Скат» заемщик обязался предоставлять кредитору бухгалтерскую отчетность, а также обеспечивать показатель выручки в объеме не менее сумм, установленных дополнительным соглашением (л.д. 33).

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита двумя траншами, что подтверждается банковскими ордерами:

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5141031 рублей (л.д. 84);

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4508969 рублей (л.д. 85).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщиком не произведена оплата основного долга в размере 1228181,85 рублей, в связи с чем, ему начислена пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53616,99 руб. Кроме того, не произведена оплата процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1202921,68 руб., в связи с чем ему начислена пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59855,67 руб. Остаток основного долга составил 8421817,98 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность заемщика по кредиту составила 10999898 рублей.

Ответчиками наличие долга не оспаривается.

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Провентус» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-59), с ООО «Злак» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-67), с ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-75), с ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-83).

В соответствии с п. 1.1., 1.2 Договоров поручительства, поручители обязуются отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «Скат» своих обязательств по договору об открытии кредитной линии. Поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

Согласно п. 2.4 договоров поручительства поручитель обязывается после получения письменного уведомления о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить банку просроченную заемщиком сумму в сроки, установленные в уведомлении.

Согласно п. 6.2. Договора об открытии кредитной линии, дополнительным обеспечением по договору в счет обеспечения исполнения обязательств является залог недвижимого имущества с одновременной ипотекой.

В обеспечение исполнения условий кредитного договора с ФИО3 был заключен договор ипотеки (залога) недвижимого имущества:

- нежилого здания по адресу: <адрес>, здание 1, литер В, общей площадью 593 кв.м., залоговой стоимостью в размере 2446125 руб.

- земельного участка по адресу: <адрес>, здание 1, общей площадью 716 кв.м., залоговой стоимостью в размере 277500 руб.

- нежилого здания по адресу: <адрес>, строение 2Д/3, литер В3, общей площадью 2233,3 кв.м., залоговой стоимостью в размере 7875000 руб.

- земельного участка по адресу: <адрес>, строение 2Д/3, площадью 2338 кв.м., залоговой стоимостью в размере 759750 руб. (л.д. 34-43).

Нежилые здания и земельные участки ответчик ФИО3 приобрел на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44, 45, 46, 47), а также выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 48, 49, 50, 51). На здания и земельные участки зарегистрирована ипотека в силу закона, о чем имеется отметка в свидетельствах и выписках (л.д. 44-51).

Согласно представленному расчету (л.д. 6), подтвержденному выпиской из лицевого счета заемщика ООО «Скат» (л.д. 7-16), задолженность ответчика ООО «Скат» перед Банком по спорному кредитному соглашению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета задолженности) составляет 10999898 рублей, из которых

- сумма основного долга – 9649999,82 руб.

- пени за несвоевременную уплату кредита – 53616,99 руб.,

- проценты – 1202921,68 руб.,

- пени за несвоевременную уплату процентов – 59855,67 руб.,

- комиссия за обслуживание кредита – 31990,41 руб.,

- пени за несвоевременную уплату комиссии за обслуживание кредита – 1513,44 руб.

Представленный истцом расчет ответчиками проверен и не оспорен, иного расчета и доказательств погашения задолженности не представлено. Расчет судом проверен, арифметически верен, соответствует положениям Договора, в связи с чем, признан судом обоснованными и соответствующими требованиям ст. 319 ГК РФ.

Ответчикам ФИО3, ФИО2, ООО «Скат», ООО «Провентус», ООО «Злак» направлялись уведомления об оплате просроченной задолженности в срок 3 рабочих дня с момента получения требования, однако задолженность до настоящего времени не погашена (л.д. 87, 88, 89, 90, 91, 92).

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и требований закона, учитывая, что обязательства по возврату кредитной задолженности ООО «Скат» в установленные сроки исполнены не были, а ФИО3, ФИО2, ООО «Провентус», ООО «Злак», в соответствии с договорами поручительства приняли на себя солидарную ответственность за выполнение обязательства ООО «Скат», суд считает необходимым исковые требования АО «Россельхозбанк» о взыскании с ФИО3, ФИО2, ООО «Скат», ООО «Провентус», ООО «Злак» задолженности по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить, взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2, ООО «Скат», ООО «Провентус», ООО «Злак» по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга – 9649999,82 руб., пени за несвоевременную уплату кредита – 53616,99 руб., проценты – 1202921,68 руб., пени за несвоевременную уплату процентов – 59855,67 руб., комиссию за обслуживание кредита – 31990,41 руб., пени за несвоевременную уплату комиссии за обслуживание кредита – 1513,44 руб., всего 10999898 рублей.

Рассматривая требования Банка об обращении взыскания задолженности на заложенное имущество, суд полагает необходимым данные требования удовлетворить в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день заключения договоров об ипотеке), реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 этого Кодекса обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 51 названного Закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В пункте 1 статьи 54.1 Закона указано, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Поскольку ответчики не исполняют обязательства по возврату займа, при этом сумма неисполненных обязательств составляет более 5% от размера оценки предмета ипотеки, требования истца об обращении взыскания на недвижимое имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчики в ходе судебного разбирательства возражали, против установления первоначальной продажной цены исходя из договора об ипотеке (залога), поскольку рыночная стоимость недвижимого имущества с момента заключения договора изменилась, ими представлены отчеты о стоимости объектов недвижимости, находящихся в залоге.

Отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненным ООО «Региональный институт оценки и управления недвижимостью» № ОС 1597 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость части нежилого здания по адресу: <адрес>, строение 2Д/3, литер В3, общей площадью 2233,3 кв.м., кадастровый № составляет 15145000 рублей, земельного участка по адресу: <адрес>, строение 2Д/3, площадью 2338 кв.м., кадастровый № – 1957000 рублей (том 2 л.д. 124-254).

Отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненным ООО «Региональный институт оценки и управления недвижимостью» № ОС 1597.1 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость нежилого здания по адресу: <адрес>, здание 1, литер В, общей площадью 593 кв.м., кадастровый № составляет - 3681000 рублей, земельного участка по адресу: <адрес>, здание 1, общей площадью 716 кв.м., кадастровый № – 730000 рублей (том 2 л.д. 1-123).

Таким образом, установленная в договоре ипотеки залоговая цена данных объектов существенно отклоняется от определенной в отчете рыночной стоимости.

Представленные отчеты соответствуют требованиям ГПК РФ, являются полными, мотивированными, в них подробно изложены исходные данные, методика расчета. Расчет содержит необходимую информацию по оценке предметов спора, основан на непосредственном исследовании недвижимого имущества, проведен специалистами, которые являются полномочными представителями оценочной организации и имеют необходимое профессиональное образование в соответствии с ФЗ от 29.07.1998г. № 131-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», стандартами оценки, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.07.2001г. №.

Оснований к отказу в принятии представленных ответчиками отчетов в качестве доказательства отсутствуют, поскольку они содержат анализ рынка объектов оценки, а также анализ других внешних факторов, влияющих на его стоимость, представлена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости; для оценки применены доходный, затратный и сравнительный подход.

В установленном порядке истцом, своевременно ознакомленным с отчетами, указанные отчеты оспорены не были, доказательств, свидетельствующих об иной стоимости заложенного имущества суду представлено не было, ходатайств о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости имущества истец не заявлял, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд принимает указанные отчеты в качестве достаточных и допустимых доказательств.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика ДД.ММ.ГГГГ

С учетом этого, требования истца о взыскании долга подлежат удовлетворению путем обращения взыскания на принадлежащие ФИО3, недвижимое имущество с установлением начальной продажной цены в сумме:

- нежилого здания по адресу: <адрес>, здание 1, литер В, общей площадью 593 кв.м., кадастровый № рублей (80 % от определенной рыночной стоимости);

- земельного участка по адресу: <адрес>, здание 1, общей площадью 716 кв.м., кадастровый № рублей (80 % от определенной рыночной стоимости);

- часть нежилого здания по адресу: <адрес>, строение 2Д/3, литер В3, общей площадью 2233,3 кв.м., кадастровый № – 12116000 рублей (80 % от определенной рыночной стоимости);

- земельного участка по адресу: <адрес>, строение 2Д/3, площадью 2338 кв.м., кадастровый № – 1565600 рублей (80 % от определенной рыночной стоимости) с определением способа реализации в виде продажи с публичных торгов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из представленного платежного поручения истцом уплачена госпошлина в размере 60000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» к ФИО3, ФИО2, ООО «Скат», ООО «Провентус», ООО «Злак» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ФИО2, ООО «Скат», ООО «Провентус», ООО «Злак» в пользу акционерного общества «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10999898 рублей, а также государственную пошлину в сумме 60000 рублей, всего 11059898 (одиннадцать миллионов пятьдесят девять тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащие ФИО3, установив начальную продажную стоимость в размере 80 % рыночной стоимости недвижимого имущества:

- нежилого здания по адресу: <адрес>, здание 1, литер В, общей площадью 593 кв.м., кадастровый № в сумме 2944800 рублей;

- земельного участка по адресу: <адрес>, здание 1, общей площадью 716 кв.м., кадастровый № в сумме 584000 рублей;

- части нежилого здания по адресу: <адрес>, строение 2Д/3, литер В3, общей площадью 2233,3 кв.м., кадастровый № в сумме 12116000 рублей;

- земельного участка по адресу: <адрес>, строение 2Д/3, площадью 2338 кв.м., кадастровый № в сумме 1565600 рублей, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Е.П. Матушевская

Согласовано к размещению на сайт 27.01.2016 г.

Судья Матушевская Е.П.