Приговор по делу № 1|1|-63/2018 от 22.05.2018

Дело №1/1/- 63/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Абдулино 31 июля 2018 года

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Выборнова Д.В.,

при секретаре Столяровой И.С.,

с участием государственного обвинителя Абдулинского межрайонного прокурора Турецкова Н.В.,

потерпевших А.В., К.Г.,

подсудимого Миронова А.Г.,

защитника Пугачевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Миронова А. Г., ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Миронов А.Г. совершил умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, при следующих обстоятельствах.

Миронов А.Г. в период времени с 03 ч. 00 мин. по 04 ч. 00 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел к дому ..., принадлежащему А.В. и К.Г., по месту своего совместного проживания с О.Е. Руководствуясь мотивом, направленным на встречу с О.Е., Миронов А.Г., открыв запорное устройство имеющимся у него штатным ключом, законно вошел в вышеуказанный дом. Не обнаружив О.Е. в помещении дома, в тот же день и период времени, Миронов А.Г., находясь на веранде дома ..., руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на уничтожение чужого имущества путем поджога с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из чувства мести и неприязненных отношений к О.Е., при помощи принесенной с собой зажигалки и обнаруженного в доме фрагмента материи, поджог вышеуказанный дом, после чего с места преступления скрылся. Вследствие действий Миронова А.Г., огнем уничтожен дом и надворные постройки, принадлежащие собственникам А.В. и К.Г., общей стоимостью 876000 рублей.

Действиями Миронова А.Г., потерпевшим А.В. и К.Г. причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 876 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Миронов А.Г. вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Миронова А.Г., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что накануне он поссорился со своей подругой О.Е., выпив около 3-х литров пива, около 03.00 часов 22.02.2018 года он пришел к дому где проживала О.Е. по адресу: .... Подойдя к дому, он решил зайти в дом, так как у него был ключ от замка входной двери. Находясь в доме, он звонил О.Е., но так как та не отвечала на звонки, он от злости разбросал по комнатам вещи. После чего решил поджечь данный дом, потому как поведение О.Е. его очень сильно разозлило. Каких-либо неприязненных отношений между ним и хозяевами дома не было. Неприязненные отношения у него было только с О.Е. С целью поджога он снял с веревки над печью первую попавшуюся тряпку, поджог ее с помощью зажигалки, после чего данную тряпку кинул на веранде и после этого ушел. На следующий день от С. ему стало известно, что дом, который он поджег ночью, сгорел. О совершенном им преступлении он никому не сообщал. 08.03.2018 года, по месту его фактического проживания с постановлением о производстве обыска пришли сотрудники полиции с целью изъятия одежды, в которой он находился в момент совершения преступления – поджога дома .... После этого он решил сознаться в содеянном и написал явку с повинной. Вину свою в совершении поджога признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д. 127-130);

В судебном заседании подсудимый Миронов А.Г. оглашенные показания подтвердил в полном объеме. Заявленный по делу гражданский иск потерпевших А.В. и К.Г. признал частично, в размере 876000 рублей. Полагал возможным удовлетворить требования о возмещении морального вреда в размере 10000 рублей каждому.

Вина подсудимого Миронова А.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме показаний самого Миронова А.Г. подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей К.Г., которая в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, показала, что в г.Абдулино Оренбургской области по адресу: ... у нее имеется домовладение, которое находится в общей долевой собственности и принадлежит ей и её родному брату А.В. по 1/2 доли каждому. С 2016 года дом пустует. В 2017 году она разрешила О.Е. жить в доме на условиях оплаты коммунальных услуг за дом. От сотрудников полиции ей стало известно, что дом сожгли, и к поджогу причастен Миронов А.Г. В результате пожара, ей причинен материальный ущерб, который она оценивает в общей сумме 900000 рублей. Поскольку до настоящего времени ей никто не возместил причиненный ущерб, то она желает взыскать с виновного лица свою долю от указанной суммы, то есть 450000 рублей. Сумма причиненного ущерба для неё является значительной. В настоящее время она не работает, находится в декретном отпуске, каких-либо выплат не получает, работает один супруг. С суммой ущерба в размере 876000 рублей она не согласна и считает указанную сумму заниженной. Также просит взыскать с Миронова А.Г. моральный ущерб в её пользу в сумме 50000 рублей, так как, после того как она узнала, что находящийся в г.Абдулино дом, оставшийся от родителей в наследство, сгорел, её состояние здоровья ухудшилось, она очень тяжело переживала это событие;

- показаниями потерпевшего А.В.,который в судебном заседании показал, что по праву наследования он является собственником 1/2 доли домовладения расположенного по адресу: .... До 2016 года он проживал в этом доме. В связи с его осуждением, с 2016 года в доме никто не проживал. В 2017 году ему стало известно, что в доме, с разрешения его сестры, проживает О.Е. В марте 2018 года от сотрудников полиции ему стало известно, что дом сжег Миронов А.Г. В настоящее время он оценивает причиненный пожаром ущерб в размере 900000 рублей. Он желает взыскать с виновного лица свою долю от указанной суммы, то есть 450000 рублей, так как до настоящего времени ему никто не возместил причиненный ущерб. Сумма причиненного ущерба для него является значительной, так как источников дохода у него нет. Также просит взыскать с Миронова А.Г. моральный ущерб в сумме 50000 рублей, поскольку после того как он узнала, что дом находящийся в г.Абдулино, оставшийся от родителей в наследство, сгорел, его состояние здоровья ухудшилось, он очень тяжело переживал это событие, так как фактически остался без жилья. С суммой ущерба в размере 876000 рублей он не согласен и считает указанную сумму заниженной;

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, показаниями свидетеля О.Е.,которая в ходе предварительного следствия показала, что до ... она проживала по адресу: ..., в доме который принадлежит ее знакомой К.Г. В данном доме она проживала с июня 2017 года одна, позже стала проживать с Мироновым А. У Миронова А. был ключ от замка на входной двери, так как навесной замок покупал он и один ключ оставил себе. Миронов свободно мог зайти в дом, даже если ее не было дома, она против этого не возражала. Во время их совместного проживания с Мироновым у них неоднократно происходили ссоры. ... у них произошел скандал и Миронов пригрозил ей, что придет домой и физически с ней расправится. Она очень сильно испугалась и решила уйти из дома с ночевкой к подруге С.Т. Утром ... она узнала, что дом ... сгорел. От А.О. ей стало известно о том, что около 04.00 часов ... из дома ... выбегал парень невысокого роста в темной куртке. Парень был сильно пьян, потому как походка была шаткой. Она подозревала, что поджог дома по ... совершил Миронов А., так как Миронов А. вел себя скованно, по его внешнему виду было видно, что последний за что-то переживает. Когда она перешла жить в этот дом, из мебели в доме ничего не было. Она сама обставляла дом всей мебелью и бытовой техникой, мебель и техника были старыми, ей доставались от друзей и знакомых, поэтому ценности для нее никакой не представляют. 08.03.2018 года после обыска в квартире Миронов А. написал явку с повинной о том, что он поджог дом .... После того, когда Миронов пришел из отдела полиции, он ей рассказал, что поджог дома на ... он совершил из-за того, что поругался с ней, был очень злой на нее и еще выпил очень много спиртного (л.д. 249-251);

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, показаниями свидетеля М.И.,которая в ходе предварительного следствия показала, что ... к ним в квартиру с постановлением о разрешении производства обыска пришли сотрудники полиции. Сотрудники полиции предложили добровольно выдать вещи, в которых Миронов А. находился в момент совершения им преступления, поджога дома ... в ночь на .... Она добровольно выдала сотрудникам полиции куртку Миронова синего цвета с порванным воротником, в которой ночью 22.02.2018 года Миронов А. ушел из дома. Ушел из дома Миронов около 03.00 часов 22.02.2018 года, был в состоянии алкогольного опьянения. 22.02.2018 года приезжали пожарные побеседовать с Мироновым на счет пожара в доме .... После их уезда Миронов признался, что в эту ночь был в доме ..., раскидывал вещи, потому как О.Е. дома не оказалось и он из-за этого разозлился (л.д. 252-253);

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, показаниями свидетеля А.О.,которая в ходе предварительного следствия показала, что 22.02.2018 года около 03.30 часов она проснулась и услышала хруст, похожий на треск шифера. Она выглянула в окно на ... и увидела, что дом ... горит. Ворота в доме были открыты, через некоторое время со двора вышел сожитель О.Е., она его узнала. Миронов был в темной куртке и черной шапке. Миронов повернулся в сторону дома, посмотрел, как горит дом. В это время она уже вызывала пожарных. Пока она звонила, Миронов ушел в сторону ... (л.д. 254-255);

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, показаниями свидетеля С.С.,которая в ходе предварительного следствия показала, что ... в послеобеденное время ей позвонил Миронов А. и спросил, не знает ли она, где О.Е.. Миронов звонил неоднократно, было заметно, что он пьян, она с трудом разбирала, что говорит Миронов. Утром 22.02.2018 года она перезвонила А.О., которая ей рассказала, что когда дом ... разгорался, она видела Миронова А., как тот стоял и наблюдал за пожаром (л.д. 256-257);

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, показаниями свидетеля С.Т.,которая в ходе предварительного следствия показала, что ... к ней в гости в дневное время пришла О.Е., осталась ночевать у нее, а с утра ушла на работу (л.д. 265-266).

- показания свидетеля Н.А. который в судебном заседании показал, что 22.02.2018 года он выезжал на место пожара по адресу: .... Им был составлен осмотр места происшествия. В ходе проведенной проверки было установлено, что причиной пожара был поджог (л.д. 258-259).

Вина подсудимого Миронова А.Г. также подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которого осмотрен дом по адресу: .... (л.д.10-28);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которого осмотрен дом по адресу: .... В ходе осмотра изъяты фрагменты пожарного мусора. (л.д.58-63);

- протоколом явки с повинной Миронова А.Г. от ..., согласно которого Миронов А.Г. признался в совершении поджога дома ... (л.д. 83);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Миронова А.Г. от ..., согласно которого Миронов А.Г. указал место на веранде дома ... и сообщил, что именно в данном месте он бросил подожженную тряпку (л.д. 131-135);

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля Н.А. от ..., согласно которого Н.А. указал место на веранде дома ... и сообщил, что именно в данном месте находится очаг возгорания (л.д. 260-264);

- протоколом обыска от ... в жилище Миронова А.Г. по адресу: .... В ходе обыска была изъята мужская куртка с поврежденным воротником (л.д. 75-78);

- протоколом обыска от ... в ходе обыска в жилище Миронова А.Г. по адресу: ... были изъяты: куртка с надписью «РЖД» серого цвета, мужская куртка темно-синего цвета с надписью «NIKE AIR», куртка с надписью «РЖД» черного цвета, мужские джинсы светло-голубого цвета, мужские ботинки (л.д. 67-70);

-протоколом осмотра изъятых предметов от ... (л.д. 267-273);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ..., согласно которого к уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены три фрагмента обугленной древесины, мужская куртка с поврежденным воротником, мужские ботинки (л.д. 274);

- заключением товароведческой экспертизы от ..., согласно которого рыночная стоимость жилого деревянного дома ... года постройки ... по состоянию на 22.02.2018 года составляет 856 000 рублей, рыночная стоимость деревянной постройки размерами 15 м х 4 м в эксплуатации с 1987 года по состоянию на 22.02.2018 года составляет 20 000 рублей (л.д. 115-116);

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.

Факт совершения Мироновым А.Г. инкриминируемого преступления предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Указанное подтверждается как показания самого Миронова А.Г. который в ходе предварительного следствия дал самоизобличающие показания, подтвержденные им в ходе судебного следствия.

Производство и составление протоколов следственных действий выполнено в строгом соответствии с нормами УПК РФ, при допросе подсудимого реально было обеспечено право на защиту, что подтверждается наличием ордера защитника, имеющегося в материалах дела, и подписями защитника в протоколах допросов. Данное обстоятельство исключает возможность какого-либо воздействия на допрашиваемого со стороны следователя, оперативных сотрудников и другихлиц, и гарантирует соблюдение процессуальных прав подозреваемого (обвиняемого) при производстве данного следственного действия. Как следует из протоколов допросов, показания подсудимый давал добровольно, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции. Ход и результаты допросов отражены в следственных протоколах, составленных в соответствии с требованиямист.166,ст.190УПК РФ.

Факт ознакомления с показаниями и правильность их записи, подсудимый лично удостоверил своими подписями. В соответствии сост.51Конституции РФ, ему было разъяснено право, не свидетельствовать против самого себя, однако, данным правом он воспользоваться не пожелал, от дачи показаний не отказался, о чём также собственноручно расписался в протоколах.

Оценивая показания подсудимого данные в ходе предварительного следствия, суд считает, что они заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны и соответствуют той картине преступления, которую он сам описывает и которые согласуются с показаниями свидетелей А.О., С.С., О.Е., М.И., но и фактическими обстоятельствами дела. Суд, считает данные показания объективными, достоверными, не противоречащими и не отвергнутыми, и берёт их за основу приговора.

По смыслу закона, при решении вопроса о том, причинен ли уничтожением или повреждением значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества.

В судебном заседании установлено, что размер имущественного вреда установлен товароведческой экспертизой, размер причиненного вреда для потерпевших является значительным.

Давая оценку письменным доказательствам - суд признаёт их допустимыми и достоверными, поскольку экспертиза проведена в специализированном, экспертном учреждении, компетентным, экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и необходимый стаж работы. Заключение экспертизы суд считает достоверным, не противоречащим и не отвергнутыми. Протоколы осмотра места происшествия, предметов, составлены уполномоченными должностнымилицами, в соответствии с требованиями УПК РФ, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в суде, поэтому оснований не доверять им, у суда не имеется.

Действия подсудимого Миронова А.Г., суд квалифицирует по ч.2 ст.167 УК РФ, так как он совершил умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

Анализируя действия подсудимого поч.2 ст. 167УК РФ, суд, считает, что он действовал с прямым умыслом, так как сознавал, что совершает путем поджога умышленное уничтожение чужого имущества, которое повлечет за собой причинение значительного ущерба и желал наступления этих последствий. Действия подсудимого носили целенаправленный характер.

При назначении наказания подсудимому Миронову А.Г. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый Миронов А.Г. судимостей не имеет, совершил преступление средней тяжести, вину в совершении которого признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, рассказав об обстоятельствах совершенного преступления, написал явку с повинной. Миронов А.Г. имеет постоянное место работы, по месту жительства и работы характеризуется с положительной, по месту своего проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, замеченное в употреблении спиртных напитков.

На учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, согласно исследованного в судебном заседании заключения наркологической судебной экспертизы ... от ..., убедительных данных за наличие синдрома зависимости от наркотиков за Мироновым А.Г. не усматривается. У него имеет место эпизодическое употребление каннабиноидов (марихуана). Миронов А.Г. не нуждается в проведении лечения от наркомании и медицинской или социальной реабилитации (л.д. 101-103).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Миронову А.Г. суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что на протяжении всего предварительного следствия Миронов А.Г. давал самоизобличающие показания, указал на место и способ совершения преступления. Кроме этого, к числу смягчающих наказание обстоятельств суд относит наличие заболевания, ... сведения о котором имеются в материалах дела (л.д. 160).

Принесение Мироновым А.Г. извинений за совершенное преступление, суд находит недостаточным для признания данного факта в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку подсудимым, с момента совершения преступления, при наличии постоянного дохода в виде заработной платы, не принято реальных мер направленных на заглаживание вреда от совершенного преступления, в том числе возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Миронову А.Г., судом не установлено.

Достаточных оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ, не усматривается. Так из обвинительного заключения, исследованных доказательств и пояснений подсудимого следует, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, однако неоспоримых доказательств состояния опьянения Миронова А.Г. его степени (заключение экспертизы, акт освидетельствования и т.п.) материалы дела не содержат. Доказательств того, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, значительно повлияло на поведение Миронова А.Г. и сыграло существенную роль при совершении преступления, суду не представлено. При этом, суд руководствуется правовой позицией, выраженной в п.31 Постановления пленума ВС РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания».

Поскольку рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства было прекращено по обстоятельствам, не зависящим от подсудимого, в связи с возражениями потерпевшего А.В., то при определении срока и размера наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ.

В связи с тем, что в действиях Миронова А.Г. установлены смягчающие наказание обстоятельства предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, то при назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление осужденного, достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции ч.2 ст.167 УК РФ, в виде лишения свободы.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении Миронова А.Г. положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, а также для применения положений ст.64 УК РФ, о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, учитывая фактические обстоятельства преступления, личность подсудимого и наступившие последствия.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, а также для прекращения уголовного дела в отношении Миронова А.Г. суд не находит.

Суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФоб изменении категории преступления совершенного Мироновым А.Г., на менее тяжкую, учитывая при этом фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.

Вместе с тем, учитывая данные о личности Миронова А.Г., положительные характеристики с места работы и места жительства, обстоятельства смягчающие наказание, категорию совершенного преступления, относящегося к преступлению средней тяжести, и то, что преступление им совершено впервые, то есть при отсутствии судимостей, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местахлишениясвободыисчитает возможным, в соответствии со ст.53.1 УК РФ, назначенное наказание в виделишения свободы заменить на принудительныеработы.

Ограничений, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, а также каких-либо иных обстоятельств, препятствующих назначению Миронову А.Г. наказания в видепринудительныхработ, при рассмотрении дела, не установлено.

Оснований для отмены или изменения до вступления приговора в законную силу избранной в отношении Миронова А.Г. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд не усматривает.

В силу ч.1ст.60.2УИК РФ, лица, осужденные к принудительным работам, находящиеся к моменту вступления приговора в законную силу на свободе, следуют за счёт государства к месту отбывания наказания самостоятельно. Исходя из данной нормы закона, суд определяет Миронову А.Г. следовать в исправительныйцентрза счёт государства самостоятельно.

По делу потерпевшими А.В. и К.Г., являющимися гражданскими истцами, заявлен гражданский иск о компенсации моральноговреда, причиненного преступлением на сумму 100 000 рублей (по 50 тысяч каждому), и возмещении материальногоущерба, связанного с уничтожениемимуществана общую сумму 900 000 рублей (450 тыс. каждому).

Суд считает, что иск заявленный потерпевшими в части возмещения материальноговредаподлежит удовлетворению частично, в пределах су░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 876000 ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ....

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.56 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 900000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.1064 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░.░. ░░ 438000 ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 876000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░.151 ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 81 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.167 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.53.1 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10% ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 60.2 ░░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░.░░░░░░░░ ░░.░░░░░░░░░░,1 ░░░░░░ 23).

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░.6 ░░.53.1 ░░ ░░: ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 438000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 438000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

-░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░